2012年03月28日10:06 第一财经日报 章轲
针对网上有关归实堂诉讼案存在炒做嫌疑的说法，该案代办署理律师昨日下战书在承受《第一财经日报》记者独家专访时表达，有关炒做的说法底子站不住脚。
本报昨日A4版独家报导了北京市海淀区人民法院受理一位北京市民对福建归实堂药业股份有限公司（下称“归实堂”）的民事诉讼一事。此动静在归实堂上市风波消停了近一个月之后再度引起社会热议。
本报记者留意到，报导颁发后，有网民称，“熊胆被吹成神药和血燕窝有异曲同工之妙”、“良多动不动就拿中药说事，或者虚构扩大疗效范畴，包罗卖假药的”、“原来就不是什么神药，就只是降火用的，喝点凉茶就行了，非要弄个活熊天天取胆汁”、“归实堂虚构药效绝对是不合错误的”。
但也有网民表达，“原告此举是在炒做”、“动物庇护组织在借法院之手冲击归实堂”。
对此，该案代办署理律师在承受本报记者采访时表达，所谓“小我炒做的说法底子不存在”。
那位律师阐明说，原告是北京通俗市民，恰是不想因为一次合理的维权行为影响一般工做与生活次序，所以已将诉讼有关事宜全权委托给律师处置。原告不会呈现在公家面前，希望公家尊重其不想抛头露面的选择。
“做为代办署理律师，我之所以不肯意透露姓名，也是出于不肯意被人冠以炒做之名。”那位律师频频强调：“那就是一个再通俗不外的民事案件。不是所有人都想借事务出名的。若是可能，我甘愿像我的当事人一样，仅履行律师职责代办署理他参与诉讼，其实不呈现在公家视野。”
那位律师称，原告做为公民的诉讼权力应当遭到法令的保障，至于能否胜诉，要基于事实和证据情状，由法院来裁判。“请公家放平心态，不要过于敏感，那只是一个通俗的消费者维权案件，固然归实堂正处于风口浪尖，但它的敏感性其实不意味着抵消费者诉权的影响。”
就在本报报导颁发后，那位律师突然发现归实堂的网站似乎在改版。“因为我对其网站很熟悉，部门相关页面此前都做了截屏。好比那个页面，以前下面有5条成效描述如今完全没有了。”那位代办署理律师昨日给记者发来一段归实堂网站的链接，记者登录后发现，有关熊胆粉成效的阐明白实已经消逝，显示的页面已与律师之前向记者供给的归实堂公司官网截屏差别。
就归实堂熊胆粉的药效为“清热平肝明目”的说法，其网站的宣传描述包罗可防治肝炎、酒精肝、脂肪肝；清肝明目；清热解毒；利胆溶石；可降压、降脂、降火等多达数十种，并有医治“牙疼、防治伤风、胆囊结石、促进伤口痊愈、癌症病人手术后促进手术部门功用再造，加速身体康复，并减缓化疗后遗症损害”等成效。
“以上那些描述，公家能够凭常识判断，能否如归实堂董事张志?所言，上述几十种所谓‘热症’即为‘清热平肝明目’的中医阐明？那不是虚假宣传是什么？”那位律师说。
福建归实堂药业董事、鼎桥创投合伙人张志?承受本报记者德律风采访时曾表达，“中医与西医在药效上的表达是不完全一样的，好比，中医的所谓‘热症’可能就代表良多个病症。”
不外，北京市邦盛律师事务所合伙人刘明俊律师昨日在承受中国之声记者采访时认为，因为中药的描述自己就比力广泛，或者不是那么容易切确，那种描述上的不同，能否足以构成法令上的欺诈，可能有点勉强。
但他同时表达，“熊胆粉”和“含熊胆成分的产物”是两个概念，含熊胆成分的产物是能够零售的，而熊胆粉是不允许的。归实堂的做法是违背规定？仍是虚假宣传？将是法庭审理的重点。
“该案件显示了政府办理在某些方面的缺失。”该案代办署理律师说，如A部分严禁熊胆粉零售，B部分却给企业颁布销售答应证；又如，相关部分对药品告白的办理，在传统公共媒体平台，如电视、报刊等监管较为严酷；但是在企业“自媒体”，即企业网站、微博等宣传平台的监管存在疏漏。
那位律师认为，“自媒体”也是公共宣传平台，就是宣传展现给公家看，归实堂的所有虚假及强调宣传，都是出于贸易推广需求。那种在“自媒体”上的虚假宣传，其性量跟陌头违法小告白并没有二致。