春节期间公安机关对好心燃放鞭炮的公民
施行治安拘留的做法欠缺法令根据
---对将燃放烟花爆仗认定为利用危险物量拘留公民的量疑
因为空气污染和噪声以及浪费有限资财的原因，笔者多年以来就放弃了春节期间燃放烟花爆仗的年俗。但是，2019年春节期间全国范畴的三四线城市，以至县城都实行了全面的禁放规定。少少数群寡在禁放区域、禁放时段违背禁放规定燃放了烟花爆仗，以延续千百年来辞旧迎新年俗。
就因为群寡违背了政府的禁放烟花爆仗的禁令，新春佳节期间被公安机关以“利用危险物量”为由送至特定的羁押场合施行治安拘留，给当事人留下了挥之不去的身心酸痛。
笔者认为，如许行使治安拘留的公权利其实是隆重不敷，率性有余。
民俗在爱崇公共利益下改进
民俗是指一个民族或一个社会群体在持久的消费理论和社会生活中逐步构成并世代相传、较为不变的文化事项，能够简单归纳综合为民间时髦的风气、风俗。
中国是一个号称具有五千年文明史的国度，其悠久的汗青文化中储藏着各类传统的民俗文化，并且代代传承。春节中的年俗就是传统文化在春节中的详细表现，好比祭灶王爷、贴对联、贴门神、贴窗花、喝腊八粥、放鞭炮、吃团聚饭、守岁、晚辈给晚辈的压岁钱、走亲访友的贺年、祈福还愿的烧香、庙会或灯会等等。此中“爆仗一声除旧岁，桃符万户更新”如许的对联客不雅地描写中国千百年来元旦之夜鞭炮除旧迎新的排场和广阔群寡对来年美妙生活神驰的盛况。
曾几何时，元旦之夜振聋发聩声声爆仗已经成为了一项影响大气情况、影响居民歇息、诱发火灾隐患、对社会公共利益构成必然威胁应当加以标准的重要社会办理事项。
于是，政府为了办理的便利通过文件或处所律例的形式施行了划区域的禁放，以到达通过政府引导的体例处理好民俗与社会办理之间的矛盾。
鞭炮燃放应当从泉源起头管
鞭炮在城市的燃放办理问题，其实绝大部门工做就是鞭炮在城市的销售办理问题。要根绝市民在城市范畴的鞭炮燃放问题，起首是公安机关要根绝向消费商颁布《烟花爆仗消费答应证》和回绝向运营户颁布《烟花爆仗零售答应证》；其次是公安机关要根绝向运营户或消费厂家颁布《烟花爆仗运输答应证》；再者就是要对无证运营烟花爆仗的运营户停止严管重罚，使违法运营者不成能在违法运营中获得任何利益，那就是城市烟花爆仗禁放的泉源性办理工做。若是那项工做做欠好，而将禁放办理的重点定位在传统佳节时段，锋芒指向好心燃放烟花爆仗的广阔群寡，那是一种本末颠倒、头痛医头脚痛医脚的应付性慵懒和行政乱做为。
无歹意匹敌不该以违法认处
笔者认为，再优胜的办理轨制也可能呈现各类各样的破例情况，烟花爆仗的禁放也是如斯。传统佳节期间，市民出于对传统民俗的推崇或深信法无制止皆可为的偏执，违背了政府禁放的规定或行政律例，只要违背禁放规定的当事人在遭到响应行政办理的干涉后可以矫正可能影响公共利益或其别人的违背禁放规定的行为，均不克不及对违背禁放规定的当事人施行限造人身自在的人身罚，而只能赐与行政律例规定限度内的经济罚。那既是依法行政、合理行政的根本要求，也是行政机关尊重行政相对人根本人格威严的底线。
若是违背禁放的当事人不遵从相关人员的劝谏，存在阻碍公职人员依法履行职务的行为，对此阻碍公事的行为应当依法予以惩戒（违背治安惩罚法第50条规定），且该惩戒能够在法令受权的范畴内施行经济罚某人身罚，但该经济罚某人身罚与单纯的燃放烟花爆仗没有法令上的因果关系。
依法行政要遵照过程标准化
国务院《全面推进依法行政施行纲要》对依法行政提出了六项根本要求：合法行政、合理行政、法式合理、高效便民、诚笃守信、权责同一。上述六项根本要求就是相关行政执法机关依法行政的根本原则，是权衡依法行政和非依法行政的原则，属于现代法治精神的根本范围，表现了依法行政重在治权、治官的根本价值取向，即治权就是要把权利的肆意关进轨制的笼子；治官就是要把官员急功近利的人治激动阻却在萌芽形态之中，避免持权自重的官员通过人治的手段实现与依法行政、合理行政相悖人治办理目标。
城市范畴内对烟花爆仗的禁放是城市办理的一项重要工做，政府对此加强办理、准确引导一点都没有错。但是，对在传统佳节期间单纯地违背禁放规定的市民由公安机关适用《治安办理惩罚法》中并没有明文规定的人身罚，不只违背过罚相当的根本原则，并且是漠视人权尊重的人治荒唐。
限造公民人身自在更要稳重
我国《行政惩罚法》第九条明白规定：法令能够设定各类行政惩罚。
限造人身自在的行政惩罚，只能由法令设定。
上述法条明白告诉各人，公民在传统节日期间单纯地燃放烟花爆仗的行为被课以治安拘留的行政惩罚必需要有法令上的根据，即燃放烟花爆仗的行为是应当遭到治安惩罚的行为。若是法令上没有此类燃放烟花爆仗属于违背治安办理法相关法条的明白规定，就应当视为法令对单纯地燃放烟花爆仗的行为无限造人身自在的人身罚之规定。
“禁放”受权来源于行政律例
二00六年一月二十一日国务院发布了《烟花爆仗平安办理条例》，该条例付与了处所县级以上人民政府发布限放和禁放的受权和对单纯违背“禁放”规定的行政惩罚。
此中受权条目是如许规定的。《烟花爆仗平安办理条例》第二十八条规定：燃放烟花爆仗，应当遵守有关法令、律例和规章的规定。县级以上处所人民政府能够根据本行政区域的现实情状，确定限造或者制止燃放烟花爆仗的时间、地点和品种。
也就是说，县级以上人民政府以政府令的形式能够依法设立烟花爆仗的禁放区域和时段，并对违背“禁放令”情况规定了行政惩罚的办法。
《烟花爆仗平安办理条例》第四十二条第二款规定：在制止燃放烟花爆仗的时间、地点燃放烟花爆仗，或者以危害公共平安和人身、财富平安的体例燃放烟花爆仗的，由公安部分责令停行燃放，处100元以上500元以下的罚款;构成违背治安办理行为的，依法赐与治安办理惩罚。
上述法条受权的行政处惩罚包罗两个层面的意思：1）违背禁放时间和地点规定或以危害公共平安和人身、财富平安的体例燃放烟花爆仗的，由公安机关责令停行燃放，处100元以上500元以下的罚款。即对违背制止燃放规定的情况规定了必然幅度的经济罚；2）构成违背《治安办理惩罚法》规定的治安违法行为（好比在易燃、易爆场合前燃放、在人群密集区域（含室内）燃放、燃放鞭炮恫吓或把玩簸弄她人取乐、燃放鞭炮有意毁坏财物、燃放鞭炮挑衅惹事等等），就要按照《治安办理惩罚法》予以治安惩罚（经济罚、人身罚或并罚）。也就是说，仅仅就是存在违背制止燃放规定的情况，只要不违背《治安办理惩罚法》的相关规定就只能根据国务院规定限度赐与相关行政相对人恰当的经济罚。
综上所述，公民在传统佳节根据几千延续下来的公序良俗好心燃放烟花爆仗，以表达对美妙生活的神驰和逃求，如许的行为不具有社会的危害性。即便违背禁放的规定，公安机关在万家团聚的日子以无情打压的体例对单纯燃放烟花爆仗的当事人施行治安拘留的做法，其实是匪夷所思。
在家人团聚、亲人祈福、邻里敦睦的日子里，让单纯违背禁放目炫爆仗规定的当事人身陷囹圄，那是极端欠缺执法为民理念，违犯公序良俗原则、使行政相对人产生的身心俱痛、心灵创伤的恶举。
试想：烟花爆仗的消费者、烟花爆仗的运输者、烟花爆仗的销售者均不违法，并且对燃放后果不承担任何责任，偏偏是合法购置烟花爆仗的燃放者仅仅是违背了禁放规定，就要承担行政拘留的后果，那是一种如何牵强的逻辑思维？！
其实，鞭炮的合理利用属性就是在燃放中实现其做为商品的根本价值，即烟花爆仗利用价值在于燃放。若是将烟花爆仗与肉糜搅拌在一路当成了包子馅出卖，那天然属于人身罚的范围（含治安罚和刑事罚），燃放就要拘留？！。
曾几何时？市场上得到公安机关行政答应、公开销售的烟花爆仗成为了公安机关认定的危险物量！照此推论，公安机关为何要答应销售危险物量？那是给好心的燃放者歹意的挖陷阱行为。燃放几千响的烟花爆仗就构成利用危险物量的违法？！造造者不违法，销售者不违法，反而是燃放者违法，如许的逻辑显然是极端荒唐的。
笔者斗胆一句：私行认定烟花爆仗的燃放者因为好心的燃放烟花爆仗的行为属于利用危险物量的行为而定性其违法欠缺事实根底和法令根据。
固然我国《治安办理惩罚法》第30条对违背国度规定，利用危险物量设立了治安惩罚的人身罚，但是广阔群寡在节日期间、在合法市场上购几千响烟花爆仗的行为，契合购置危险物量的违法构成？！显然不成能。因为起首欠缺购置危险物量的事实根底，其次欠缺购置危险物量的法令根据。
几千响民用的烟花爆仗何时、何机关有权定性其为危险物量？！危险物量何以公开销售？！公安机关认定市民禁放时间、禁放地点燃放鞭炮的行为属于利用危险物量的法令根据安在？！那都是依法行政必需深究和细想的问题。
若是相关公安机关以《治安办理惩罚法》第30条做为禁放的法令根据，烟花爆仗定性为危险物量的立法阐明或司法阐明安在？是起首应当明白的问题，不然就是无权机关的越权阐明危险物量的物权阐明行为。即公安机关以《治安办理惩罚法》第30条对违背禁放规定公民施行治安拘留的人身罚的行为，依法应当属于欠缺法令根据的违法行为。
江南都会报登载了一篇通信《动实格了！……》某地公安机关发布的“《公安机关开展制止燃放烟花爆仗工做告市民书》得到了许多市民的承认与撑持，并拘留了三名违背禁放规定的公民”如此，都不克不及证明公安机关对违背禁放规定的当事人施行治安拘留的行政惩罚具有合法性，反而能证明公安机关仅仅以一纸《告知书》做为拘留当事人根据的违法性。
春节期间，全国各地均发作因群寡或公司运营者违背禁放规定燃放了一串鞭炮或点了几响烟花，而被公安机关课以治安拘留的极端案例。并且有的报导援引了“冲击违法燃放烟花爆仗的行为”如许蔑视人格威严的字眼。换位思虑，如斯轻细的违背律例或本地政府禁放令的行为，怎么能够下此罚当其过的重手？！此类嚣张的强硬毫无依法行政的教诲意义，但是，违背禁放规定要坐牢的结局确实吓到了相当一部门人。如许看来，棍棒底下出顺民的遗训也是有必然事理的。
笔者认为，人民子弟警应当是人民利益的忠实守护神，绝对不克不及成为假借依法行政之名，来施行人格威严踩踏之实。
根本法理告诉各人，在斑马线上，行人闯红灯的禁行行为，属于交通违法行为，公安交通办理机关对此违法行为应当依法予以矫正。若是闯禁行红灯的行人不回绝矫正了闯禁行红灯的交通违法行为，公安交通办理机关的交通办理目标就实现了；若是闯禁行红灯的行人回绝矫正其交通违法行为，阻碍公安交通差人依法履行职务的，那么，公安治安办理机关就应当对违法当事人抗拒交通办理、阻碍交通差人依法履行职务的违法行为，构成阻碍公事的违法行为而适用《治安办理惩罚法》停止惩罚。那就是依法行政，那就是合理行政。
本年的元旦非分特别清凉，但愿那是广阔群寡顾全大局的自律，与超凡的人身罚没有任何联系关系。笔者坚信，年俗能够在与时俱进的变革中禁放烟花爆仗，但年俗更应当在个别禁放烟花爆仗中得以全面的升华，好比香港维多利亚港湾炊火晚会就是相关省地在一味制止燃放烟花爆仗中值得借鉴的大型庆典个案。不然，年俗做为仁慈风俗就会消逝殆尽。假设预言成实，那将是传承了千百年年俗文化的庞大丧失。
撰文：萧雨
二○一九年二月六日