无政府、国度与乌托邦
Anarchy, State and Utopia
做者：罗伯特．诺齐克 （Robert Nozick）
译者：王建凯
◆ 媒介
小我拥有权力。有些工作是任何别人或团体都不克不及加诸於小我的，做了就要进犯到他们的权力。那些权力是如斯的强有力和普遍，以致引出了一个问题：即国度（及其官员）能做些什么？「小我权力」留给「国度」几活动空间？国度的性量，它的合法功用及证明国度为合理的理由，就构成本书的核心关心。而一系列普遍差别的论题亦将在本书的切磋中涉及。
我们有关「国度」的次要结论是：一种「最小限度的国度」（a minimalstate）——即一种仅限於避免暴力、盗窃、棍骗和强逼履行契约等有限功用的国度——是被证明为合理的（justified）；而任何功用更多的国度（extensive state）都将因其进犯到小我权力（不克不及被强迫去做某些事）而被证明为不合理。由此并能够得到两个值得留意的启迪：国度不得利用其具强逼力的机构来迫使一些公民搀扶帮助另一些公民；亦不得以同样体例制止人们逃求本身的利益或自我庇护。
虽然我说的只是不克不及用强逼的办法达成上述目的，而人们自愿那么做却是能够的；不外，仍是会有良多人曲觉地回绝承受我们的结论，因为他们不肯意信赖任何对别人的需乞降痛苦竟能够如斯冷漠无情的观点。我能够理解那种反响，因为那也恰是我最后考虑那些概念时的反响。然而，基於各类考虑和论据，我虽不情愿，但仍是信服了人们常称的所谓自在主义的概念。本书中很少有我早期嫌恶自在主义时所考虑的证据，而是包罗了良多我如今尽可能有力地提出的考虑和论据。因而，我可能在两方面冲犯人们：一是在我论述的概念方面，另一是在我为撑持那一概念而提出的理由方面。
我早先嫌恶的立场并没有在本书中流露出来，因为它如今已经消逝了。随看时间的过去，我垂垂习惯了那些概念及其推论，如今我更经由那些概念来察看政治范畴。（我能否该说那些概念使我更能看清政治范畴？）由於良多采纳类似概念的人是狭隘、顽固、而且自相矛盾地憎恨其它较自在的生活体例，使得我对那一理论（自在主义的概念）的天然投合令我被划入一个不怎么好的派别。我不喜欢下面那个事实：大部门我所熟悉和尊崇的人们不赞成我的概念。我在那方面的遗憾，无疑大过那种通过强有力的证据来撑持一小我们不喜欢、以至嫌恶的概念，从而使人们感应受刺激或吃惊的快乐——那种快乐不全然是值得歌颂的。
我是以一种在认识论或形上学方面颇具现代哲学做品气概的形式停止写做的；此中有精心琢磨的论证、被未必存在的反例所辩驳的命题、令人骇怪的论点、困难的问题、笼统的构造前提、寻找一种适用於一组特殊事例之理论的测验考试、使人吃惊的结论等等。固然那有助於引起智识上的兴致和鼓励（我希望），但有些人可能会觉得伦理学和政治哲学的实理是庄严且重要的，不克不及通过如许一种「脆而不坚」的手段去获取。然而，伦理学中的合理（correctness）在我们天然写实的思虑中可能无法被发现。
对各人所承受之概念或原则的总结或阐明阐发，不需要精心琢磨的论证。而想要驳倒某些此外概念，只需指出它们与读者们希望承受的概念相抵触就衍了。但是，一种与读者们的定见差别的概念，就不成能仅仅通过指出阿谁寡所承受的概念与它相抵触而为本身提出论证。而是必需藉由相反的论据使阿谁寡所承受的概念面对智识上庞大的测试及查验，细查其前提；并提出一系列以至可使阿谁概念的撑持拥护者不安的可能情状。
即便不信服我的论证的读者也应该发现，在对峙本身概念的过程中，他已因而??清并深化了本身的概念。此外，我常认为，智识上的诚笃要求我们至少在有些时候要特意去面临与我们的概念相对立之强有力的论据。不那么做的话，我们怎么能使本身免於不竭的错误呢？我们只是要名正言顺地提醒读者：智识上的诚笃有其危险性；初看起来令人觉得离奇、迷惘的论证，後来可能会变得令人信服，以至变得天然且自明。只要闭目塞听才会使一小我不受实理的吸引。
那本书也就是由具有如许一些特点的特殊论证所构成，而在此我还想进一步指出後面要论述的内容。由於我的论证始於对小我权力的强烈主张，所以我认实地考虑了无政府主义者的下述主张——国度在对峙其利用武力的独占权和庇护领土内所有人的过程中，一定会进犯到小我的权力，因而在素质上是不道德的。我反对那一主张，并证明：即便没有人有企图或试著去创造国度，一个国度亦将经由一种没必要进犯任何小我权力的体例，从无政府形态（就像洛克[John Locke]所提出的天然形态）中产生。对第一部中那一中心论证的切磋，招致许多差别的论题，那些论题包罗：为什么道德概念还涉及到对行为的边际限造（side constraints），而不单单是目的导向；对动物的立场；为什么把冗杂类型阐明为是无意中天然产生且是令人满意的；有些行为为什么仍然遭到制止，而其实不因为其受害者将得到补偿而被允许；赏罚的避免理论的不成立；有关制止危险行为的问题；赫伯特．哈特（Herbert Hart）的所谓「公允原则」；先发造人的进攻；预防性的拘留，等等。所有那些论题都招致对国度和无政府的素质及其道德合理性的切磋。
第一部证明最小限度的国度，第二部阐述没有任何功用更多的国度能被证明为合理。在那一过程中，我论证了各类差别的、旨在证明一个功用更多的国度为合理的理由都是不克不及成立的。为辩驳那种认为国度将通过在其公民中完成或产生分配的正义而得到证明的主张，我开展出一种不必要任何功用更多的国度的正义理论（即权力理论[the entitlement theory]）。我用那一理论来分析和攻讦其它功用更多国度的分配正义理论，尤其是比来约翰．罗斯（John Rawls）的出名理论。我也攻讦了其它一些人们可能认为能证明某种功用更多国度为合理的理由，包罗公允、忌恨、工人自治、马克思主义的抽剥理论。（觉得第一部困难的读者，将发现第二部容易些，而第八章又比第七章容易些。）第二部将以「一个功用更多的国度是若何产生的」那个假设性论述做为完毕，那个过程的设想旨在阐明如许一种国度是相当欠缺吸引力的。然而，即便最小限度的国度是独一可被证明为合理的国度，它仍可能显得苍白无力和令人乏味，而不克不及够振奋人心，或者提醒一个值得为之斗争的目的。因而，我转向察看那种有显著振奋感化的社会思惟传统——乌托邦理论，并证明能从那一传统中被挽救出来的，恰是最小限度国度的构造。那一论证涉及到对构成一个社会的差别体例的比力，涉及到设想手段和过滤手段，以及对应用一种数理经济学家所称的经济内核概念的形式的描述。
我强调我的结论与大大都读者的信念相异，那可能会误导人们认为那本书是某种政治性的著做。然而它不是那种著做，而是一种哲学的切磋——切磋我们在考虑小我权力与国度时，所产生且彼此干系的许多自己极具吸引力的问题。「切磋」那个词用在那里是很安妥的。有一种哲学著作不雅主张做者应当全盘思虑他所提出概念的所有细节及其困难，润色和揣摩本身的概念，使之以一种完美、全面和精巧的整体形式闪现给世界。我的哲学不雅不是如许。无论若何，我信赖，一种并不是非常完美的著做，一种包罗有未完成的概念、揣测、开放性的问题、难题、提醒、边际联络，和论证的次要脉络一样，在我们智识生活中也应该有其地位和功用。有关各类主题并不是定论的那些观点，也应有本身的一席之地。
确实，一般撰写哲学著做的立场使我感应猜疑。似乎那些哲学著做即是其所切磋主题的绝对定论一样。然而，谢天谢地！并不是每个哲学家都认为他最後发现了实理，并已围绕著阿谁实理成立了牢不成破的碉堡。我们现实上都比那种设法要虚心得多。而天经地义的是，一个哲学家在持久艰辛地思虑过他提出的概念之後，对那一概念的弱点——亦即那些也许太懦弱而接受不住深入有力的智识察看的处所；那些那一概念可能由此起头瓦解崩溃的处所；以及令他感应不安的未经详细探究的假设——天然是较有概念的。
有一种哲学活动，令人觉得像是把一堆事实强行纳入某种特殊外形的固定范围中。所有那些事实都在那儿，它们必需彼此协调，你连推带挤地把素材强行压入那种严酷固定的范畴，但那边压进去了，那边又鼓出来，你转来转去，挤压那露出来的部门，但仍是捉襟见肘。所以你就把事实凸起框架的部门剪裁掉，以便使它们互相协调。你停止那种挤压工做，曲到最後几乎一切事实都几勉强地被塞进那一框架之内，而那没有进入的则是因为它离得太远而未被留意到。（当然，那些工做其实不都是那么卤莽生硬，也包罗一些巧舌哄骗的高雅动做。）很快地，你发现了一个看来十分协调、合适的角度，而且在此外事实也有目共睹地超出你之前快速地按了快门。然後，再回到暗房里按上面的范围构造修补马脚。最後一件事，就是颁发那张切确阐明「事实是什么」的照片，并指出那些事实不成能适用於任何其它的范围。
没有哪个哲学家会说：「我是从彼端起头，在此端完毕的；从彼到此那一段是我著做中的次要弱点。出格是那一段，是我在那一过程中最值得留意的扭曲、牵强附会、削足适履和曲解可能发作之处，且没必要说那些被舍弃和忽略、以及所有有意回避不谈的事实了。」
我想，哲学家对他们在本身的概念中认知到的弱点连结沉寂，其实不只是一个哲学上的诚笃或耿直的问题——固然在自觉上，它确实是、或至少会酿成那种问题。那种默然跟哲学家构成其概念的目标有关。为什么他们力求把一切事物都纳入一个固定的范围呢？为什么不消另一个范围，或更根本地说，让那些事实连结其原来面目呢？把一切事物都纳入一个范围对我们有什么搀扶帮助？我们为何会想如许做？（我们要用它庇护什么？）我希望本身在未来的著做中，仍然对那些深入（和令人震撼）的问题连结存眷。
然而，我在此谈及那些问题的理由，并非因为我觉得那些问题属於本书而与其它哲学做品较无关。我认为我在本书中所说的是准确的。我其实不想收回我的概念，而甘愿把所有那些概念——我的思疑、焦虑和不确定，连同我的信念、自信心和论证——都交给读者。
在我的论证、假设等等中，使我感应吃紧的特殊之处，我都筹算做出阐明，或至少使读者留意到是什么使我不安。我也能够预先说出一些一般常见的理论上的焦虑。本书其实不提出一种切确的关於小我权力之道德根底的理论，也不包罗对抨击的赏罚理论的切确陈说和证明；本书也不是对它提出之分配正义的三个原则理论的切确陈说。我在书中的许多陈说，都植基於或利用了我信赖那些理论若要成立就必需具有的一般特徵。我愿在未来再阐述那些标题问题。而若是我如许做了，其结论无疑又会和我如今所想的有些差别，那将需要对树立在此的上层构造（superstructure）做某些批改。预期我将令人满意地完成那些根本工做是不明智的，而我在完成那些根本工做之前也将连结默然。或许本书的测验考试能激起别人的兴致并赐与我搀扶帮助。
思惟评论