顺治十八年，顺治皇帝驾崩，圣祖时年八岁，即位，翌年改元康熙。史称康熙皇帝。康熙皇帝一生坎坷，八岁丧父，九岁丧母。内忧外患，生灵涂炭。康熙皇帝临危稳定，勤于读书，精通汗青，天文，算学，医学等诸多学科。在祖母孝庄文皇后的辅佐下，智擒鳌拜，裁撤三藩，收复台湾。汗青上有名的康熙盛世自此发端。
今次要借助各大汗青册本等素材, 说一下康熙皇帝的四大暴行:
暴行之一：迁海残民十余年
起首值得一提的沿海迁界在康熙期间的强化，沿海迁界形成的惨重后果前面已经部门论述。
沿海迁界能够看《南明史》中的相关记载。事实什么是沿海迁界呢？简单来说，它就是在长达二十多年的时间里，让中国从世界上海岸线最长的国度之一酿成了一个内陆国度。详细点，满清政府规定一个濒海范畴（从濒海三十里摆布，到濒海四十里、五十里、甚至到二三百里不等），设立界碑，甚至修建界墙，强逼处在那个范畴内的沿海居民迁徙，有敢不迁徙的，杀无赦，有敢越界的，也杀无赦。总之，让间隔海边三十里到二三百里不等的整个中国沿海地域，成为一个无人区。在那期间，若是清廷统治者觉得迁海的间隔太近，还会持续命令，迁的更远一点，他们对海洋的恐惧已经到了病态的水平。根据《南明史》的记载：
“广东迁移沿海居民在康熙元年二月，清廷派科尔坤、介山二大臣巡视海疆，“令滨海民悉徙内地五十里，以绝接济台湾之患。于是麾兵折界，期三日尽夷其地，空其人民”。康熙二年“华大人来巡鸿沟，再迁其民”。“甲寅（康熙三年）春月，续迁番禺、顺德、新会、东莞、香山五县沿海之民”。“初立界犹认为近也，再远之，又再远之，凡三迁而界始定”。
其时人的描述是“令下本日，挈妻负子载道路，处其居室，放火燃烧，片石不留。民死过半，枕藉道涂。即一二能至内地者，俱无儋石之粮，饿殍已在目前。……”
也就是迁的时候，沿海居民就死了超越一半，剩下百分之二十不到的人，就算可以到内地，离饿死也不远了。
迁的同时，就是烧。“稍后，军骑驰射，火箭焚其庐室，民皇皇鸟兽散，火累月不熄。而水军之战舰数千艘亦同时焚，曰：‘无资寇用。’”
不只烧房子，杀人民，就连树木青草也不放过“当播迁之后，大起民夫，以将官统之出界，毁屋撤墙，民有压死者。至是一望荒芜矣。又下砍树之令，致多年轮囷豫章、数千株成林果树、无数合抱松柏荡然以尽。……三月间，令巡界兵割青，使寸草不留于地上。”
至于为什么要砍树，要对果树松柏都斩尽杀绝，大约意思也是为了避免海上的反清复明力量操纵吧。
屈大均《广东新语》说广东省的情状，“东起大虎门，西迄防城，处所三千余里，认为大界。民有阑出天涯者执而诛戮。而民之以误出墙外死者又不知几何万矣。自有粤东以来，生灵之祸莫惨于此”。
阮旻锡《海上见闻录》中说“上自辽东，下至广东，皆迁移，筑短墙，立界碑，拨兵戍守，出界者死，苍生赋闲流浪灭亡者以亿万计”。
那些描写可能有夸饰的处所，但也能够想见惨况确实空前了。
那一政策施行了二十多年，大部门的时间都处于康熙的统治之下，若是说开头几年，和康熙没有关系，那么剩下的时间，以及其间的一些强化办法，康熙就有不成推卸的责任。一个可以允许如许残酷的政策持续存在了十几年而且还一度采纳办法停止强化的人，说他是仁爱，那似乎令人难以承受
沿海迁界区的构筑界墙是从康熙统治下停止的，能够看顾诚的相关记述“福建和广东的情状差不多，开初以插旗、木栅、篱笆为界。后来就越来越严酷，或是“浚以深沟”，或是“筑土墙为界”；再后来痛快征发民夫大兴土木，把土墙改筑为界墙，而且沿界成立寨、墩，派设官兵把守。
“（康熙七年）正月奉文，着南北洋苍生砌筑界墙，从江口至枫亭。墙阔四尺，高六尺，每户计筑二丈一尺。界口起了望楼一座，遇海另筑界堤。”
“关于沿边设兵戍守的堡塞，福建称之为寨、墩，广东称之为台、墩。大致情状是：‘界畛既截，虑收支者之无禁也，于是就沿边扼塞建寨四，墩十数，置兵守之。城外乡民按户征银，照丁往役。……一寨之成，费至三四令媛，一墩半之。拷掠鞭捶，死于奔命者不知凡几矣。’‘寨周阔百六十丈，墩周阔十丈不等”。“五里一墩，十里一台，墩置五兵，台置六兵，禁民外出’。”[1]
推行过如许一种政策的皇帝，不称之为残酷也就罢了，称为仁爱毕竟是有些不太适宜的。
暴行之二：平三藩搏斗布衣
且不提与康熙尚无关系的扬州十日、嘉定三屠，只说康熙在平定三藩时，清军对布衣的搏斗，从许多记载来看也是相当惊人。那里没必要长篇大论，就引两则相关史料也可见一斑。
《清史稿.王骘传》里记载的王骘在康熙的上疏中说“四川祸变相踵，荒烟百里，臣昔时运粮行间，满目创痍。自荡平后，涵养生息，然计通省户口，仍不外一万八千余丁，不及他省一县之寡”[1]
那份上疏是什么时候写的？所谓昔时运粮行间是什么，荡平是指什么时候的荡平？那些问题我们持续查一下《清史稿》的原文就晓得了。“王骘，字辰岳，山东福山人，……康熙五年，典试广东。历刑部郎中。十九年，出为四川松威道。时征云南，骘督运军粮，覆舟坠马，屡经险阻，师赖以济。”
“时以太和殿工，命采蜀中柟木。骘入觐，疏言：四川祸变相踵……”[2]
可见那份上疏就是在康熙平定三藩之乱以后，所谓“昔时运粮行间”，就是指康熙十九年“出为四川松威道。时征云南，骘督运军粮”，那么那个所谓的荡平天然就是指康熙期间清军镇压吴三桂对抗，荡平四川云南了。
荡平之后，“通省户口，仍不外一万八千余丁，不及他省一县之寡”，那个期间四川生齿的丧失，布衣的灭亡显然和清军是脱不了相干的。
其实不只是四川，其他相关地域也遭受类似的厄运，好比江西苍生遭受杀戮的数量就很多，康熙十八年，浏阳县知县曹鼎新说“自甲寅吴逆倡乱，……以致王师赫怒，整兵剿洗，玉石难分，老幼死于锋镝，妇子悉为俘囚，白骨遍野，民无噍类”[3]。
那里说的就更明白了“王师赫怒，整兵剿洗，玉石难分”，联络到清军一贯有搏斗布衣的传统，再加上清朝方面的官员也不会有意抹黑清朝本身，所以那类记载的实在性是没有疑问的。无论以什么理由做为遁词，若是一个皇帝手下的戎行有鼎力大举搏斗布衣的行径，那么如许的皇帝再将其称为仁爱，那也是很不当当了吧。
根据孟森总结的墨方旦罪行，前两条的话，那估量明代的王艮以至王阳明在康熙统治下都免不了被杀头的命运，王艮没必要说了，身世盐丁的布衣思惟家，傲慢自卑，以圣人自居，门徒无数，仅仅那就足够在他在清朝康熙统治下被杀头了，至于王阳明，那光他说“学，全国之公学也，非墨子可得而私也，非孔子可得而私也。”在康熙统治下，得一个离经叛道的功名不在话下，更何况他也是聚徒讲学，颤动四方，被门徒拥护成圣人。
若是论最初一条“记忆在脑不在心，认为立说新异也”，那其实也是康熙和他的大臣蒙昧，那个概念其实其实不清爽，早在明末许多常识分子那里就已经传播开来了，何以到了他那里酿成立说新异，以致成为杀头的功名。那自己也是康熙和他的大臣愚蠢专造的表示。如吴伯娅的《墨方旦》中说“表示清朝统治者愚蠢蒙昧，顽固落后，以致臣民因持一些科学和朝上进步概念而遭到杀戮的典型事例。”[3]
还有康熙统治下发作的戴名世之狱，也称《南山集》案。戴名世仅仅因为附和方孝标给南明正名的概念，成果就被斩首，家人老友等也被连累为奴。那个案件广为人知，那里也就没必要浪费篇幅多介绍了。
仍是那句话，关于造造那些文字狱的皇帝，不训斥其残酷也就罢了，若称颂其为仁爱，则似于事实偏离太大。
暴行之三：文字狱杀戮学者
再来说康熙期间的文字狱，客不雅的说，康熙造造的文字狱和其他两个清朝皇帝雍正乾隆比拟其实不算多，但也并不是没有，并且有些案件的性量也仍是很恶劣的。
好比康熙十九年(1680年)发作的墨方旦案，值得一提。
民国期间的史学各人孟森专门写过一篇《墨方旦案》的文章，此中说
“士医生谈清代轶事者，往往及墨方旦之名，然首尾不详，但以妖人目之，若王好贤、徐鸿儒之类。此缘专造时代官文书所束缚，又政教不分，学问中禁阏自在思惟，动辄以离经叛道戮人。一经遭戮，传者遂加甚其词，印定耳目，无能言其本相者矣。清末如四川井研之廖平，经学臣吴郁生奏参，几罹于法，尚是专造束缚之余习。迹墨方旦之所犯，并没有功名。其时侍讲王鸿绪所参三大功：一则谈布道崇奉，具出生避世法，略去帝王臣庶之阶级也；二则信徒之多也；三则创造记忆在脑不在心，认为立说新异也。由今不雅之，前二者皆宗教家面目，而其后一端，所谓新创造之脑力感化，尤为心理之定义，学界之雅言，略认为大功，则今日之册本皆当焚禁，学校皆当封毁矣。”[1]
在《清代禁书总述》一书内的《清代文字狱纪略》也有对此案的介绍，无妨简单摘录如下“墨方旦之狱——康熙十九年（1680年），湖广有墨方旦者，自号二眉山人，聚徒横议，撰《中说补》，谓中道在两眉间山根上，……康熙二十年（1681年）七月，侍讲王鸿绪得方旦所刻《中量秘书》，指责此中有诬枉君上，悖逆圣道，迷惑民气之处，次年二月，九卿议复‘乞正典刑，以维世道’。成果墨方旦被斩，门生陆光旭、翟凤彩、顾齐宏亦被判为斩监秋后处决”
暴行之四：文过饰非也杀人
别的一个工作也能够阐明阎传授称颂康熙仁爱似乎不尽契合事实，那件工作能够看《从陈四案管窥康熙五十年前后的社会掌握》[1]一文。
根据该文介绍“陈四，山西太原人，因康熙四十四年（1705）四十五年（1706）山西省歉收不克不及过活，遂于四十六年（1707）率领老婆儿女及亲戚一百三十余口外出逃荒，卖艺被人诬告掳掠。颠末审理，办案官员得出的结论是‘伊等无军械，且于处所并没有惹事，至于班汉杰等人衣服，亦未抢取’”
成果那个案件被康熙得知后，大为不满，康熙不满的最关键一层次由就是陈四言康熙四十四、四十五年歉收，而康熙在四十二年西巡陕西以来，“每年督抚俱报丰稔，陈四显然出语欺讹”，于是“令刑部再议’”。
康熙既然让再议，那些打点案件的官员，天然再不敢得出陈四无功的结论，成果十月，刑部议定“陈四等因‘鸩党掳掠’被判斩立决，其他陈四的家人俱发往黑龙江，给披甲报酬奴”，原任督抚，以及一多量相关官员以“放纵滋蔓”，溺职等罪恶，降五级，降四级不等。”
而康熙之所以要心狠手辣来对于一个卖艺人家庭，按他本身的说法是陈四等人三五成群，“即便无谋反之行，未必无谋反之心”。
那种逻辑天然比莫须有还要高明，你那个陈四既然不识好歹敢给我康熙盛世抹黑，那我说你“未必无谋反之心”天然不是冤枉你。
那么能否实的是陈四无中生有，明明是丰稔，他偏要说成是歉收呢，硬要抹黑康熙盛世么？同文中列举了一些雍正期间的纪录，我们从中能够对康熙期间人民生活窥见一二。“雍正二年（1724）汪景祺西行山陕曾经记述‘（山西）安邑、夏县、临晋、蒲州素称富饶，三十年来，有司脧民以送上官，取之闾左者十倍正供，桁杨枷锁至卖儿贴妇己了偿，此人事之害也。此邦不见雨雪者数年矣，岁歉无收，赤地千里。弱者转沟壑，强者率亡命，十室九空，流浪无告，此天时之灾也。不单贫者饥寒亲身，不克不及延朝夕之命，虽富家亦岌岌无以自保’”
“雍正初年，岳钟琪任川陕总督时，其《请减丁银疏》曾道：‘皇上御极以来，连年丰收，畴前逃荒之民，四处皆渐次复业，而惟延安府不敢来归，抑且如今者皆云思去’”
固然是雍正初期一些官员的记述，但汪景祺所谓的“三十年来”天然要前推到康熙期间，而岳钟琪所谓的“畴前逃荒之民”天然也是康熙期间逃荒的。
由事实可见，阿谁被康熙杀头的陈四并没有“出语欺讹”，却是康熙和他的那些大臣“出语欺讹”了。
从那一件工作来看，说康熙仁爱，似乎也很勉强。仍是王成兰说得比力客不雅，陈四案件“另一方面又表露了统治者一贯的恐惧，……于是不吝接纳杀戮手段停止震慑诡计以此来敬服‘盛世’的富贵”