专制，初步于独尊儒术。
中央集权造不等于帝王专制专造，帝王专制专造初步于独尊儒术的汉武帝；逐渐完美于“儒学成为高考必修”的唐、宋；定型于“儒学是独一高考必修”的明。
汉武帝以前权利架构：封驳谏诤，君臣共治。
秦以及汉武帝以前，丞相的权利极大，丞相的诉求帝王多要遵从（详细秦造难以考证但因为“汉承秦造”，因而能够用汉朝权利架构推导秦代权利架构）。丞相的详细权柄是议政权与监视百官施行权。秦以及汉武帝以前的大部门时间里，君主都要主动地遵从丞相的奏请。遇有任免仕宦、立法等大事皇帝都要与丞相协商，可见丞相的权利之大。
能够说君主与丞相“相对公允”都是“对国度负责”。
君主拥有保举将相之官的权利，丞相拥有撤免一切仕宦的权利，但却不克不及保举将相之官，那能够说是早期权利彼此造衡的萌芽。当然那里因小我才能的差别会形成事实上的君主或丞相“合作擅权”，相权盛时全国政务便由丞相“一人”负责；君主有为时，全国政务便由君主“一人”负责（那莫非不是两党合作执政的萌芽？），但更多的时候则是一种君权与相权的动态平稳。
碰到国度重要问题，由群臣博议（廷议），召集权在君主，主持权或为君主、或为丞相，参与廷议的人不是固定的，随问题性量而改动人选。但经常参与者有五种：公卿、列侯、二千石、医生、博士。如遇定见差别以大都赞成为原则，以英明为准绳，决定之权在于君主。
秦以及汉武帝以前，丞相的地位十分稳固不容易被撤换根本都是“末身造”，商鞅在位２０年摆布，李斯１３年摆布，萧何１４年，张仓１５年，陈平１２年，，，并且皆是死于任内，不然年限更长。
君权与相权是中国古代政治体系体例中最惹人瞩目的一对恒常存在的矛盾。其实，汉武帝以前君臣配合治理国度，君权非常有限。
西周的开国功臣——武王的弟弟周公旦，在武王身后代成王摄政，所行使的也不外是丞相的权利。固然成王接位后对其有所猜疑，但因为周公的行事恭谨与成王的明于事理，最末没有演成什么悲剧。西周末年共和行政，人臣摄代其君，无君而稳定，是其时相权重而君权轻的成果。只要权要系统运转一般，即便没有权利中心，国是也不会遭到太多影响。
春秋战国君相之间仍能彼此造衡，大部门君王可以规定本身与臣下的工做范畴和权利边界。上古贤君名相协做的前提是君主可以在本身与臣下之间寻找平稳，包罗事务的平稳和心理的平稳；宰相方面，则要求既能连结恰当的独立（包罗权柄的独立与人格的独立），又不威胁君主的地位与威严。
治国理念：那里单说一下有争议的秦的治国理念。我认为当以《商君书》为基准，而《韩非子》并未参与秦国的现实政治运做，因而论证《韩非子》并没有现实意义。
《商君书》是饱含法家思惟的战略国策集锦，所以当时效性十分明显，都是在其时大争之世的客不雅前提下的积极应对之策，而非顽固不化的绝对理念。
《商君书》的核心目标：国强民富（注）。
《商君书》的核心理念：犯警古、不循今，为达目标不择手段－－去除耻辱之心的地道理性。
详细内容：
1，对内，采纳“诱导人道”的法治－－“国治三法”－－断家王，断官强，断君弱。。。故有道之国，治不听君，民不从官。（治理国度有几种情状：在公众的家中能定夺是与非的国度，能称霸全国，由仕宦来定夺工作的国度就强大，由国君来定夺工作的国度就弱。。。因而，实行法治的国度，仕宦处置政务没必要遵从君主，公众处置事务也没必要遵从仕宦。）。
《商君书》中的三权分立思惟：苍生，仕宦，法官。君王取代苍生（蒙昧奴隶）立法，那能够说是君主宪政的雏形（立法权、行政权和司法权相对独立、互相造衡。）。
《商君书》 译文节选
天子设置三个法官，宫殿中设置一个，御史设置一个，丞相设置一个。诸侯和郡县也为他们各设置一个法官和法吏，全都对照秦都的法官。诸侯郡县一旦承受禁室的法令，就好像进修询问法令的内容。仕宦和苍生想晓得法令的，都询问法官，所以全国苍生、仕宦没有不晓得法令的人。仕宦明知苍生晓得法令，所以仕宦不敢以不法手段看待苍生，苍生也不敢犯法来冒犯法官。
那能够说是司法权与行政权别离的早期版本。
2，对外，以强取弱之解放战争。那里可能有人会说暴秦１５年二世而亡，那我就要问问那些弱智，秦从弱小边境之地变法强盛、积累国力从而一统全国你咋不说呢？始皇若非暴病亡于途中从而招致政局紊乱又岂会二世而亡？始皇的同一六国之战从未屠城可见遭到的抵触其实不大，那阐明秦之解放战争（将奴隶阶层解放为布衣，对被占领国的国民赐与“国民待遇”）也是契合大多是苍生利益的（那从六国流民自觉偷渡入秦也能够证明）。那比拟于后世（异族）新朝的成立常常有屠城之举是个明显的比照。
注：那里的民富指的是全民小康之富，而非豪华之富，豪华则淫志惰民，倒霉强国。出于其时诸侯争霸的考虑，弱国则有亡国之忧，因而为保存只要农战以强国造敌。
然而因为“儒家汗青”对法家思惟以及大秦盛世的歪曲窜改，使得群众对法家思惟有了曲解，在此对《商君书》的法家思惟廓清一下。
法家的千古之冤
被儒家汗青窜改诬蔑的法家“弱民”说
被“儒家汗青”歪曲诬蔑的法家思惟中的“民主法造”成分
秦亡新论——为大秦帝国正名（焦急看的网友请自按标题问题搜索，文章太长，以后渐渐转）
综上所述，不论是治国理念仍是权利架构都是倒霉于君主专制专造的，因而能够断定专制专造并不是初步于秦朝，而汉承秦造，即汉武帝独尊儒术以前也并不是君主专制专造。
改变产生于汉武帝期间：
治国理念：由法家法派“成果论”向儒家德治“动机论”逐渐改变。
权利架构：相权起头被削弱，君权起头被强化。
下面的简介能够看出陪伴着治国理念的进一步儒化一路而行的是“相权被逐渐削弱、君权被逐渐强化”，曲到宋、元儒极盛之后的明完成了“宰相废行，君权高度集中，成为实正的专制专造”的蜕变。
★汉武帝时（独尊儒术起头），升引了一批儒生当丞相，处置日常行政事务，而政务中心则转到了内廷。武帝时宰相的权柄逐步转移到了尚书台长官的手中。为了进节造、丞相的权利，把它分红两个部门：设立尚书署、中书令配合承旨协理行政事务；撤销了御史医生的职造，监察权改由皇帝亲身掌握。
★唐朝：（儒学起头成为高考必修）
改内史省为中书省，内史令为中书令，纳言为侍中。唐高宗后，只要加“同中书门下三品”、“同中书门下平章事”者才是宰相。比力汉唐两个大王朝的轨制：以如今的话来说，汉朝是接纳领袖造，唐代采纳委员造。汉代宰相一人掌握全国行政大权；而唐代则把相权分授予几个部分，进一步的削弱相权、进步君权。
★宋朝（那时及以后的儒学占多么地位就不消我说了吧）：
宋代的相权，又较唐代低落的多。宋代也有三省，中书为丞相，地位独重。中书省和枢密院对立，也就是宰相管不了军事。
从汉至唐，皇帝待宰相之礼，逐步降级，至宋太祖废“坐论”之礼，使宰相地位大降。
宋太祖建国后，不竭加强皇权，分化、削弱相权。宰相并非一个正式官名，它现实上是除皇帝之外的更高指导层。宋初实行“二府三司造”，宰相权柄被一分为三。二府三司各自独立，互不统属，间接对皇帝负责，构成更高辅政机关。
★明朝：（儒学成为“独一高考必修”－－即四书五经之外的常识，通盘成为杂学；宰相废行，君权高度集中，成为实正的专造。）
初亦设中书省，摆布丞相。洪武十三年（1380年），因宰相胡惟庸造反，明太祖罢中书省，废丞相，由皇帝亲决国政。宰相轨制遂废。传统政治到明朝的一大改动，就是“宰相的废行”，君权高度集中，成为实正的专造。那之后皇帝不堪庶政之繁，设内阁大学士协理文书。后阁职渐重，大学士成为事实上的宰相，称辅臣，居首者为首辅。
★清朝：
初时沿明造，以内阁大学士掌理国政。雍正时设军机处，内阁成为闲曹，军机大臣成为事实上的宰相。军机处的设立是清代中枢机构的严重变化，标记着清代君主集权开展到了顶点。
(bj)
附：
儒学演变与综合国力盛衰之间的关系