劳荣枝案二审明日宣判 法令人士阐发：或维持一审死刑判决，或发还重审

↑2021年9月9日上午，劳荣枝案在南昌市中级人民法院第二法庭公开宣判 材料图据IC photo

红星新闻记者｜陈卿媛 练习生｜李雨果

编纂｜官莉 潘莉

备受存眷的劳荣枝案二审将于11月30日上午开庭审理，红星新闻记者从案件相关的家属和江西高院处得悉，此次开庭将做出判决。

劳荣枝案历次开庭都备受存眷。江西省南昌市中级人民法院曾在2021年9月做出一审讯决，劳荣枝因犯有意杀人功、掳掠功、绑架功被判处死刑，劳荣枝上诉。2022年8月，二审初次开庭期间，劳荣枝辩解人指出一审法院法式违法，劳荣枝是胁从犯，恳求法院发还重审，公诉人则认为一审认定事实清晰，不存在法式违法。江西高院未当庭宣判。

案件二审案情涉及到的法令问题，引发了法令从业者的议论。有律师认为一审讯决合法合理。也有律师认为劳荣枝案是“社会影响较大”的案件，因为劳荣枝辩解人提出一审存在法式违法，认为此案应发还重审。为此，红星新闻记者采访了多名法令人士停止阐发解读。

↑劳荣枝 图据央视

一审被判死刑

二审辩解人提动身回重审或改判

2021年9月9日上午，江西省南昌市中级人民法院依法对被告人劳荣枝有意杀人、掳掠、绑架案停止一审公开宣判。被告人劳荣枝犯有意杀人功、掳掠功、绑架功，数功并罚，决定施行死刑，褫夺政治权力末身，并处充公小我全数财富。劳荣枝对原审讯决刑事部门不平，提出上诉。

2022年8月18日至20日，江西省高级人民法院依法公开审理了劳荣枝涉嫌有意杀人、掳掠、绑架上诉一案。

根据红星新闻此前报导，二审初次开庭庭审中，控辩两边围绕劳荣枝能否构成有意杀人功、在配合立功中的地位和感化、一审量刑能否过重等问题足够颁发了定见。

同时，庭审对诸多细节展开争论，包罗对二人能否是情侣关系、法子英能否摧残掌握劳荣枝、劳荣枝能否购置冰箱、写字条、能否参与绑缚被害人、合肥案被害人殷某为谁所杀、常州案自首仍是爽快等细节问题停止议论。

在立功事实认定上，控方认为，劳荣枝的行为构成有意杀人功、掳掠功、绑架功，她在配合立功中起次要感化，系主犯，后果和功行极其严峻，应当根据其所参与的全数立功惩罚，一审讯决恰当，应维持原判。

辩方则认为，劳荣枝持久被法子英身体和精神上双重掌握，也是受害者之一。有意杀人系法子英零丁施行的行为，劳荣枝对被害人的灭亡欠缺明知、没有合意，属从犯。

在审讯法式上，辩方称一审讯决在法式上多处不妥，法令适用上也存在错误，量刑畸重，二审法院应该发还重审或者间接予以改判。而检方对此认为，一审法院并不是增加功名，而是变动功名。一审讯劳荣枝在南昌案和温州案掳掠功和有意杀人功并没有不妥。听取控辩两边定见后，法庭颁布发表休庭，将择期宣判。

↑劳荣枝案在江西省高级人民法院二审开庭 图据江西高院

据江西法院审讯综合办事平台发布的信息，劳荣枝有意杀人案将于11月30日9点30分在江西省高级人民法院第四审讯法庭开庭。红星新闻记者领会到，此次开庭将宣判。针对二审的再开庭，多位法令人士承受了红星新闻采访。有的律师认为案件可能会发还重审，有的认为维持一审讯决可能性较大。

概念之一：二审可能发还重审

北京慕公律师事务所主任、中国社会科学院大学法令硕士导师刘昌松律师综合媒体报导案件情状，向红星新闻记者阐发，本案一审构成审讯员3人的合议庭不合法，二审裁判成果可能是撤销原判、发还重审。

他认为，劳荣枝案属于“人民群寡普遍存眷的”或称“社会影响较大的”案件，根据刑诉法司法阐明规定，应有陪审员参与，完全由审讯员构成合议庭不合法；根据人民陪审员法的规定，“可能判处10年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑，且社会影响严重的”第一审刑事案件，必需“由法官3人和人民陪审员4人构成7人合议庭停止。”

因而，在一审法庭中，只要3名法官参与合议庭，没有4名陪审员配合参与审讯组织，是完全错误的。

劳荣枝的二审辩解律师提出多处一审法式违法之处，此中3人法官合议庭的审讯组织不合法，可间接招致一审裁判归于无效。

在立功事实认定上，刘昌松律师认为法子英案判决和劳荣枝案一审讯决存在矛盾之处。

在法子英案中，人是法子英杀的，没有证据证明劳荣枝参与杀人环节。而在劳荣枝案一审讯决中，认定二人配合承担7条人命的刑事责任。那两份判决在认定事实方面存在严峻矛盾，是法令所不允许的。如有新证据证明法子英案判决在认定事实上存在错误，应当通过审讯监视法式先行矫正，而不克不及无视生效判决的既判力，构成矛盾的判决。因而，刘昌松律师主张二审撤销原判，而且报请更高法院指定合肥中院重审劳荣枝案。

刘昌松律师告诉红星新闻记者，劳荣枝案的社会影响大，一审讯决三个死刑合并施行一个死刑，如许的死刑案件应有最严酷的法式要求，最严谨的证明要求，最全面的权力保障，绝不克不及为迎合言论，一杀了之，而应经得住汗青的查验。

概念之二：维持原判可能性较大

四川鼎尺律师事务所万淼焱律师在研读二审辩解书、综合媒体报导，并与同事阐发后停止预测，二审讯决会维持一审讯决成果。

万淼焱律师连系法令阐明、司法理论，梳理劳荣枝辩解人关于“法式违法”的辩解定见后认为，不存在辩解书中提出的“法式严重违法”情状。

万淼焱律师就法式方面的问题向红星新闻记者阐发，劳荣枝一案固然“社会存眷度高”，但未涉及国计民生、社会不变、公共利益，不属于“社会影响严重”案件所需要的7人合议庭法式，故以3人合议庭审理是合法的。

万淼焱律师认为，南昌中院对劳荣枝的功名认定从“掳掠功”变成“掳掠功和有意杀人功”，未现实影响被告人的辩解权。而查察官助理出示、宣读证据，员额查察官完成量证和争论环节，其实不违背《人民查察院刑事诉讼规则》，不该属于法式违法事由。

此外，万淼焱律师认为一审讯决并未违背回避轨制，法官助理、书记员等审讯辅助人员不成能对案件成果形成本色性影响，因而不克不及做为发还重审的理由。但若在文书造做上存在笔误，则应在二审裁判文书中矫正。关于应在合肥而非南昌停止审理的管辖地争议，万淼焱律师认为，本案劳荣枝在南昌犯掳掠功系不成反驳的事实，被告人的任一立功地均可做为管辖地。

根据以上关于法式方面的阐发，万淼焱律师告诉红星新闻，她揣测二审法院不会做出“发还重审”的判决。

↑劳荣枝案在江西省高级人民法院二审开庭 图据江西高院

在此案中，从犯仍是主犯的认定是阐发劳荣枝定功量刑的关键点。根据既有事实和司法阐明，万淼焱律师认为劳荣枝不属于“胁从犯”，她揣测二审江西高院会维持一审南昌中院的认定，即劳荣枝属于主犯。

此外，万淼焱律师针对南昌、合肥、温州、常州等案件的争议点一一停止阐发，她认为在南昌案、温州案中，劳荣枝有意杀人的立功事实明晰，立功证据足够，二审法院会维持一审讯决。

而在常州案和合肥案中，判决书存在破绽，需在二审讯决书中停止填补或阐明。

在常州案中，判决书应从头判断能否采信被害人陈说；且对“持续犯”的阐明无法自洽，需停止论述；此外，需要阐明劳荣枝对该案女性被害人能否构成掳掠功；最初，因公安机关掌握的立功事实有限，应该认定劳荣枝在常州案中为自首。

在合肥案中，万淼焱认为，根据亲历者陈说和客不雅证据，能够认定殷某华由劳荣枝所杀戮。但“一审讯决书回避了合肥案的间接行凶者，需要进一步清晰阐述，并在劳荣枝案审结后，由合肥中院对法子英的判决书依法式重审”。

万淼焱律师告诉红星新闻记者，劳荣枝能否另有隐情不得而知，她为何放弃平稳的教师生活生计走向了立功道路也令人难懂。

广和律师事务所的高级合伙人张智然律师认为，固然一审讯决书的立功事实认定、庭审法式中存在诸多有待商榷之处，但是二审讯决很有可能维持一审讯决成果。

在案件实体部门，根据南昌案、温州案中的证人证言、法子英供词等证据，张智然律师倾向于对劳荣枝有意杀人的行为不予认定，而只认定劳荣枝绑架和掳掠的事实。

在常州案中，公诉机关和一审法院认为劳荣枝是“持续犯”，因而不受20年的逃诉时效限造，张智然律师认为那一概念确有争议。

此外，关于本案的法式方面，劳荣枝的二审辩解律师提出了管辖权、合议庭的人数、回避权等方面的问题。张智然律师认为，那些法式问题恐怕很难在二审讯决中得到全面处理。

张智然律师告诉红星新闻记者，本案的社会影响庞大，媒体报导频繁，公家几乎将劳荣枝视做“女魔头”。基于各类因素，他预测二审总体上维持一审死刑判决的可能性极大，“但是二审讯决之后，劳荣枝还有最初一次求生的时机，那就是死刑复核法式。”不管成果若何，张智然律师希望劳荣枝案可以鞭策我国的法治朝上进步。

-END-