最新考证《西游记》做者不是吴承恩而是茅山道士阎希言+李春芳+李齐芳

4天前 (11-29 23:02)阅读1回复0
小强
小强
  • 管理员
  • 注册排名8
  • 经验值58070
  • 级别管理员
  • 主题11614
  • 回复0
楼主

  为什么古本《西游记》签名华阳洞上帝人校而不是吴承恩?

  为什么浩瀚专家认为吴承恩不是《西游记》实正做者?

  为什么山西网民说《西游记》不只有江淮方言,还有大量山西方言?请看

  为什么《西游记》做者熟悉武当山?

  为什么《西游记》饱含大量全实教教义?

  为什么《西游记》做者熟悉皇宫、各类官职?

  为什么《西游记》做者擅长诗词?

  为什么《封神演义》几十处剽窃《西游记》诗词?请看 科普:封神剽窃西游的证据

  为什么专家刘振农考证《封神演义》却早于《西游记》出书?

  为什么《西游记》、《封神演义》做者熟悉中医药?

  那些谜团困扰了学术界多年。

  如今水落石出了!

  《西游记》做者不是吴承恩,而是生于山西、曾经在武当山修行的茅山(道教别称华阳洞天)全实道士阎希言,加上退休返乡状元宰相李春芳(极可能是阎希言道门门生),加上李春芳弟弟、精通中医药的李奇芳!

  李春芳、李奇芳不只参与了《西游记》创做,还参与了陆西星《封神演义》创做。

  请看系列考证

  吴承恩是利令智昏的人吗?不是,所以他不是《西游记》做者华阳洞上帝人。蔡铁鹰的考证经不起琢磨。

  

  最新发现证据:《西游记》可能是茅山(道教别称华阳洞天)道士闫希言和还乡宰相李春芳(极可能是阎希言道门门生)协做完成。

  

  《西游记》做者除了李春芳,一定还有茅山(道教别称华阳洞天)全实道士阎希言,华阳洞上帝人就是阎希言和李春芳

  

  李春芳是《西游记》实正做者的又一有力干证——他弟弟李齐芳精通中医。李春芳、李齐芳配合参与了《西游记》、《封神演义》两本书创做

  

  新发现:猪八戒的师傅是张三丰!那也证明阎希言才是《西游记》实正做者

  

  阎希言是《西游记》实正做者新证据,其日常言论与《西游记》中多处高度吻合

  

  猪八戒把三清像扔进粪坑,所以做者不成能是道士?一些人反对《西游记》做者是道教中人写的,理由是,唐僧师徒路过车迟国,猪八戒把道教祖师三清像扔进粪坑,所以做者不成能是道士。

  我对此也有疑虑。但是当我看到专家曹炳建文章《西游记》佚本探考 ,似乎能够在必然水平上解开疑虑。请看阐发

  

  本人检索古籍文库,发现至少有6人写过《西游记》。那么,凭什么吴承恩写过一篇同名游记,就被张冠李戴为唐僧取经《西游记》做者?

  

  除了被学术界误认为是唐僧取经西游记做者的淮安吴承恩之外,明代还有5个吴承恩,清代有6个吴承恩。所以,不克不及因为吴承恩写过一篇同名游记,就被张冠李戴为唐僧取经《西游记》做者

  

  《西游记》做者之一李春芳应该到过泗州盱眙,所以《西游记》中有对盱眙的详尽描述

  

  李春芳自称石麓道人,极可能是阎希言道门门生

  

  为《西游记》做序的陈元之可能是一位刺史(明代知州的别称),那点一些专家考证有误

  

  北师大传授郭英德不赞成吴承恩是做者

  他说:我倾向于《西游记》的做者不是吴承恩,至少如今不克不及认为是吴承恩。但是有良多学者认定《西游记》的做者是吴承恩,一生做的就是那个课题,靠那个吃饭,一承认就什么也没了,所以他们决不加以否认。

  ……论证《西游记》做者不是吴承恩的学者,驳倒论证《西游记》做者是吴承恩的学者,驳倒得可谓遍体鳞伤,可是后者对前者的驳倒根本上是苍白无力的。

  郭英德,北京师范大学文学院传授,博士生导师。师从启功先生,获博士学位。次要研究标的目的是中国古代文学史、中国古典文献学、中国古典戏曲、中国古代文化等。出书《中国四大名著讲演录》等。教诲部跨世纪人才培育提拔方案入选者,兼任复旦大学中国古代文学研究中心学术委员会委员,中国社会科学院文学研究所《文学遗产》杂志编委等。曾肆意大利那不勒斯东方大学亚洲系拜候传授,日本京都外国语大学中文系客座传授,美国圣路易斯华圣顿大学高级拜候学者。

  《西游记》的降生与谜团(节选)

  做者:郭英德 来源:《北京师范大学校报》

  曲到1923年鲁迅撰写《中国小说史略》,根据明天启(1621-1627)《淮安府志》,并参考清代学者吴玉搢(1698-1773)《山阳志遗》、阮葵生(1727-1789)《茶余客话》、丁晏(1794-1875)《石亭纪事续编》)等著做,明白论定吴承恩(1500-约1582)是《西游记》小说的最初加工写定者。胡适也赞成那一观点。

  但是,《淮安府志》里头固然笔录了吴承恩的一部著做叫做《西游记》,但清代出名文献学家黄虞稷在《千顷堂书目》中却把那部著做放在“天文类”里面。也就是说,我们能够必定吴承恩有一部天文类的著做叫做《西游记》,但却没有任何素材足以阐明那部天文类的著做就是小说,并且就是我们如今所看到的《西游记》小说。可见那是一条孤证,并且并非详细、可靠的证据。汗青研究是隐讳孤证的,更隐讳没有详细、可靠的笔录的孤证。所以曲到如今,还有人认为《西游记》的做者不是吴承恩,吴承恩写的《西游记》不是我们如今看到的那部小说。

  现存的三种明代万历年间的刻本,都题署“华阳洞上帝人校”,不是写他著,而是写他校。华阳洞上帝人是谁?不晓得。人们因为认为校者就是著者,著者既然是吴承恩,那么就认为吴承恩有一个号是“华阳洞上帝人”,那种连锁假设显然是不科学的。

  人们又因为认为著者是吴承恩,所以就编了很详细的《吴承恩诗文集》、《吴承恩年谱》,以至撰写《吴承恩评传》,用大量的材料去论证吴承恩可能写《西游记》。但是所有的论证充其量也仅仅足以证明吴承恩有可能撰写 《西游记》小说,却没有任何一条材料,包罗吴承恩的诗文集,与吴承恩交往的所有人的集子,所有的条记素材,能够证明吴承恩写过《西游记》小说,也没有任何一条素材证明吴承恩写过小说,以至没有任何一条素材证明吴承恩会写小说。因而,将《西游记》的做者认定为是吴承恩,那是成立在沙岸上的一个考证结论,是靠不住的。

  我倾向于《西游记》的做者不是吴承恩,至少如今不克不及认为是吴承恩。但是有良多学者认定《西游记》的做者是吴承恩,一生做的就是那个课题,靠那个吃饭,一承认就什么也没了,所以他们决不加以否认。

  如今有一些文章论证《西游记》的做者不是吴承恩,当然也有辩驳的文章,我都看了。我看的成果是,论证《西游记》做者不是吴承恩的文章,有几条很过得硬的材料,的确实确说得过去;而论证《西游记》做者是吴承恩的,除了《淮安府志》以外,还没有找出一条新的过硬的材料。论证《西游记》做者不是吴承恩的学者,驳倒论证《西游记》做者是吴承恩的学者,驳倒得可谓遍体鳞伤,可是后者对前者的驳倒根本上是苍白无力的。所以对那场争论,我仍是赞成《西游记》的做者不是吴承恩。

0
回帖

最新考证《西游记》做者不是吴承恩而是茅山道士阎希言+李春芳+李齐芳 期待您的回复!

取消
载入表情清单……
载入颜色清单……
插入网络图片

取消确定

图片上传中
编辑器信息
提示信息