最新考证《西游记》做者不是吴承恩而是茅山道士阎希言+李春芳+李齐芳
为什么古本《西游记》签名华阳洞上帝人校而不是吴承恩？
为什么浩瀚专家认为吴承恩不是《西游记》实正做者？
为什么山西网民说《西游记》不只有江淮方言，还有大量山西方言？请看
为什么《西游记》做者熟悉武当山？
为什么《西游记》饱含大量全实教教义？
为什么《西游记》做者熟悉皇宫、各类官职？
为什么《西游记》做者擅长诗词？
为什么《封神演义》几十处剽窃《西游记》诗词？请看 科普：封神剽窃西游的证据
为什么专家刘振农考证《封神演义》却早于《西游记》出书？
为什么《西游记》、《封神演义》做者熟悉中医药？
那些谜团困扰了学术界多年。
如今水落石出了！
《西游记》做者不是吴承恩，而是生于山西、曾经在武当山修行的茅山（道教别称华阳洞天）全实道士阎希言，加上退休返乡状元宰相李春芳（极可能是阎希言道门门生），加上李春芳弟弟、精通中医药的李奇芳！
李春芳、李奇芳不只参与了《西游记》创做，还参与了陆西星《封神演义》创做。
请看系列考证
吴承恩是利令智昏的人吗？不是，所以他不是《西游记》做者华阳洞上帝人。蔡铁鹰的考证经不起琢磨。
最新发现证据：《西游记》可能是茅山（道教别称华阳洞天）道士闫希言和还乡宰相李春芳（极可能是阎希言道门门生）协做完成。
《西游记》做者除了李春芳，一定还有茅山（道教别称华阳洞天）全实道士阎希言，华阳洞上帝人就是阎希言和李春芳
李春芳是《西游记》实正做者的又一有力干证——他弟弟李齐芳精通中医。李春芳、李齐芳配合参与了《西游记》、《封神演义》两本书创做
新发现：猪八戒的师傅是张三丰！那也证明阎希言才是《西游记》实正做者
阎希言是《西游记》实正做者新证据，其日常言论与《西游记》中多处高度吻合
猪八戒把三清像扔进粪坑，所以做者不成能是道士？一些人反对《西游记》做者是道教中人写的，理由是，唐僧师徒路过车迟国，猪八戒把道教祖师三清像扔进粪坑，所以做者不成能是道士。
我对此也有疑虑。但是当我看到专家曹炳建文章《西游记》佚本探考 ，似乎能够在必然水平上解开疑虑。请看阐发
本人检索古籍文库，发现至少有6人写过《西游记》。那么，凭什么吴承恩写过一篇同名游记，就被张冠李戴为唐僧取经《西游记》做者？
除了被学术界误认为是唐僧取经西游记做者的淮安吴承恩之外，明代还有５个吴承恩，清代有6个吴承恩。所以，不克不及因为吴承恩写过一篇同名游记，就被张冠李戴为唐僧取经《西游记》做者
《西游记》做者之一李春芳应该到过泗州盱眙，所以《西游记》中有对盱眙的详尽描述
李春芳自称石麓道人，极可能是阎希言道门门生
为《西游记》做序的陈元之可能是一位刺史（明代知州的别称），那点一些专家考证有误
北师大传授郭英德不赞成吴承恩是做者
他说：我倾向于《西游记》的做者不是吴承恩，至少如今不克不及认为是吴承恩。但是有良多学者认定《西游记》的做者是吴承恩，一生做的就是那个课题，靠那个吃饭，一承认就什么也没了，所以他们决不加以否认。
……论证《西游记》做者不是吴承恩的学者，驳倒论证《西游记》做者是吴承恩的学者，驳倒得可谓遍体鳞伤，可是后者对前者的驳倒根本上是苍白无力的。
郭英德，北京师范大学文学院传授，博士生导师。师从启功先生，获博士学位。次要研究标的目的是中国古代文学史、中国古典文献学、中国古典戏曲、中国古代文化等。出书《中国四大名著讲演录》等。教诲部跨世纪人才培育提拔方案入选者，兼任复旦大学中国古代文学研究中心学术委员会委员，中国社会科学院文学研究所《文学遗产》杂志编委等。曾肆意大利那不勒斯东方大学亚洲系拜候传授，日本京都外国语大学中文系客座传授，美国圣路易斯华圣顿大学高级拜候学者。
《西游记》的降生与谜团（节选）
做者:郭英德 来源:《北京师范大学校报》
曲到1923年鲁迅撰写《中国小说史略》，根据明天启（1621-1627）《淮安府志》，并参考清代学者吴玉搢（1698-1773）《山阳志遗》、阮葵生（1727-1789）《茶余客话》、丁晏（1794-1875）《石亭纪事续编》）等著做，明白论定吴承恩（1500-约1582）是《西游记》小说的最初加工写定者。胡适也赞成那一观点。
但是，《淮安府志》里头固然笔录了吴承恩的一部著做叫做《西游记》，但清代出名文献学家黄虞稷在《千顷堂书目》中却把那部著做放在“天文类”里面。也就是说，我们能够必定吴承恩有一部天文类的著做叫做《西游记》，但却没有任何素材足以阐明那部天文类的著做就是小说，并且就是我们如今所看到的《西游记》小说。可见那是一条孤证，并且并非详细、可靠的证据。汗青研究是隐讳孤证的，更隐讳没有详细、可靠的笔录的孤证。所以曲到如今，还有人认为《西游记》的做者不是吴承恩，吴承恩写的《西游记》不是我们如今看到的那部小说。
现存的三种明代万历年间的刻本，都题署“华阳洞上帝人校”，不是写他著，而是写他校。华阳洞上帝人是谁？不晓得。人们因为认为校者就是著者，著者既然是吴承恩，那么就认为吴承恩有一个号是“华阳洞上帝人”，那种连锁假设显然是不科学的。
人们又因为认为著者是吴承恩，所以就编了很详细的《吴承恩诗文集》、《吴承恩年谱》，以至撰写《吴承恩评传》，用大量的材料去论证吴承恩可能写《西游记》。但是所有的论证充其量也仅仅足以证明吴承恩有可能撰写 《西游记》小说，却没有任何一条材料，包罗吴承恩的诗文集，与吴承恩交往的所有人的集子，所有的条记素材，能够证明吴承恩写过《西游记》小说，也没有任何一条素材证明吴承恩写过小说，以至没有任何一条素材证明吴承恩会写小说。因而，将《西游记》的做者认定为是吴承恩，那是成立在沙岸上的一个考证结论，是靠不住的。
我倾向于《西游记》的做者不是吴承恩，至少如今不克不及认为是吴承恩。但是有良多学者认定《西游记》的做者是吴承恩，一生做的就是那个课题，靠那个吃饭，一承认就什么也没了，所以他们决不加以否认。
如今有一些文章论证《西游记》的做者不是吴承恩，当然也有辩驳的文章，我都看了。我看的成果是，论证《西游记》做者不是吴承恩的文章，有几条很过得硬的材料，的确实确说得过去；而论证《西游记》做者是吴承恩的，除了《淮安府志》以外，还没有找出一条新的过硬的材料。论证《西游记》做者不是吴承恩的学者，驳倒论证《西游记》做者是吴承恩的学者，驳倒得可谓遍体鳞伤，可是后者对前者的驳倒根本上是苍白无力的。所以对那场争论，我仍是赞成《西游记》的做者不是吴承恩。