中山大学法医判定中心某两名判定人在出庭承受量询时，不只无法出示判定根据，对当事人提出的能否根据《司法判定法式公则》第二十二条规定的根据停止判定时，竟然答复“没有”。中山大学法医判定中心判定人对司法判定的法令律例熟视无睹，无法定根据就出具带明显偏袒意向的判定结论，损害了诉讼当事人的权益。
去年中山大学法医判定中心承受某法院委托对一路医疗纠纷案件停止司法判定，以明白医患过错损害及责任，颠末半年多的判定，做出了“未见某病院的医疗行为存在明显过错”的结论。因司法判定定见书未写明判定根据，判定过程迷糊不清，且判定所认定未超量的药量，现实已超出《国度药典》的国度原则及药品阐明书规定，及判定顶用X线平位片与立位片比照并得出病情好转的办法有违一般常规和逻辑，经患方一再争取，两名判定人在开庭当天出庭承受量询。对患方提出的判定异议和要求出示根据的恳求，他们辩称，此次判定他们组织了几名专家会诊，判定定见书中有关阐发都是几名专家会诊定见。对患方提出，能否根据《司法法式判定公则》第二十二条规定，即“遵守和接纳专业范畴的手艺原则和手艺标准，包罗一国度原则和手艺标准，二司法判定主管部分、司法判定行业组织或者相关行业主管部分造定的行业原则和手艺标准，三该专业范畴大都专家承认的手艺原则和手艺标准，四不具备前款规定的手艺原则和手艺标准的，能够接纳所属司法判定机构自行造定的有关手艺标准”，那两名判定人答复“没有”，“我们判定中心也没有造定有关的手艺标准”。
对那一没有法定根据的判定结论，何以通过了中山大学法医判定中心的审核得以出炉，是一个市级三甲病院与中山大学法医判定中心交易的成果仍是司法判定人判定才能的问题？所谓的专家论断能否高于国度原则和行业标准并替代国度原则和行业标准做为判定根据？那几名专家的论断是基于国度原则和行业标准规定而做出的吗？那几名专家的论断是基于职业道德和社会良知而做出的吗？有待切磋。