一
转述者往往会省略实在事务中重要的“细枝小节”，会掺杂自我价值倾向，从而使实在遭到歪曲。更多时候，事实遭到自我利益的引指而成为“虚假的实在”。好比孩子在向教师陈述他人打他，在描述他人若何打他时虽没有添枝加叶，但很可能省略了他先骂对方的事实，教师的赏罚因而就会完全指向了打他的人。而一个坏人往往并不是“性本恶”，他掳掠或盗窃背后也许是病危而急需大笔医疗费用的家人或丰衣足食的幼儿，以及颤动的举着刀子的手和愧疚的心里。只是我们往往不给那些“坏人”辩白的时机，他们的呼告被转述成别的一种容貌，让世人觉得他们更值得鄙弃和遭受赏罚（当然我们不克不及因而就认为他们立功有理，只是至少应该领会那小我并不是冷血无情的恶人，他们对亲人的爱同样热切和新鲜。据领会，在一些国度，功犯是被认为值得同情和需要挽救的人。赏罚固然不成制止，但做为傍观者，冷漠以对而少同情，甚或幸灾乐祸，毕竟是一种欠好的文化情态）。因而，客不雅事实一旦被断章取义往往就失实了——前因后勇敢裂的四分五裂的事实是不克不及称做实在的。
我们也往往会遭遇描述者认知和表达才能的局限，许多时候，那种局限也常来自语言自己的能指以及语词与实指间的意义滑动。或者，他们“实在”的描述会遭到某些权势巨子或社会禁忌的的压造而多有润色或删改。而语言的曲隐也会形成读者选择性的多义解读，从而使实在有差别的走向以至步入歧途，成为惑寡谣言。
别的，我们日常经历所无法体认的事物也并不是荒唐，它也许存在着，只是我们的认知才能无法企及无法实在触摸罢了。因而，崇奉神灵、推崇奥秘（那要与迷信区别开）其实不能被认为是愚痴或者疯狂。自在主义经济学家哈耶克从“知”意义上的主不雅常识不雅向“蒙昧”意义上的“超验”常识不雅即“理性不及”的转化就是对人类认知才能局限连结优良清醒的成果，他认为，因为没有人和组织可以具备足够的常识和才能去领会市场的运行法例，因而应该由市场法例本身调理市场的运行进而构成“内部次序”，由此他反对“建构论唯理主义”，他认为“那些可以被安放成一种外部次序的活动的冗杂性肯定只限于该次序的组织者所能晓得的水平。”斯言诚哉！我们确实应该给理性认知以外的事物留下空间，不然，我们就自设了限造——那也是对实在的负责。
琐碎的现实当然也是一种实在，但我们往往会被琐碎的现实经历碎片撕碎，从而寻找不到生活的方位和前行的坐标，因而那种实在也许其实不值得推崇。
二
我喜欢阐发的多元倾向。二律背反固然是个有力的阐发东西，但也常“力有不逮”。
韩少功在其文章《世界》中述说如许一事务：巴黎的一个酒会，仆人是台湾的文化高官，主宾是大陆一些有名气的文化人，还有少数几个法国伴侣应邀做陪。仆人明明能够说标致的国语，也明晓得他的主宾们听不懂英语，但却更愿意用英语致词演讲。舌人只是把英语译成法语，把面面相觑的大堆中国人晾在一边。有一个中国留学生觉得不当，筹办提请仆人留意那一点，但被身边的一位做家阻遏。于是，沉寂的一群仍然听不懂，但没有人退场，也没有人提醒一句“先生，请你说中文”。他由那件事体悟到语言的殖民和文化的侵略。那当然是评析的一种，但那此中又何尝没有虚荣的牵扯，勇气的退场（或者圆滑的心态）和文化自信的缺席，还有对官权的本能敬畏——虽然仆人只是台湾的文化高官。
韩少功把思维辩证法、二律背反运用的淋漓尽致。“二律背反”自己就是解构的东西，是对所谓“权势巨子”、“实理”的一次检视，还可能不单单是对正反两面的细心查检，还会从“二律”中推及多元的存在。
韩少功本身说不要把理论当实，因为每小我对那个世界的解读都是特异的，深含本身奇特的履历和感情特量，他们只能“理解本身理解中的别人，都有本身对实在的预期”。而理论常常被用来当做说辞、遁词和幌子，掩藏实在。
三
《周易》的原文因为时间的遥远、文本的晦涩和文化的某些阶段性断裂而让今人难以理解，如孔子之后来者对《周易》的解读反而成为我们能够理解的理论本来。但解读者们的理论是有不同的，那此中不成制止地会有意义损耗，当然也有思惟的补充延拓和“排污祛垢”。
因而，我们需要理解解读者的保存布景和价值取向，而对理论的理解也不免遭遇我们的能知之限和经历之扰。所以，重要的是寻访保存、生活的指引理论，当然复原实在文本是第一步。
纯文本的仿效和运用怕是要失之偏颇，以至缘木求鱼了。在此种意义上，理论可能只供给寻访人生出路的手段和航标（还难免存在暗礁），至于能否寻到，需要小我对理论的理论验证和创造性运用。
四
传统价值谱系得实确性必需得到证明，不成做为既定的绝对价值而被承袭，因为他们没有被理知深思检审，也纷歧定被经历证明过。
西方解构主义的引入关于深思意识的萌发和手段的获取意义严重。固然其毁坏性大于建立性为人所诟病，但关于中国欠缺内在深思传统的文化谱系的去芜存菁以及一元语境现状的改变不无好处。它们也许形成某些价值的失落，但对束缚甚久的人道的解放，对生活多元性的逃求，都是其带来的场面。罗素语“须知参差多态乃是人生之福”，言之在理！
相对主义、思疑精神确其实诘难某些实理，那未尝是件坏事，至少连结了“对现代常识的警惕的和忧愁的意识” （福柯）。能通过它们的思疑和检审的实理更具说服力和阐明力，而未能通过的，它们究竟结果供给了相对实理走向绝对实理和错误祛除的可能。
量疑并不是毁坏，而是对实在的一次查验和提纯。解构的目标是扒开迷乱，寻访实在和素质。但有些“解构者”则像顽皮的以至怀有毁坏倾向的孩子拆开电动玩具，弄清玩具的内在构造和构件的联络不是其目标，他只为品味毁坏的快感，成果，散落一地的零件无法拼接。
五
我们对实在的逃求废寝忘食，但逃求的程序并不是坚决有力，在此过程中更多的也许是猜疑和痛苦，因为我们要在更多时候无法兼得的实善美间停止困难的抉择，好比我们常常要说好心的谎话，而歌德曾说过“凡是更高的实理，我们只能选择出能使社会得益的一部门来说，其它的，我们只要埋在心里，仿佛躲在云中的太阳让人感应它温和的光晕，它会在我们对动作中发出光和热。”
实善美三者哪个是更高指点原则，也许要在详细境况中切磋，但我会选择善，而非实，因为我信赖由善指点的人生应该不乏逃求实和美的勇气。