民主政治的运做能否需要必然的社会情况，没有恰当的社会情况能否呈现“南橘北枳”，从而招致民主的崩溃？
从“民主具有普适性”和“逃求自在是人类的本性”那个理念动身，很难对那个问题做出必定的答复。但是，若是察看西方轨制革命以来的人类汗青，无论从现代的查韦斯民选执政、希特勒上台，仍是辛亥革命之后中国汗青的盘曲频频，抑或苏联崩溃后俄罗斯民主运做的困难，近代汗青对民主需要恰当的情况之说供给了无可反驳的撑持。
若是民主政治需要必然的社会情况，那么由什么构成那个情况？若是认为轨制构成那个情况无异于同义频频。当然我那里指的是政治轨制。民主自己就是一种政治轨制，即便把民主当成一种法式，法式的运做照旧是轨制性的；文化决定论者必然将“文化"二字脱口而出。可是文化是什么？文化是人们的一种行为形式，或叫做行为习惯。那就太冗杂了！即便吃饭穿衣，做爱姿势建筑风格都可归到文化。那些细琐之事或可对民主的构成起过感化，可是若是说影响了一个社会对民主的采用，则恐怕过于“间接”和牵强。
排除了上述诸因素，我们很容易想到经济，那就不能不提及利普赛特假设。利普赛特假设看起来更像亚里士多德假设，它是如许论述的：
“从亚里士多德起头到如今，人们认为只要在少少数公民实正贫苦的富有社会中，大大都公众才可能理性地参与政治活动，才气培育提拔出需要的便宜，以免于听信不负责任的政治家的煽惑”。
那个假设再清晰不外地表白了民主政治与经济开展程度之间的关系。
工作果实如斯吗？美国经济学家巴罗*通过对1965-1995三十年世界列国经济与民主情况的统计阐发，证了然利普赛特假设的准确性。巴罗的办法是对经济数据回归，通过将经济目标与民主目标关系的量化发现，民主情况好像经济增长一样，收敛于其经济开展程度对应的民主水平。换句话说：一国的民主情况将趋近于经济开展程度相对应的民主水平；一国的民主现状若是落后于该国经济开展程度所对应的民主水平，该国将呈现民主化的朝上进步；反之，若是一国民主现状远高于该国经济开展程度所对应的民主水平，将会呈现民主倒退。巴罗通过那个办法，切确地预言了多个国度的政治颠簸。