李德裕贬振州说量疑
吴宝祥
摘要：唐代名相、诗人李德裕在党争中失利，于大中三年(公元849年)被贬逐到海南岛，但其详细贬所究在岛上何处，自明代以来，便说法纷歧，或谓崖州，东谓振州。1962年，郭沫若在《光亮日报》颁发文章，必定了振州说。笔者认为，振州说是欠缺根据的。
唐宣宗大中元年，李德裕被贬潮州司马，贬造于岁尾发出，明年正月初成行，约蒲月份抵达潮州。九月，再逃贬为崖州司户从军，“由所在驰释发遣”，第二年正月遂抵崖州贬所.其贬潮州司马及贬崖州司户从军造，今尚见于《唐大诏令集》中，而新、旧《唐书》、《资治通鉴》以及五代宋初的一些出名加己，如《南部新书》、《北梦琐言》等，关于李德裕贬崖州并死于崖州一事，均未持异说。一九六二年三月，郭沫若在《光亮日报》颁发《李德裕在海南岛上》一文，指出李德裕昔时的贬所其实是唐代的振州，而不是崖州，他的次要根据是，第一，李德裕有《望阙亭》诗一首，所描述的情况应是振州的气象;第二，传说振州有李德裕的后嗣。郭老的定见不乏启发性，然而思索之下，又总觉难成定论。下面，笔者拟围绕上述两个问题，做一初步切磋。不妥之处，尚祈读者教正。
一、李德裕是贬崖州仍是振州
唐代的崖州⑴和振州都在海南岛上，前者在岛北，后者在岛南，中间隔了迁回盘曲的一千多里旅程，原来很难有什么瓜葛，然而偏偏就在那上面发作了问题。因为牛党的排挤冲击，李德裕失欢于唐宣宗，从宰相地位上急速向下滑落，起头是被闲置于洛阳，即所谓“分司东都”，接着是一再遭贬，毕竟被放逐到了海南岛上。海南岛做为流贬官员的惩戒地，其实不自李德裕始，所以，昔时的秉政者关于海南岛的地图应该是非常熟悉的，南北两头各为何地，信赖不会搞错⑵。而李德裕是被贬往崖州的，那处所约略相当于今日的琼山县地.与徐闻隔海相对。《再贬李德裕崖州司户从军造》是如许说的:
……守潮州司马员外置同正员李德裕……擅权惹事，妒贤害忠……联务存大致，公为含容，虽黜降其官荣，尚盖藏其丑状，而脾睨未已，兢惕无闻，积恶既彰，公议难抑……可崖州司户从军，所在驰异发遣，虽逢恩赦，不在虽移之限。
从造书上看，李德裕贬崖是无可置疑的，事实上后来的官修史乘及唐宋私人著作，对此亦从未表达过思疑。若是李德裕确实是被贬到了振州，那只能是因为发作了下面两种情状:或者，贬造把“振州”误书为“崖州”;或者，李德裕抵崖州后再接到新的贬令，从崖州迁徙到了振州。第一种情状几乎是不成能发作的，因为造书是皇帝的号令，非同儿戏，并且其时的草造者是李德裕的政敌令狐绹、白敏中之流，在那决战时刻，他们一定较之安然平静更为心明眼快，把敌人赶得越远越好，“崖州”能够误书为“振州”，而“振州”则万无认书为“崖州”之理。第二种情状在理论上能够成立，但末嫌证据不敷，因为我们现实上并未有再见到贬振州的造书。有的研究者认为，造书找不到的原因，是因为底子不需要造书，令狐绹等人其时大权在握，只要瞒着宣宗再发一个奥秘文件，就能够垂手可得地让李德裕从崖州搬场到振州了⑶。不错，矫君命是历代权奸的惯伎，问题是，在其时的情状下，他们值不值得冒那个风险。其实，崖、振二州同在一岛，天然前提和生活情况之恶劣大同小异，只要不让李氏在短期内分开海南，便足以造其死命了，又何必必然要冒全国之大不韪去干那批红判白的事呢?不外那也只是揣测，重要的是要找到李德裕贬崖的证据。上引造书应是间接的证据，而下面将要援引到的前人的笔录则是必不成少的干证。第一条干证见于五代时人孙光宪所著《北梦琐言》卷八，文中说：
李太尉德裕左降至墨崖，著四十九论叙生平所志，尝遗段少常成式书曰:“自到崖州，幸且顽健，居人多养鸡，往往飞入官舍。今且做祝鸡翁尔，谨状。”
此书亦见宋吴桐《五总志》，个别字眼虽有收支，但书中所记为崖州之事那点则完全不异。
其次，北宋洪适《容斋漫笔·续笔》卷一有《李卫公帖》一条，节抄如下:
李卫公在墨崖.表弟某侍郎遗人铜衣物，公有书答谢之，日:“六合贫民，物情所弃，虽有骨血，亦无音书，生平旧知，无复吊问，阁老至仁念旧，再降专人，兼赐衣服器物茶药至多……”
而书的落款为:“闰十一月二十日，从表兄崖州司户从军同正李德裕状侍郎十九弟”。关于此《帖》的来历，洪适说是本来“藏于禁中，后出付秘阁，今勒石于道山堂西”，足见那是一则可信水平极高的材料.李德裕贬崖，是在大中二年九月，而今年无闰月，故“闰十一月”能够必定为大中三年的“闰十一月”，离做者逝世之十二月仅一个来月。此中“阁老至仁念旧，再降专人”一语，尤可玩味，因为它至少能够给我们供给如下信息:一、李德裕固然失去自在，但与外间联络并未完全隔断，外人是晓得他贬往何处的。二、“某侍郎”的最初一次捐赠发作在李氏死前不久，而李氏答书仍自称“崖州司户从军”，可见李氏死前一个来月，仍在崖州，在那短短的儿十夭中，再贬振州的可能性不是没有，就是甚微。需要出格指出的是，其时有时机与李德裕通消息的，其实不行“某侍郎”一人，可考者还有姚祟的曾孙姚渤。《新唐书》卷124《姚勖传》说:姚与李德裕厚善，“及德裕为令狐绹所谮逐，擿索收党，无敢通劳问。既居海上，家无资，病无汤剂，勖数馈响候问，不傅时为厚薄。”对那段记载，岑仲勉先生曾有所思疑，但后来他“合不雅他证”，觉得“似又可信”。⑷既然某侍郎”与姚勖等人以及他们的使者都晓得李德裕落脚的处所，那么李德裕事实贬往何处显然就不再是什么奥秘。换言之，李德裕始末仍是按造书的企图安设在崖州，未有半途再贬振州的事。那点，还能够从李德裕撰《唐茅山燕洞宫大洞练师彭城刘氏墓志铭》(后简称《刘氏墓志铭》)后之“第四男烨记”中找到佐证。李烨往海南迎还双亲遗榇是在大中六年，“记”中说:
壬申岁春三月，扶护帷裳，陪先公旌旐发崖州……其年十月，方达洛阳。⑸
回程从崖州动身，也可见李德裕确实是毕竟崖州。
二、望阙亭与《望阙亭》诗
郭老认为，处理李德贬崖仍是贬振的间题，“其实是很容易的”，关键即是李德裕那首《望阙亭》诗。在谈到那首诗之前，我们有需要先领会一下“望阙亭”的来历。在较早笔录李德裕居崖事迹的书中，原来是没有“望阙亭”字样的，如晚唐范摅的《云溪友议》就只是说:李德裕“再贬墨崖……，道中诗日……又《登崖州城楼》曰……”。“望阙亭”名称的呈现，见于宋初钱易的《南部新书》，书中说‘“李太尉之在崖州也，郡有北亭子，谓之望阙亭。公每登楼，未尝不北睇悲咽。有诗云……”。后来王谠的《唐语林》和胡的《苍梧杂志》亦载此事，其说不异，意思都只是说崖州有一座叫“望阙亭”的亭子，李德裕曾登亭赋诗，但那个意思到了明人手上便发作了畸变。天顺朝的《大明一统志》及其前身《环宇通志》，都认定“望阙亭”在崖州城南十里，同时注道:“李德裕贬崖州司户时所建”。于是，一座在李德裕涉足之前便已存在的无名亭子，一会儿酿成了李氏小我的“财产”。做为逐臣，李德裕在海南活了不外一年情景，其间生活艰辛，连穿衣吃饭都成问题，哪里