搞笑片子《东成西就》中，闭关修炼的王重阳毕竟好事美满破关而出，但当他正在那里壮心不已豪情满怀的时候，却被半空中飞来的一只鞋子砍死。我们看光临死的王重阳面临他人的询问，满脸是痛苦而又“害臊”的脸色，他徒劳地用一个树枝遮着插在头上的鞋子，以极快的语速争分夺秒地为本身狡辩，想要“厘清”鞋子和暗器之间的差别，为杀死本身的那个不明不白的工具做一次庄严的“正名”，请看那段对话：
——“道长，你没事吧？”
——“没事没事，我正在纳凉呢”（拿树枝遮住鞋子）
——“道长,你头上怎么有只靴子?”
——“你在开打趣，头上怎么会有鞋子！”
——“那不是鞋子是什么工具啊？”（用手敲）
——（呲牙裂嘴）“是暗器，我王重阳闭关五年，没想到一出来就被对头暗杀，是暗器。”
——“可是什么人会拿鞋子来暗杀人呢？”
——“我再强调一遍，是暗器，想我王重阳武功盖世，区区一只鞋子怎么可能砸得死我，是暗器”
。。。。。。（倒地死去）
固然只是一个搞笑的噱头，但那段情节却让我笑过之后不断耿耿于怀，被鞋子砍死也是死，被暗器杀死也是死，死则死耳，何饶舌也？那两种死法事实有什么差别，使得临死的王重阳如斯斤斤计较？下面就让我们对那个荒谬的情节小题大做，来一次“过度阐释”。
（一）我们一生都在竭尽全力保卫本身的“主体性”，在面对灭亡时也不破例。被鞋子砍死和被暗器杀死对他而言，确实都是死，但那两种死法对主体性形成的冲击是有很大水平的差别的。曾经被人们高扬几百年的“主体”若是被一只鞋子杀死那才是实正的生射中不克不及接受之轻。而被暗器杀死的情状稍好，因为它究竟结果是有必然“手艺含量”的工具，或者说它里面包罗了与人有关的相对丰硕的才能与聪慧从而使被它扑灭的工具不至于太寒碜。人其实其实不怕死，他们怕的是那个死配不上他们崇高的有着自在选择自我决定才能的生命。人在面对无可窜匿的灭亡时起首想到的老是让那种灭亡带上某种“自在意志”的性量，就象戈达尔的片子《筋疲力尽》中仆人公米歇尔临死前会选择本身用手合上眼睛。那一点在关锦鹏的片子《阮玲玉》中更让我们有深入体味，阮玲玉在喝下毒药之后仍然在帐本上记下最初一笔，并写完最初 。我们看到她连结沉着，她有条不紊，似乎是她把持着灭亡而不是被灭亡把持。决不是那笔帐有多么重要，即使再重要对一个即将不存在的人而言也其实并没有什么意义，但她仍是那样一丝不苟地去做，根源在于她不想让本身沦为完全被动的客体，我们把那个叫做对主体性的保卫。
（二）我们一生都在寻找某种“合理性”的阐明，在灭亡上也不破例。我们在动作之前总需要给一个理由先。要对一小我的灭亡做出阐明的话，显然死于暗器比死于鞋子更具有合理性。死于鞋子！那是多么荒谬多么匪夷所思的一种死法啊（《天使艾米丽》中艾米丽的妈妈被一个跳楼他杀的人落下来砸死的情节和那个都没法比）！一小我在濒死之前仍然汲汲于为本身的灭亡做一种合理性的辩解，如许的做法绝望而又悲壮！就是说若是必需要死，我们倾向于使本身死得更合理一些。在一个完全非理性的灭亡中（事实上所有的灭亡都长短理性的），人仍然为保卫那神圣的理性竭尽最初一丝勤奋。我们不希望因为本身的死而使严整的世界次序遭到挑战或冲击，不希望因为一己的死而使那个合理的世界呈现破绽或缺口。
（三）我们一生都在追随某种“诗意”的存在体例，在做为存在的末结的灭亡上也不破例。同死于暗器比拟，死于鞋子，那又是多么没有诗意多么让人难堪的一种死法啊！它不具备被诗化论述和引申的潜量，也几乎没有任何境界提拔或升华的可能。固然大汉子欠好意思说“一缕香魂”什么的，也不成能要求死得“很村上春树”，但也不克不及如斯做践我们啊！想想所谓的“碧血洗银枪”式的凄艳，所谓的“引刀成一快，何惜少岁首”式的决绝，我们不克不及想象把那里的“刀”或“枪”换成“鞋子”。若是不能不死，就让我们选择用苟延残喘的最初一点生命玩一把审美，然后在诗意神话带来的虚幻安抚中死去。
（四）我们一生都在追随一种面子的有威严的保存形态，在做为存在的末结的灭亡上也不破例。恋爱片子中常见的催泪桥段是相爱的两小我总会有一方死于白血病。原因就在于相关于死于其他疾病，死于那种疾病可能让死者不至于过分狼狈，从而削减我们不雅寡心理上的反感，可以更大限度连结死者的面子和威严。与此相类，同死于暗器比拟，死于鞋子显然让一小我更没体面。我们不克不及承受一个英雄被鞋子砍死，哪怕它是一只会飞的鞋子。因为会飞的鞋子仍是鞋子。那种难堪的死法将使一小我满面惭愧，出格关于一个武功高强的英雄来说，生得伟大的他一定要逃求死的荣耀，如许的死将使他颜面扫地，从而不会有勇气曲面本身的死。
如今我们针对上面内容逐条提出反对定见：（1）死都死了还要什么主体性？（2）死了一了百了谁管它合理不合理？（3）诗意了又如何？还不是一样的得死？（4）人都死了还要体面干什么？
——似乎都很难反驳，但问题不在于怎么反驳它们，而在于即便那些疑问蛮有事理，关于一个濒死的人而言，他会做的都不是思索那些疑问。于是片子中一段胡乱编造的荒谬情节在此意义上供给了一个让我们抵达本相的捷径——在现实中，每个面临灭亡的人，毫无疑问，就象濒死的王重阳那样，他做的是上面我们所举的那些完全无望的勤奋。
固然在末结我们生命的灭亡面前人的所谓主体性显得相当好笑，人在面对灭亡时仍然要尽可能地敬服本身的主体性；固然灭亡自己就是彻底非理性的，人在面对灭亡时仍然要尽可能让那一切显得合理或易于阐明，而不考虑那种合理性已与他无关；固然灭亡自己是没有任何诗意的，我们以至会觉得在灭亡发作时还议论什么诗意过于残酷（奥斯维辛之后写诗是残忍的），人在面对灭亡时仍然要逃求某种虚无缥缈的诗意；固然灭亡将要彻底地侮辱我们，使我们一辈子苦心运营的威严荡然无存，人在面对灭亡时仍是要悍然不顾地为保卫威严做无望的勤奋！
所以，一个结论一定由此得出：即人始末、一定是精神性存在——对不起，象如许一泄千里气焰如虹的阐述竟然收尾于一个如斯欠缺创造性的结论，让各人绝望啦——没办法，只好在此根底上，再引申出一个略微能唬人的结论：
形而上学永久是我们存在的根底，我们过去、如今、未来都肯定生活在形而上之中。做为存在的坚实根底它不成能被解构，那不是通过无可反驳的论证才得以成立的，它就存在于一小我的困兽犹斗之中。