妖魔化记者亦不准确——回应《于建嵘:妖魔化律师轨制不是准确的立场》
12月14日《中国青年报》关于“律师造假门”的报导引起了于建嵘的留意。他于12月17日的南方都会报“法的精神专栏”写到，那篇报导利用捞人、捞钱、索要、造假设想、设置更多障碍、炮造出新的量疑、潜回北京、唆使等带有强烈豪情色彩的贬义词，一个只要钱不要法的“讼棍”形象活生生地呈现在读者面前，把律师轨制妖魔化了。在他看来，该报导并没有完全遵照客不雅中立的原则，有煽惑群寡情感、“造造”民意之嫌。起首，其内容根本上来自卷宗，并没有采访过李庄，信息来源单一。而戳穿者龚刚模在此事中是有亲身短长关系的，即争取犯罪弛刑。李庄能否犯下检方所控的功行，还要期待法院的审讯。而如今就将李庄丑化至此，只能说记者的理智让位于情感，带有很强的倾向性。
于建嵘是中国社会科学院传授，是法学博士，研究法令造诣很深，同时也是时事评论的专栏做家。做为一个专业写时评的人，根据新闻发言是最最少的要求，新闻是易碎品，时评何尝不是易碎品？所报导的事实有最新的停顿，一些评论所做的判断就可能被推翻，正所谓“皮之不存，毛将焉附”。若是于建嵘先生的发言是在12月16日之前颁发，我也许无话可说。然而16日《中国青年报》关于“律师造假门”的后续报导中已经独家专访了李庄，他坚称本身“无功”，此时信息来源并不是单一。
做为国内新闻的编纂，中青报的相关报导在我手中停止了二次加工，近万字的篇幅精炼成半个版的规模并不是易事。认实读过中青报16日关于“律师造假门”的查询拜访新闻后，我认为就新闻操做手艺层面上讲，中青报的报导已做到了客不雅公平，可以从那么多动静源中发掘出信息，严重敏感题材能做到独家新闻让人佩服。 正因为中青报采访深切供给了丰硕的信息，我再加工所取的大题目是《“律师造假门”配角自称无功》，副题为“北京律师呼吁：重庆警方做为涉案单元应回避”，如斯取名的角度明显是对身陷囹圄的李庄律师有利。一千个读者就有一千个哈姆雷特，在于建嵘眼里，中青报的记者正不予余力地丑化李庄，妖魔化律师轨制，然而，包罗我在内的一部门读者却看到了另一面。
记者或许在字里行间中流露出了倾向性，但就中青报的16日后续报导来说，信息源很丰硕，有重庆警方“查明李庄四方面违法违规证据”；有批捕李庄的查察官“批捕不是根据龚刚模孤证”；有涉黑的龚刚模坦承“举报李庄他有犯罪的设法”；有龚刚模堂弟“李庄说他们代办署理的都不会死”；有同为龚刚模辩解的重庆律师吴家友声泪俱下的报歉信；有李庄助理马晓军证言回忆李庄与龚刚模的3次会见；当然最重要的有李庄无功辩白，如此。不相关者的概念是信息源中最容易操做的，若从该报导多配发的法令专家定见来阐发，是有些此地无银三百两的觉得。
根据无功推定的原则，立功嫌疑人、被告人不受强迫自证其功的权力，控诉机关负责证明被告有功的责任而立功嫌疑人、被告人不承担证明本身无功的义务。固然李庄享有不证明本身无功的义务，可无功辩白也是一种权力啊。可报导中关于李庄的无功辩白的寥寥数语其实太没说服力了，诸如“我的一切行为都在《律师法》付与律师的职责、权限和义务框架内。打黑我举双手赞成，但打黑不克不及毁在法式正义上。我愿意用我的自在换取中法律王法公法治建立朝上进步一小步。”凡事用证据说话，如许冠冕堂皇的空话对改变场面地步用途不大，相反，警方能说出一二三，检方的证据也很丰裕。律师的职责就是为“坏人”说话，记者应站在一个愈加公平的立场，可记者总受限于采访对象，受访者怎么说、说了些什么又摆布着记者的笔。妖魔化律师当然不是准确的立场，妖魔化记者同样不成取。律师和记者如今的口碑欠安，处于纷繁冗杂的世道，良多时候律师和记者的形象并非靠本身就能树立的。