明清易代的“经济人”解读
——兼谈汗青的偶尔性与一定性
摘要：1644年，中国舞台上活动着农人军、明王朝和满清三大权力，明王朝和农人军相继倒台，满清政权坐了北京。崇祯帝在崇祯三年杀抗清统帅袁崇焕，与明朝倒台关系其实不大。明末汗青为崇祯帝、李自成和满清政权都留下了“抉择”余地，但崇祯帝和李自成都做出了错误的抉择，那才招致清朝代明的结局。假设崇祯帝能象唐朝玄宗、僖宗那样，在告急时刻勇敢离京南迁，或者在农人军攻到北京城下时承受李自成的招安前提，或许可以牵强庇护明朝的统治。李自成在崇祯殉国后没能操纵明朝太子拉拢明朝旧臣，反而对明臣拷打逃赃，加兵于边关将领吴三桂，招致大顺政权敏捷败亡。满清政权挠住崇祯自缢、李自成加兵吴三桂的绝好时机，仍然进军关内，不失时机地获得了全国政权。明朝不象东汉和唐朝那样迟缓式微，而是急速灭亡，崇祯帝自缢殉国的错误“抉择”是间接原因。农人军是毁坏社会次序的力量，其实不具有长久统治的才能，其败亡具有一定性。身世贫冷的李自成不成能象身世权要的曹操那样挟天子以令诸侯。假设李自成进京后勇敢摘取拥立明太子登基拉拢明朝权力的立场，他或许可以成为墨温第二。讨论汗青的偶尔性和一定性必需设定详细前提。当汗青还没有迫使相关人物做出“抉择”时，很难说汗青在多大水平上具有一定性。而当崇祯自缢、李自成加兵吴三桂之后，中国本部就再也没有力量可以阻遏清军进关，那时明清易代就具有一定性。
关键词： 天然灾害 农人起义 王朝兴亡 小我抉择 偶尔一定
提纲：
一、明清易代简述
二、崇祯皇帝并未冤杀袁崇焕
三、不懂得“政治处理”农人起义的崇祯皇帝
四、不晓得拉拢明朝权力的农人军指导李自成
五、满清得国：机遇和勤奋
六、天灾、农人起义和明朝消亡
（以下是注释）
1644年正月初一，农人起义指导李自成在西安建“大顺”政权并登基称帝，尔后率领农人军攻山西破北京，迫使崇祯皇帝3月19日在煤山自缢，明王朝消亡。但李自成却加兵于明朝山海关守将吴三桂，迫使吴三桂联清对抗“大顺”，并引领清军把大顺政权逐出北京，年仅六岁的顺治皇帝移驻北京，尔后十万清军横扫全国，不变了大清王朝的统治。
明末翻筋斗似的汗青变迁，令人琳琅满目、目炫缭乱，汗青学家以至几百年理不出个眉目。许多人认为，太多的偶尔因素招致了明末特定的结局。
看察明末汗青变迁的主线，能够认为其时中国舞台上次要是农人军、明王朝和清政权三方权力的争斗。因为很多人认为在三方争斗中任何两方都有结合起来对于第三方的可能，那就大大刺激了汗青学家兴旺的想象力，认为假设某小我物若何若何，汗青就会有大不不异的结局。汗青学家的那些说法被哲学家嘲讽为“过后诸葛亮”，但既然是“汗青”学家，他们也只能在“过后”研究汗青，所以乐于承受“过后诸葛亮”之称。本文操纵“经济人理性抉择原理”阐发明末各派权力的兴衰，用“过后诸葛亮”的目光，对1644年的汗青做出新的解读，敬请读者责备。
一、明清易代简述
明清易代发作在公元1644年，那一年是大明王朝崇祯十七年，也是旧历甲申年，所以纪念明朝消亡、清朝进关的文章往往间接称为甲申年祭。1944年郭沫若所撰《甲申三百年祭》，2004年呈现的“甲申三百六十年祭”的文章，都是纪念明清易代的。
在1644阿谁甲申年的春夏之交，在不到两个月的时间里，北京苍生竟然履历了“大明”、“大顺”和“大清”三个朝代。虽说中国汗青向有周期性改朝换代的特征，成王败寇已成常识，但满清王朝突然占据紫禁城，“半路杀出个程咬金”，使北京苍生几乎有点莫明其妙。
在中国汗青上一共有西汉、东汉、唐朝、明朝、清朝五个长达二百年摆布的大一统王朝。长命王朝象明朝如许一朝覆亡，在中国汗青上确属仅有（中国粹者中很少有人重视到，间接被农人起义推翻的王朝都是短寿王朝）。明朝何以呈现如斯特殊的结局？我们需要连系其时的情状，用经济人史看的根本原理予以阐明。
崇祯皇帝18岁登基，接手的是他那“木工”哥哥撂下的烂摊子。登基伊始，他起首把大宦官魏忠贤任意拆台了7年的权力消亡殆尽，其次为东林冤案平反平反。一时道路相传，都认为“大明中兴”有期看了。但让崇祯皇帝烦心的是，权要们处事不力，彼此间的进攻隔三逢二，无有休行。经心腹寺人密查，说是权要们仍在玩门户党争老一套，于是决心整肃朝纲。在17年里，他先后更易内阁“宰相”50人（此中处死2人、充军2人），任免刑部尚书17人，兵部尚书处死2人、被迫他杀1人，诛戮总督7人、巡抚11人。崇祯说，他“所诛者是贪欺二字”，处置的都是那些伸手要官僚钱，说假话鬼话却渎职连连的“劣臣”。他对权要层程度普及低下表示出强烈不满，发狠说“但要文官不爱财，武官不怕死”就称心了。
但是崇祯皇帝也确实命运不济，在他当政时，内忧外患一齐袭来。高迎祥（后为李自成）、张献忠等农人起义兵在陕北起事，在东北兴起的后金政权（满清）则是更大的外患。后金政权的创建者努尔哈赤同一女实各部后，于万历四十六年（1618年）公布与明政权处于敌对形态，又经儿子皇太极，两代人运营数十年，边境不竭东展西扩，根本慑服了蒙古诸部落，崇祯九年（1636年）正式改国名为“大清”。在甲申年之前，清军已经五次抨击打击明朝统治的本部，打到北京城下两次，最远的一次进犯到山东济南，大都是抢劫生齿财富而往。
崇祯年间，北方遭比年大旱，农人难以保存，陕北的许多农人参与了起义兵。农人军好像鬼魂附身，好象是专来催命、索命的，不断跟着崇祯17年。农人军东奔西突，转战秦、晋、冀、豫、鄂、徽、鲁、川、甜等九省。崇祯九、十年间，经卢象升、洪承畴等人合剿，农人军几临没顶之灾，李自成于崇祯十一年败于梓潼，仅偕十八骑逃出重围而冬眠于商洛山中。可辽东的清兵南下袭明，卢、洪先后抽调到东北前线抗清，成果一死一降，客看上帮了农人军的大忙。李自成躲过大劫大难之后，于崇祯十三年冬分开隐伏的陕南山区，向比年旱蝗饥馑至极的河南挺进，五战五捷于中原大地（惟有三攻开封无功而返，以黄河决堤、水淹全城为结局，北宋东京的富贵陈迹荡然无存），气焰极盛。崇祯十六年冬，被崇祯帝强令分开潼关出战的最初一收精锐明军三军毁灭，至此明朝已经没有对抗农人军进军北京的力量。
甲申年正月初一，李自成在西安公布大顺政权正式成立，正月初八亲率十多万大军渡黄河东征，向北京进发。进山西后攻关破城，一路顺风。但打宁武关时，却遇明朝守关将领固执对抗，连攻数日折损四名上将而未能攻下，最初以人海战术拼力死攻，才将内无粮草外无救兵的宁武关拿下，杀死了守关总兵周遇吉。那一仗使李自成感应进军北京阻力太大，决定次日回师西安休整。不意当夜却接到大同、宣府的明朝总兵姜瑞、王承胤同时派人送来的降书，于是连夜召集会议，改动返回西安休整的方案，从头挥师东进。尔后顺利通过大同、宣府，又连下居庸关、昌平，曲逼北京城下。
动静传来，严重气氛起头在京城里老苍生中扩散充满。但在冷刀兵时代，九门舒展的北京城安如盘石，历来不随便被攻破。北元、后金的队伍曾几度抵达城下，都看洋兴叹，转一个圈便开溜。因而，京城苍生并未意识到将有特大事情发作。然而三月十七日三更，崇祯帝最倚重的守城寺人曹化淳率先翻开外城西侧的广宁门，农人军由此进进今复兴门南郊一带。在北面的德胜门、西面的阜城门、西曲门三处，农人军摆出攻城态势，炮声震天。十八日，李自成委任在昌平投降农人军的明朝寺人杜勋进城与崇祯帝奥秘会谈。据《小腆编年附考》卷4载，李自成提出的前提为：“闯人马强寡，议割西北一带分国王并犒赏军百万，退守河南……闯既受封，愿为朝廷内遏群寇，尤能以劲兵助剿辽藩。但不奉诏与觐耳。”但崇祯帝放不下皇帝的威权和架势，不肯承担承受和谈前提的责任，转而问策于臣下，而臣下更没情面愿承担与“叛贼”讲和的责任，都对峙杜口不言，于是会谈分裂，崇祯皇帝摈除了杜勋……
十九日清晨，兵部尚书张缙彦主动翻开正阳门，驱逐刘宗敏率军进进，尔后内城各门齐开；中午，李自成由寺人王德化引导，从德胜门进，经承天门步进内殿。沿途苍生早听得传令，各各在门前安排“永昌”香案，书“顺民”二字于门上，韬光养晦。不到半天的时间，京城的苍生已经从“大明”的子民酿成了“大顺”的子民。大顺军在宫中遍搜，不见崇祯帝，于是全城严查。二十二日得知切当动静，崇祯帝已自缢于煤山（今景山公园，其时虚龄36岁）。李自成命令收尸进棺，予以“礼葬”，在东华门外设厂公祭，后移进佛寺，有僧人为他诵经。二十七日，大殓毕，下葬于西山的田贵妃墓中，未能进围昌黎明皇陵。
大顺军进城之初京城次序尚好，店展营业如常。但从三月二十七日起，大顺军起头拷掠明官，四处抄家，扳连店展商家罢市，恐惧气氛逐步浓重，人心起头不安。四月十四日，西长安街呈现“贴示”：“明朝天数未尽，人思效忠，定于本月二十日立东宫为皇帝，改元义兴元年。”吴三桂在从山海关南下投顺李自成的途中，获知吴家被抄，遂折返山海关。四月初农人军高层得悉吴三桂叛逆，颠末一段迟疑后，于十二日杀戮大臣勋戚30余人，十三日，由李自成亲率十万大军，奔赴山海关征讨吴三桂。
四月二十一日大顺军与吴军激战，二十二日上午吴军战败，部门吴军向大顺军投降。此后，吴三桂邀清军参战，清军敏捷开赴到前沿阵地隐蔽起来。据史乘记载，清军到山海关后，见大顺军从北山至山海关海边排成一字长蛇阵，多尔衮即令清军沿近海处鳞次布列，吴三桂军摆列于清军右侧，摘取重点打破战术，起头策动进攻。那时，突然
大风扬尘（沙尘暴），能见度很低，清军唤啸而出，好像万马奔驰，飞矢如蝗，大顺军固然停止了拼死对抗，但已经同吴军激战一天一夜，处于极度怠倦形态，在毫无预备的情状下遭数万清军生力军突然袭击，将帅皆大惊失色。李自成立马在一座小土岗上，见到大顺军阵容已乱，主将刘宗敏受伤，觉得无法挽回败局，遂急令撤离。溃退步队行至永平府范家店时，李自成命令将吴三桂之父吴襄处斩，二十六日李自成逃到京城，仅余三、四万人，军纪起头严峻失控。二十九日，在举行登极仪式的烟幕下，农人军怒杀吴三桂家大小34口，摆设燃烧宫殿和各门城楼，并于次日清晨急促撤出北京，由山西、河南两路向西安标的目的撤退。六月，李自成败回太原，七月渡黄河败回西安。1645年二月舍弃西安，经蓝田，商州，走武关，进襄阳。三月奔至武昌。四月在湖北省通山县九宫山遭田主武拆团练袭击身亡。1646年11月，张献忠也在川北兵败牺牲，此是后话。
在李自成退出北京时，官民苍生但知吴三桂得胜，将奉明太子进京即位，却不知清军统帅多尔袞在得知李自成军撤出后，与吴三桂一路管辖满汉精锐，星夜赶路，于蒲月初二晚进抵京城脚下。吴三桂授命禁绝进城，陆续逃杀西逃的农人军。初三，一些在京的大明官员，预备好“迎驾”的一应仪仗设备，身着白色丧服，齐集东郊，翻开向阳门，吹号击鼓，迎候大明太子进城。但令明官大食一惊的是，“看尘俯伏”山唤之后，登上宝舆的不是大明太子，而是胡服挈辮、人高马大的满人多尔袞。寡官还未弄个大白，即有清传令兵怒饮：着所有表里官民人等，悉往丧服白冠，“我大清摄政王率满洲兵进城来了！”有脑子转得快的几位明官，迅即联名上《劝进表》，不想被清国内阁大学士范文程呛白一顿：“吾国皇帝（即皇太极的儿子福临，史称顺治帝，虚龄7岁即位）自往岁已登极矣，何劝进之有？”昔时十月初一，福临在北京即皇帝位，下诏“定鼎燕京”，预备攫取对全国的统治权。
1644年5月15日，崇祯皇帝的从兄福王墨由菘在南京称帝，史称南明小朝廷。南明小朝廷派出“北使”，以割山海关外埠和岁币十万两与清为前提乞降。被多尔衮严加呵斥，令往掉帝号，仍称藩王，“配合讨贼”。1645年4月，清军破扬州后屠城，史称“扬州十日”。八月，清军经两个多月攻城破江阴，1646年秋占福州，1649年9月占船山，1650年破广州、桂林。1683年，清军攻占郑胜利孙子郑克爽统治的澎湖，在台湾的郑克爽投降。至此整个中国被清朝所同一。
二、崇祯皇帝并未冤杀袁崇焕
某先生在评判崇祯皇帝时说，“看崇祯其人的做为，并不是如汗青上以往的亡国之君那么昏庸荒淫，也没有坐视国是日非而掉臂及，‘即位之初，沈机专断，刈锄奸逆，全国想看治平。’一度被朝野誉为‘明主’，面临危难时局，一心励精图治，‘不迩声色，忧劝惕励，殚心治理。’”
人们评判亡国君主，往往用昏庸、残暴、无能等负面词汇，但对崇祯皇帝的评判却显著差别，很少有人把明朝消亡的责任间接回咎于崇祯皇帝。近些年汗青学家对崇祯皇帝更大的责备，就是他上任不久就冤杀了抗清名将、他本身一手录用的“平辽”统帅袁崇焕。一般认为，杀袁崇焕后，崇祯皇帝不能不把在陕西、河南等地剿杀农人军最为得力的卢象升、洪承畴调到抗清前线，使李自成的农人军得以在崇祯十三年后死灰复然，最末迫使崇祯皇帝落了个“以身殉国”的下场。
笔者认为，全面阐发崇祯皇帝的做为，必定有很多失误之处，所以明朝消亡无疑有崇祯皇帝本人的责任，他也确实承担了责任，付出了生命的代价。但要说对袁崇焕是冤杀、错杀，恐怕也不克不及那么必定。要说杀袁崇焕最末招致清朝灭明的结局，则更是言过其实。
崇祯皇帝登基之时，内忧外患使他深感用人至关重要，所以不久就录用曾经威震辽东的袁崇焕全面负责辽东战事，对其寄予厚看。史载“崇焕进都，先奏陈兵事，帝召见平台，慰劳以至，咨以方略。对曰：‘方略已具疏中。臣受陛下特眷，愿假以廉价，计五年，全辽可复。’帝曰:“复辽，朕不惜封侯赏。卿勤奋解全国倒悬，卿子孙亦受其福。’崇焕顿首谢。”
但在其时情状下，五年平辽是底子不成能的。我们不克不及认为其时袁崇焕实认为五年能够平辽。当然，假设他实认为五年能够平辽，那就是思惟严峻离开现实，不克不及兑现许诺后果将非常严峻。而假设他也看到“平辽”远不是五年可以办到的大事，何以要在皇帝面前夸下海口呢？我们其实难以说清袁崇焕在皇帝面前说出那一鬼话时是什么设法。但无论若何，崇祯皇帝对袁崇焕的许诺信认为实，一心指看袁崇焕兑现其许诺。能够认为，袁崇焕上任伊始，就种下了日后被杀的第一个祸根。
擅杀守边大帅毛文龙，是袁崇焕为本身被杀种下的第二个祸根。当然，要说袁崇焕杀毛文龙是“擅杀”，也许有点过火，因为袁崇焕有崇祯皇帝亲赐的尚方剑，他有权先斩后奏。但毛文龙也持有崇祯帝之兄长、先皇帝赐赉的尚方剑。袁崇焕事前未秉明崇祯皇帝，自做主张逮杀毛文龙，不管对毛文龙、对袁崇焕仍是对崇祯皇帝以及对大明王朝，都是一个严重错误。
毛文龙，浙江杭州人，年轻时穷困失意，学麻衣相术，以摆拆字摊替身看相谋生。后到处为家，来到山海关外边塞，渡过二十多年行伍生活生计；天启元年被友人举荐给辽东巡抚千化贞，成为标下流击。后金(清)攻下辽阳，他从海道遁回，乘虚占据鸭绿江边的镇江堡，升任副总兵。镇江堡被后金(清)攻下后，他率部撤往鸭绿江口近海的皮岛，随后晋升为总兵。皮岛也称东江，工具十五里，南北十里，与鸭绿江口的獐子岛、鹿岛构成鼎足之势之势，天文位置居于辽东、朝鲜、山东登莱二州的中间，号称孔道。在后金窥视辽东的形势下，那个地域对明朝是极具战术价值的。毛文龙登岛后，披荆棘，筹备器用，召集流民，通行商贾，南货绸布，北货参貂，挂号抽税，不外几年皮岛就称为东江雄镇。
辽东要地唯金州(即金州卫，今金县)南通旅顺口，北至三年坝，西通广宁，东可收复大地。假设占据此城，陆路能够按捺后金(清)马队，水路能够前去登州运粮。
天启三年，毛文龙率部将张盘等攻下金州，命张盘驻守金州，本身仍退回皮岛，互为犄角之势。因为此战告捷，朝廷晋升毛文龙为左都督挂将军印，赐尚方剑，确认并扩展他发镇皮岛的事权。
其时朝廷上下都认为，毛文龙在海外有牵造努尔哈赤戎行的勋绩，从《明熹宗实录》能够看到，兵部的估价是：毛文龙灭奴(按：指努尔哈赤)不敷，牵奴则有余；工科给事中杨所修的估价更为详细：东方自逆奴狂逞以来，独一毛文龙孤撑海上，日从奴酋肘掖间撩动而牵造之：奴未出老巢则不时攻掠，以阻其来；奴离窥关则乘机捣袭，以断其后。因而大启皇帝在渝旨中屡次赞扬他：多方牵造，使奴狼狈而不敢两顾。
当然，毛文龙也不是没出缺点，例如所部有贪功、冒饷、不愿受节造、难以调遣等问题，袁崇焕在京城时早就传闻毛文龙在海外多年，势如割据，不受节造。袁崇焕在离京往辽东到差前曾经与内阁辅臣钱龙锡谈到平辽事宜，其时他并没有把收复失地摆在首要地位，而是明白主张“先从东江做起”，集中精神对于毛文龙，立场也是颇为冷酷的：可用则用之，不成用则杀之。做为整个抗清前线的统帅，袁崇焕不把对于清军摆在首位，而先下手对于不太听命的本朝上将，无论若何是其战术大错误。
进士身世的袁崇焕当然比一介武夫的毛文龙有计谋，他竟然设想，在毛文龙的数千部寡面前公开逮杀了毛文龙：“（你）目中无本部院犹可，方今圣天子英武天纵，法律王法公法岂容得你？”袁崇焕对毛文龙的那一怒斥，使毛文龙和三军将士都误认为，是崇祯皇帝要他逮杀毛文龙，不容毛文龙申辩，袁崇焕立即当寡公布毛文龙十二条当斩之功：第一，九年以来戎马赋税不受经略巡抚管核；第二，全无战功，却报首功；第三，刚愎撒野，无人臣礼：第四，侵盗边海赋税：第五，自开马市，私通外夷；第六，亵朝廷名器，树本身爪牙；第七，劫赃无算，躬为响马：第八，好色诲淫；第九，拘锢难民，草菅民命：第十，交结近侍；十一，掩败为功：十二，开镇八年，不克不及复辽东寸土。然后取下尚方宝剑，交给旗牌官，立即将毛文龙斩于帐前。
待改编了毛文龙的东江戎行后，袁崇焕为毛文龙举行了祭礼，在他的灵榇前拜祭道：昨日斩尔，乃朝廷大法，今日祭尔，乃我辈私交。
回忆袁崇焕离京到差前与内阁辅臣钱龙锡的谈话，可知他对毛文龙的所谓“可用则用之”只不外是掩饰之词，而“不成用则杀之”则是根本主导思惟。当然，其时京城的权要们多有人对毛文龙的骄横嚣张不满，所以袁崇焕一上任就如斯处置毛文龙，也是深受京城权要们的影响。但既然先皇帝和崇祯帝都熟悉到毛文龙对防卫清军进犯的重要性，而且可以容忍毛文龙的一些做为，做为前线统帅的袁崇焕又有什么需要非杀毛文龙不成呢？考虑到袁崇焕上任后毛文龙并未犯下大功错，其被杀就更觉可惜。
不外既然错杀了毛文龙，袁崇焕尔后的日子就更欠好过了。关于一般帝王来说，光是擅杀上将一条，就足以判其死功。从袁崇焕的角度考虑，既然在离京上任前就对毛文龙的情状有所领会，并有“不成用则杀之”的意向，何不设法探察皇帝的企图，从而平衡杀毛的短长得失呢？所以，毛文龙的悲剧不单在于崇祯皇帝录用了一个必欲除之然后快的前线统帅袁崇焕，还在于袁崇焕有预先向皇帝请示的可能而有意不请示。成果正如某论者所说，毛文龙被杀，既是毛文龙悲剧的完毕，也是袁崇焕悲剧的起头。
“帝骤闻（毛文龙被杀），意殊骇，念既死，且方倚崇焕，乃优旨褒答。俄传谕暴文龙功，以安崇焕心”。从处置那一不测“事情”看，崇祯皇帝确实够贤明的了。假设考虑到其时崇祯帝才十八九岁，没有几统治体味，那一处置就出格令人钦佩。对毛文龙无功却加功，只是为了拉拢住袁崇焕。但崇祯帝对那一事务的处置，其实是不得已而为之。
对擅杀毛文龙，他长短常不满的，毛文龙被杀后几个月，就发作了“己巳之变”——后金戎行打破长城边关兵临北京城下。毛文龙被杀后，后金统治者再也不恐惧有人袭扰他的前方，于是毫无所惧地长驱南下了。尔后辽之东南战场，从鸭绿江到旅顺的次要城镇、海港、海岛以及属国朝鲜，先后被后金占据。毛文龙多年暗澹运营的功效全都化为泡影，其手下尚可喜、耿精忠也先后做乱，然后降清，他们日后又为清朝平定全国立下了汗马勋绩。假设那些将领还由毛文龙统率，他们可能就不会成为清朝政权的“爪牙”。那些事实从背面证明，袁崇焕错杀毛文龙，客看上搀扶帮助清军强大了权力，对崇祯皇帝的事业是一个大悲剧。
袁崇焕的第三个大错就是对皇太极率十万大军侵扰北京的错误处置。袁崇焕原来应该把来犯之敌阻挠在蓟州至通州一线，在此展开决战，以确保京城平安。但事实上，当他侦查得知敌兵已经越过蓟州向西进发时，只是率兵跟蹑，赶到河西务时，又掉臂将领反对，率部前去北京，于次日晚抵达广渠门外。袁崇焕如斯之举，引起了住在北京城外的戚畹中贵的极度不满，纷繁向朝廷起诉：袁崇焕名为进援，却听任敌骑劫掠燃烧民舍，不敢一矢相加，城外戚畹中贵园亭庄舍被敌骑践踏殆尽。
一些论者认为，在其时情状下，袁崇焕理应夺前阻击，以保京城无虞，但他却先是率兵跟蹑，后又退保京城，一般人认为，那无异于纵敌深进，把战火引到京城外围。袁崇焕的那一战术大错，足以使朝廷上下构成对他的不相信气氛。皇太极兵临北京城下后，又巧施离间计，漫衍谣言说与袁崇焕有密约在先，有意引满洲铁骑进进内地。皇太极吩咐副将高鸿中与参将鲍承先，有意在俘获的明朝寺人杨某面前低声私语：“今日撤兵，乃上(按：指皇太极)计也。顷见上单骑向敌，有二人来见上，语好久，乃往，意袁巡抚(按：指袁崇焕)有密约，此事可立就矣。”杨寺人佯卧窃听，默记在心。第二天皇太极有意把杨寺人放回，谍报就传到崇祯皇帝那里。皇太极的那一招，在“都人竞谓崇焕召敌”的气氛中，是极易奏效的。于是袁崇焕被拘捕下狱。崇祯三年八月，袁崇焕被以“谋叛”大功论死，“遂磔崇焕于市，兄弟老婆流三千里，籍其家。”（《明史传记147》）。袁崇焕坐的是背叛功，所谓“磔”便是分尸，比之岳飞遭遇更惨。
没有任何证据可以证明袁崇焕“谋叛”。要说是崇祯帝实的中了皇太极的离间计，所以以“谋叛”大功对袁崇焕处死，那就把问题看得太简单了。因为袁崇焕是囚禁数月才被处死的，那就肃清了皇帝一时激愤铸下大错的可能。既然“谋叛”只是传说风闻而无现实证据，其实不昏庸的崇祯皇帝就不会不断相信那传说风闻。笔者认为，崇祯皇帝之所以处死袁崇焕，恐怕与前述袁崇焕犯下的严重功错有关：光是擅杀毛文龙一事，就足以使崇祯皇帝下决心杀之。擅杀毛文龙使皇帝本人承受了不白之冤——毛文龙手下大都误认为是皇帝要杀毛文龙，于是把怨恨转移到皇帝身上，成为尔后连续串悲剧事务的诱因，末于以致抗清前线的战术态势一发不成拾掇。也许只是因为袁崇焕的现实功错未便间接对外宣示，而“谋叛”又是一个很合适的“遁词”，崇祯底才仍然以“谋叛”大功处死袁崇焕的。当然，如今看来，也正因为袁崇焕被以“谋叛”功处死，才使后世许多人认为杀袁崇焕是崇祯帝的大错。其实，从现代法令的角度看，错误的是“功名”而不是“被杀”自己，假设根据“有错必究”的原则“再审”袁崇焕被杀案，最多也不外为其更改一个功名罢了，但仍然是对朝廷犯下严重过错的“死功”。
崇祯皇帝沉着逮杀袁崇焕，与后梁武帝墨温沉着逮杀上将墨珍颇为类似。墨珍是墨温手下勇猛善战的前线主将，与其副将李唐宾素有芥蒂。李唐宾因小事与墨珍发作冲碰，墨珍怒形于色，命手下将李擒住，当即拔剑斩杀于帐中。墨温得报后大怒失色，但在谋士劝导下，却将错就错，公布李唐宾谋叛已经在军前斩首，亲属收监候审，并谴亲使照顾手书往前方慰抚墨珍，稳住了其时场面地步。后墨温趁前线观察之机，在墨珍驱逐叩拜之时，命武士当即擒获，怒斥其擅杀上将，传令推出斩首。我们不晓得崇祯皇帝能否读过墨温故事，但他沉着处置袁崇焕擅杀毛文龙一事，足显其具有把握全局的才能。
经常有人把明末的袁崇焕比做南宋的岳飞，说是他们别离被崇祯帝和宋高宗（赵构）所冤杀，那一比力其实不适宜，因为岳飞被杀是因为他对峙抗金所以成为宋高宗“委屈乞降”的障碍，而袁崇焕被杀则是因为抗清不力损害了崇祯帝“勇敢对抗”的战术摆设。再说，明帝国固然外表上比南宋强大，但现实上农人起义既消耗了明朝的力量，也给崇祯帝出了大难题，所以明末的问题要比宋高宗碰着的问题更为复杂。当然，崇祯帝与宋高宗的出事为人也底子差别。我们能够如许想象，假设让崇祯帝与宋高宗互换一下位置，那么对峙抗金的岳飞在崇祯统治下的南宋绝不致被害，而在宋高宗统治下的明朝，也会乐于认可满清政权的平等地位，从而为袁崇焕如许身世于常识分子的儒将找到适宜的位置。假设实是如许，中国汗青将要大大改写一番了。
如今已经有越来越多的人看到，明朝不是灭于清朝，而是灭于李自成、张献忠等“贼寇”。事实也确实如斯，是李自成的农人军攻占北京间接招致了明朝的消亡。曲到崇祯帝自缢殉国，在东北的清军还没有抵达吴三桂镇守的山海关。所以，假设说崇祯皇帝处置严重问题有什么过错（招致了明朝消亡），那也应当在他处置农人起义问题上往觅觅。
三、不懂得“政治处理”农人起义的崇祯皇帝
在讨论崇祯皇帝有什么过错之前，起首要弄清，什么才算是“过错”。为此，我们能够把唐末情状与明末情状做一个比照。唐朝和明朝都是在大起义根底上成立的长命王朝，后期都发作了大规模的“穷户起义”。公元874年，王仙芝、黄巢起义发作，唐朝经10年勤奋，于884年最末消亡了黄巢。但在消亡农人起义兵的过程中，处所权力兴起，唐王朝无力把握，尔后只能受造于处所军阀，牵强庇护了23年，公元907年被唐朝汴州节度史、原黄巢部将、回顺了唐朝的农人起义兵将领、后梁武帝墨温所代替，唐王朝正式消亡。从农人起义角度看，明末与唐末十分类似，崇祯元年就在陕北发作了农人起义，崇祯皇帝处心积虑，历17年未能消亡农人军，最初李自成攻进北京，间接招致了明朝消亡。当然，明末与唐末的情状也有所差别，例如朝廷处置农人起义就有较大区别。如今看来，假设崇祯帝熟悉其时的大势，可以向唐朝皇帝那样摘取更为实在的应对办法，明朝或许也会象唐朝那样，固然受处所权力挟持，但也能够再牵强庇护几十年。
长命王朝后期发作的“穷户起义”，都是饱和生齿遭受严峻天灾的冲击，以致农人无法保存所致（认为地盘兼并招致田主阶级与农人阶级矛盾激化引发农人起义，是欠缺根据的）。“穷户起义”一般其实不具有远大的政治目标，所以承受王朝招安的情状其实不少见，统治者中也不乏主张招抚农人军的才智之士，所以剿抚并用差不多是中心王朝“平息”农人起义的“老例”。例如，当黄巢大军攻占华州城（今陕西华县），距京城长安不外百多里时，唐僖宗竟可以主动颁布敕书，授黄巢天平军节度史，期看黄巢可以承受敕封，荣光乡里，那就能够去除朝廷之忧。当然，那一招抚办法未被黄巢承受，但我们从中能够看出唐僖宗的“肚量”。他既然有如斯“肚量”，当然就不会在农人军攻占长安时与京城共存亡，而是象他的前辈玄宗皇帝李隆基那样，勇敢舍弃京城，到外埠组织力量匹敌农人军。
崇祯皇帝对农人军的处置却明显差别。崇祯十年（公元1637年），崇祯帝承受杨嗣昌选举，录用主张招抚诱降农人军的熊文灿为兵部尚书，总理曲隶、河南、山西、陕西、四川、湖广军务。熊文灿对农人军摘取又打又拉的办法，操纵武力围剿农人军的成就，诱使刘国能、马进忠、李万庆、罗汝才投降，并于1638年4月招抚了张献忠。但尔后，投降和受招抚的农人军指导在明军权要、将领的夹缝中保存困难，于是张献忠、罗汝才趁两畿、山东、山西、陕西、河南、江西发作大饥荒之机，于1639年复叛。农人起义指导受招安后复叛，原来不是什么大不了的事，更不是招安权要的过错，但崇祯帝却恼羞成怒，逮杀了招抚诱降农人军的兵部尚书熊文灿。逮杀熊文灿给主张招抚的权要敲响了警钟，现实上障碍了招降农人军的渠道——谁也不敢再提出招降农人军的定见了。障碍了招降渠道，也就只要武力剿杀一途了。但是剿杀其实不能处理问题（假设光用武力剿杀可以奏效的话，也就不会有招降之举了），灾荒越严峻农人起义就越凶猛（天灾是人掌握不了的），那就必定了明朝被农人军推翻的结局。在李自成从西安进军北京的途中，大同、宣府的明朝总兵相继不战而降，居庸关、昌平的明军守将也主动迎降，认真阐发应当说都与崇祯帝障碍了招降农人军的渠道有关。
熊文灿被杀后，1641年正月李自成攻破洛阳，杀崇祯叔父福王墨常洵；二月张献忠攻破襄阳，杀襄王墨诩铭。农人军为了保存攻城掠地，本也无可厚非，但将俘获的处所统治者间接杀死，其实没有多大需要，他们如许做，也丧失了日后与朝廷会谈的筹码。也许，因为皇帝逮杀了主持招抚的大臣熊文灿，对农人军的“政策”已经底子改变，农人军指导也很难再考虑“保留”日后受招安的筹码。当然，农人军指导大都没有明白的政治目标，烧杀抢劫也契合他们的天性，也许他们底子就没有想到要保留什么会谈“筹码”。
李自成接近京城时，曾有大臣提出舍弃北京、施行“南迁”方案。假设崇祯帝摘纳那一定见，那就能够在外埠组织力量与农人军周旋，可惜崇祯帝死爱体面，不情愿舍弃皇帝的架势，说是不克不及丢弃宗庙，成果丧失了面子庇护王朝保存的时机。从明王朝延续的角度说，崇祯皇帝不克不及勇敢施行“南迁”方案，应当说是严重的战术失误。
当然，从汗青现实运行过程看，未施行南迁方案也许还不是致命的错误。因为李自成并没有代替明朝统治全国的自信，所以崇祯皇帝还有一次抉择时机。李自成大军包抄京城后，曾派在昌平投降农人军的寺人杜勋与崇祯会谈，前提是“议割西北一带分国王并犒赏军百万，退守河南……闯既受封，愿为朝廷内遏群寇，尤能以劲兵助剿辽藩。但不奉诏与觐耳。”对崇祯皇帝来说，既然农人军即将破城，本身又没有力量阻遏，那些前提也不算太苛刻，原则上都是能够承受的。说到底，李自成并没有要求崇祯皇帝退位，也没有要求与皇帝朋分全国，而是情愿认可崇祯为正统天子，承受皇帝封爵。那时，假设崇祯皇帝勇敢承受李自成提出的前提，并操纵那收农人军“内遏群寇”，外造辽藩，象《水浒传》中北宋皇帝操纵受了招安的宋江那样，则关于明朝的统治，无疑是极大的功德。如许虽不敷以平定全国，但在一段期间内连结中心王朝的正统地位可能是没有问题的。尔后中国也许会象唐朝后期藩镇割据那样，逐渐构成四分五裂的场面，但明朝皇室绝不会被敏捷逐出汗青舞台。对明朝皇室来说，那一结局无疑要比崇祯自缢后的场面来得荣耀。可惜崇祯帝在穷途末路时仍然放不下皇帝的威权和架势，成果做出了错误的抉择。也许在他看来，承受“贼寇”提出的前提订立城下之盟比逃离京城（南迁对抗）还要可耻，本身不肯承担“羞耻求生”的责任，反而转问臣下能否承受和谈前提。但此时承受李自成的前提，比以前招抚农人军的责任还要严重得多。前有熊文灿之鉴，谁敢包管尔后不发作变故，不会为此丢掉姓名？成果，皇帝和大臣没有一个具有勇士断腕的勇气，于是崇祯皇帝也就丧失了延续大明王朝的最初一个时机，只得自缢完毕生命了。
四、不晓得拉拢明朝权力的农人军指导李自成
传统看点无原则地推崇农人起义，把汗青上的农人起义指导都看做鞭策汗青朝上进步的大英雄。因为李自成的农人军占据京城间接推翻了明王朝的统治，所以李自成的“功绩”更得到汗青学家的推崇。但威名赫赫的李自成只在京城庇护了一个多月即敏捷败亡，许多学者都为李自成可惜。哪些错误招致李自成最末成为悲剧人物？
从宏看汗青看，李自成所率领的“穷户起义”权力，与最末推翻了统治王朝的反秦起义、反莽起义、反隋起义、反元起义中的权力底子差别，而与黄巾起义、黄巢起义和清朝后期发作的洪秀全起义颇为类似。唐末黄巢起义出格与李自成起义的情状类似。固然黄巢也攻占了唐朝的京城长安并成立大齐政权登基称帝，但他也没能庇护政权，而是很快败亡。从外表看，黄巢没能推翻唐朝而李自成却间接推翻了明朝，李自成的成就似乎更大一些，但那完满是因为在东北兴起的满清政权对明王朝也构成致命威胁，崇祯皇帝本人也我行我素，不情愿离京逃难以看全国之变。从那一角度看，李自成起义并没有多大特殊的研究价值。
笔者以前曾读过一篇文章，谈到明末汗青事情时说，做为汉人权力，李自成数十万大军占据了京城竟然没能稳坐山河而敏捷败亡，而只要十万军力的满清却可以摈除李自成定鼎中原，培养大清267年的基业，很值得研究。笔者认为，切磋为什么李自成不克不及稳坐山河而外部权力满清却能坐山河二百多年，确实具有重要意义，我们可以从中发现隐躲于汗青深处的某种法例性。
当然，要想发现差别于“唯物史看”的法例性，需要操纵全新的阐发东西。熟悉中国汗青上的王朝变迁，需要操纵公共产物理论。自从人类进进定居农业以后，就必需有人供给“庇护”和“公允”才气够保存。现代经济学把“庇护”和“公允”等一经消费出来人们便不能不享受的产物称为“公共产物”，政府就是向其居民供给“公共产物”而以税收做为酬劳的组织。从春秋战国时代起，中原地域和关中地域就构成了由县衙向农户供给“庇护”和“公允”的轨制。县域范畴内的行政治理以及刑事、民事案件，都由县官（县太爷）一手处置。公共产物具有规模经济效益，因为庇护成本与统治地区的周长成反比，而收益却与统治地区的面积成反比，所以统治范畴越大，统治者收益越高，被统治者的承担反而越轻。所以在相对独立的天文单位中，都逐步构成了同一的国度。
成立供给公共产物的组织既要使苍生承受，也要打败潜在的合作者，所以需要很高的交易费用。中国汗青上一些大战乱之后，逐步构成了团结割据场面，从公共产物角度阐发，就是谁也没有力量“付出”成立全国同一政权所需要的交易成本。
操纵公共产物原理，我们能够把汗青上“农人起义”划分为两大类。一类是只要麻烦农人参与的起义，称为“穷户起义”；另一类是由社会各阶层参与的起义，称为“社会起义”。“穷户起义”的参与者都是因为天灾迫使他们无法保存，必需用不法的暴力手段“谋生”，所以必需毁坏其时的社会次序。汗青上的黄巾起义、黄巢起义、李自成起义、洪秀全起义都是如斯。“社会起义”要么发作在由兼并战争成立不久的王朝，例如反秦起义、反隋起义、反元起义，要么发作在内部篡位王朝，例如反莽起义。在兼并王朝统治期间，国度各部门的“合成度”较低，皇帝在被兼并地域也不具有多大正统地位，而篡位王朝的皇帝则在全都城不具有正统地位，所以很随便引起社会各阶层（包罗权要、田主阶层的许多成员）的对抗，构成“社会起义”。那类起义的指导者都力求成立新的统治次序，所以都可以操纵原有社会中的权要田主阶层（阶级）。
“穷户起义”和“社会起义”的更大区别是，在“穷户起义”中田主阶级是撑持王朝或间接参与镇压（起义）的，而在“社会起义”中田主阶级却是撑持起义或是间接指导起义的。结局当然也判然不同：“穷户起义”总陷于失败，而“社会起义”却老是推翻了原有王朝，成立了新的王朝（有兴致的读者可在网上搜刮拙文《中国汗青轮回之谜新解》）。
李自成起义完全契合“穷户起义”的特征，它的参与者都是在天灾冲击下无法保存的农人，其动作是毁坏社会次序而不是成立社会次序。借用毛泽东的话来说，就是他们擅长毁坏旧世界，但是却无力建立新世界，所以他们的失败就完满是一定的。郭沫若在《甲申三百年祭》一文中说，李自成的失败，在于进京后文臣武将的堕落骄傲，如今看来，那一说法只具有鼓吹教导意义，而与严谨的科学研究很少相关。
穷户起义指导其实不代表汗青前进的动力，李自成也毫不破例。李自成的特殊性也许在于，他本人有优良的小我道德——与张献忠比拟，他并非嗜杀成性的暴戾之徒，所以汗青材料中多有他得到手下和人民拥护的记载，官书的《明史》也赞扬李自成“欠好酒色，脱粟粗粝，与其下共甜苦”。郭沫若在文章中也说到，李自成很能收揽民气，礼贤下士，又能敢做敢为，而且认为李自成和刘邦、墨元璋辈起于草莽的英雄们比力起来，很有过之而无不及的气焰。笔者不晓得李自成能否实的具有那么多优良操行。但既然李自成其实不亚于刘邦、墨元璋等帝王的小我操行，那么他的失败就不是小我的悲剧，而是汗青前提使然。
人们往往为占据北京后的李自成不克不及约束手下感应可惜。郭沫若的文章也说到，上将刘宗敏忙于拶夹降官，搜括赃款，严刑杀人。纷繁然，昏昏然，各人都象认为全国就已经承平了的一样。近在肘腋的关外大敌，他们似乎全不在意。山海关仅仅派了几千兵往镇守，而几十万的兵士却屯积在京城里面享乐。虽然日常平凡的军令是如何严，在各人都沉浸了的时候，竟弄得刘将军“杀人无虚日，大致兵丁掠夺民财者也”
（《甲申传信录》）了。并且把吴三桂的父亲吴襄绑了来，逃求三桂的爱姬陈圆圆，“不得，拷掠酷甚” 。
我们晓得，“穷户起义”不断是以劫掠官府和富报酬生的，所以常被人们称为“流寇”。既然劫掠是他们根本的保存体例，那么让李自成约束进京以后“流寇”们的做为，几乎是异想天开。即便李自成本人操行优良，但再优良的操行也无法改动群体的天性。郭文推崇李自成日常平凡做风民主，但那正好阐明他不克不及约束手下，进京后刘宗敏竟对李自成说，“你坐你的皇帝位，金银玉帛回我们……”可见，农人军进京后的所做所为是他们的天性使然，完满是一定的，而当明朝权要和京城苍生领会他们的实在天性以后，起而反对他们也完满是一定的。换句话说，大顺军的败亡，并非李自成小我的责任。
许多人认为，大顺政权由胜转败的关键，是李自成未能招降吴三桂反而迫使其投降清军。但是问题在于，招降吴三桂的可能性到底有多大。一般人都认为，在由西安进军北京的途中，大同、宣府、居庸关、昌平等地的守将都不战而降或是主动请降于农人军，所以吴三桂也有可能象其他将领一样，承受李自成封赏，完全回顺农人军。
但详细阐发其时的情状，我们就会得出大不不异的结论。在李自成进北京前，明朝守关将领和大臣固然有很多人投降农人军，一些权要和苍生以至夹道欢送农人军进城，但那是因为他们误认为李自成要得全国、成为改朝换代的新主了。在那一错误熟悉批示下，他们就认为，与其固执对抗农人军为明朝陪葬，远不如“择主而仕”弃“明”投“李”来得合算。但是，劫掠现存财产是农人军的天性，所以拷掠明朝仕宦的所谓“逃赃”行动就很难制止。李自成特在中心设立“比饷镇抚司”，以刘宗敏、李过主之。规定助饷额为“中堂十万，部院京堂锦衣七万或五万三万，道科吏部五万三万，翰林三万二万一万，部下而下则各以千计”
(《甲申核实略》)。为此，刘宗敏造造了五千具夹棍；《甲申纪事》称那种刑具“木皆生棱，用钉相连，以夹人无不骨碎。”夹棍之下饷资甚为可看。如嘉定伯周奎，逃赃七十万，籍其家时又抄呈现银五十三万两，杂器匹缎车载；大学士陈演，逃赃四万，后又抄出银数万、黄 百六十两；吏部尚书李遇知，逃赃四万；户部主事于学时，逃赃十三万；司礼监寺人王之心，逃赃十五万余，金银什器缎匹无算……。“凡拷夹百官，大致家资万金者，过逼二三万，数稍不满，再行严比，夹打炮烙，备极惨毒，不死不休”
(《北略》卷20)；其哭号哀喊之声响彻街坊。向勋戚官绅逃饷的同时，对殷商居民也死刑逃逼，酷刑之下死者千余(谈迁《枣林杂俎》称死者有1600余人)。
假设被铐掠逃赃的明朝官员预先晓得农人军进城后会对他们如斯严刑拷打，他们无疑会响应崇祯皇帝捐助军饷的号召，尽更大勤奋对抗农人军。假设实能如许，农人军也许底子就进不了京城，那也就不会有后来的吴三桂引清军进关事务。因为农人军并非在进京后才如斯做为，所以京城官员应当是可以预见到农人军占据京城的后果的。假设说那么多权要没有料到农人军进城后的做为，也只是因为其时的“信息不齐全”（经济学上所说的“有限理性”），他们不太领会农人军在此前的做为，或者没有对农人军的天性停止深进分析。归正那时他们做出了完全错误的抉择——欢送农人军进城。
边关将领吴三桂的处境则有所差别，在农人军进京前，他并没有面对困难的“抉择”。但在农人军进京并迫使崇祯皇帝自缢后，吴三桂则面对着更为困难的抉择。得知崇祯帝殉国动静时，吴三桂正在回京勤王的路上。崇祯他杀，都城易主，吴三桂该向谁效忠呢？那个时候，吴三桂另有数万兵力，他面对着三个可能的抉择。一是领兵杀回北京，争取夺回明朝太子，恢复明朝统治；二是“联清”对抗李自成，象吴三桂本身想象的那样“借清兵以恢复明政权”（但清军能否情愿恢复明朝统治则是第二个问题了）；三是回顺李自成为“大顺”政权陆续抗清。但第一条抉择现实上其实不可行：以他区区数万军力匹敌李自成的数十万大军，谈何随便！并且，满清在关外虎视眈眈，他四面楚歌，不成能零丁打败李自成。在三方权力斗争中，要想活下来，必需结合一方进攻另一方，所以要么连“顺”抗清，要么连清抗“顺”。于是第二个抉择就是投降满清，立即开关，与满清合兵攻打李自成，但如许做就成了汉奸，他背不起汉奸之名。第三条路即回顺李自成倒较为可行，何况李自成也有招降之意。但身为大明提督，在大明皇帝刚刚殉国之时，不思报国已经有愧于崇祯皇帝，再立即回顺“反贼”，只怕招致更多非议。但本身的君主已经不存在，无君可忠了，权衡再三，吴三桂认为仍是应当倒向李自成，因为并且事实都是汉人，回顺李自成不只能包管国度不被外敌侵吞，并且对将士在北京的家属也有一个交待。于是他把山海关防务交给前来接收的大顺军将领，本身率领队伍往北京见李自成。可是在回京路上，他听到大顺政权铐掠明官、鼎力大举逃赃的动静，李自成手下还冲进他的私宅、查封他的家产、挠走他的家人、夺走他的宠姬陈园园，于是怒发冲冠：我身为边防将士在前方浴血奋战，你们却夺走财富、冲击家人、以至把妻子也夺往，几乎是奇耻大辱！边防上将还保不住本身家人，兵士的家属就更不消说了。吴三桂判定，李自成不是可以坐山河的主儿，所以当即来了个180度大转弯，回兵偷袭并消亡了刚接收山海关的大顺军唐通部，并联络满清多尔衮，企图借兵复国……
很多史学家责备李自成没有专心招降吴三桂，但那与事实其实不契合，应当说李自成也熟悉到招降吴三桂的重要性。进京的第二天
即三月二十日，李自成即派出招降吴三桂的使者，携有降将唐通的劝降信和其父吴襄的手札，许诺吴三桂侯爵位，赠四万两犒师银，嘱其速速进京受封。对吴氏的亲属也颇优待，并没有囚禁其父吴襄。吴三桂在进京途中误信传言的说法也不成信，因为即便实听到一些传言，在那些传言尚不克不及证明的情状下，颇具心计且老谋深算的吴三桂决不至于被传言冲昏思维！陈圆圆被掠之说更是小说家言，传奇想象。陈圆圆不外是他人赠给吴三桂的青楼礼物，假设吴三桂实那么多情，为何弃于家中而不将其带在身边？其实吴三桂之所以180度大转弯，仍是因为他判定李自成坐不了山河！但李自成还在勤奋招降吴三桂，在最初进攻山海关前，他让吴襄做书相劝。但吴三桂的答复却极为痛快：“父降贼军，即不克不及为忠臣，儿又安能为孝子？儿与父诀，请自今日。父不早图贼，虽置父鼎俎之旁以诱，三桂掉臂也。”
现实上，李自成的实正错误在于对吴三桂用兵。有人阐发说，即便在吴三桂回兵山海关摈除唐通之际，李自成若改动战略，对吴三桂以抚慰为上，认可吴三桂的权力范畴，许诺只连结名义上的从属关系（以至能够不要求从属关系），并允以恰当的军费帮助，或答应以稳住吴三桂，暂保辽东现状。为李自成着想，我们还能够说，即便认可吴三桂为独立政治力量，甚或提出立明太子为帝，与吴三桂配合辅佐明廷抵御关外清军也未尝不成。如许的话，李自成即便不克不及象身世于权要的曹操那样挟天子以令诸侯，那么象唐朝末年身世贫冷的农人军将领墨温（后梁武帝）那样，先操纵明朝太子拉拢明朝旧臣和边关将领，比及明朝权力消亡净尽时再沉着代明称帝，仍是有可能的。不外如许的想象，对“流寇”身世的李自成来说，难度是太大了。成果李自成不单没有操纵明廷的招牌拉拢吴三桂，还间接率大军对吴三桂停止征讨，而在如许决策时，他以至没有想到吴三桂会与清军联手匹敌他的征伐！
李自成身世于驿卒，在他的思维中，也许明朝皇室已经完全丧失了正统地位，没有任何操纵价值了！他底子不领会，延续了276年的明朝帝王在权要和苍生中还有很大的号召力！
五、满清得国：机遇和勤奋
假设中国本部不发作内乱，那么就满洲那十万清军说，他们无论若何也难以打败大明王朝，更不会有二百多年的一统全国。所以满清同一中国，完满是中国本部内乱的成果。
当然，
清人的胜利也不随便。在进关前后，清人不断勤奋进修、认实研究中原王朝的政治体系体例和意识形态，也很重视发扬为他们办事的汉族常识分子的感化。在那方面，固然前有辽金、蒙元政权做楷模，但清人比过往辽金、蒙元无疑更胜一筹。在进关前，即声称“此行除暴救民，灭贼安全国，勿杀无辜，勿掠财物，勿焚庐舍”。当时机到来时，他们紧紧挠住“救民”、“安民”那二条汉族统治的“祖训”不松口，进京后，立即公布废除明末加派，减轻公众承担。那些办法博得了中原苍生的拥护，大大降低了平定全国的阻力。
在政治大势上，清朝统治者也十分精明。清军统帅多尔衮对仍然拥护明朝的父母官僚强调，“夫国度之定燕都，乃得之于闯贼，非得之于明朝也。”随军大学士范文程在代表多尔袞承受吴三桂投降时，特殊强调此次“兵以义动”，是为你们报君父之仇。后来康熙帝还对臣下夸耀其前辈得国的合理和正义：
“自古得全国之正，莫如我朝。太祖、太宗初无取全国之心。尝兵及京城，诸大臣咸奏云当取。太宗皇帝曰：‘明与我国素非和好，今取之甚易；但念中国之主，不忍取也。’后流贼李自成攻破京城，崇祯自缢，臣民相率来迎，乃翦灭闯寇，进承大统”（《圣祖仁皇帝圣训》卷九《圣治四》，文渊阁《四库全书》史部六、卷218）。
康熙帝那一说法是颇为神妙的。当其前辈与明朝兵戈、进犯骚扰华北一带，但又无力攫取北京、推翻明王朝时，他却说“取之甚易，但念中国之主，不忍取也”。后来进关攫取政权，是因为内地苍生造反，明朝皇帝又不争气，成果把全国丢了。明朝臣民对大清朝是“相率来迎”，最初由清朝“翦灭闯寇，进承大统”，实恰是顺天应人。
满清拉拢明朝权要的详细战略也颇为得体。清军进京后即命令，“故明内阁部院诸臣，以原官同满洲官一体打点”，现实上是一揽子包下了在京明官，概不追查他们“从逆”大顺的“政治问题”。因为政策得体，所以清兵颇得汉人的协助，尔后为平定中国本部而在华北、西北的军事动作，几乎通行无阻。
当然，满清得全国，确是碰着了千载一时的好时机。时机并非它本身创造的，而是由它本身以外一系列事务“构成”的。在李自成攻占北京、崇祯皇帝被迫自缢时，满清戎行还远在关外。不外笔者认为，也许恰是因为其时清军没有对吴三桂施加压力（清军早就重视招降吴三桂），才使吴三桂与农人军的矛盾激化，李自成对吴三桂加兵，更迫使吴三桂间接倒向了清军。很多人认为，大清二百多年的山河，取决于其时吴三桂的“抉择”，但现实上，在那一关键时刻，对吴三桂来说，一边是吸引力，另一边则是排斥力，倒向哪一边几乎没有抉择余地。
有人提出，清朝得国是不是一定的？要答复那一问题，需要考虑“问题”的前提：在什么根底上说取决于人们的“抉择”，又在什么根底上说具有汗青一定性。根据我们前面的阐发，在1644年春天李自成攻占北京的前夜，崇祯皇帝仍然能够象唐朝皇帝一样，撤离京城暂避其锋，到外埠组织力量“平叛”，那就有可能庇护明朝的统治；别的，当李自成兵临城下，并派降顺寺人与他会谈时，崇祯帝仍然有“政治处理”那一问题的可能。可惜因为熟悉所限，崇祯帝没有承受李自成的前提，而是抉择了“殉国”的下策。尔后，汗青开展已经没有为明朝复国留下多大余地，汗青之球已经完全由李自成掌握了，看他如何踢出那关键的一脚。李自成赐与崇祯皇帝慎重的葬礼，与他在进城前还情愿承受皇帝册封的思惟是一致的，此举至少能够削减他坐山河的阻力，所以倒也不失为明智之举。可惜那其实不阐明李自成掌握了汗青标的目的，而只能说是出自他仁慈农人的本能。李自成可能不大白，明朝的力量不单单来自皇帝本人，还在于各地尚存在大量末于明朝的权要和将领，那时假设可以很好天时用明朝太子，甚或为太子加冕登基，以此拉拢明朝旧臣，李自成也许可以成为汗青上的墨温第二。可惜的是，李自成不单没有很好天时用明朝太子拉拢明朝权要，反而“抉择”了铐掠明官并加兵于吴三桂的“下下策”，于是帝王之业也就与李自成无缘了。因为李自成的错误抉择，吴三桂联清就具有了一定性。固然吴三桂想让清朝替他恢复明朝，但那只不外是不实在际的妄想罢了，汗青之球已经踢到清军方面，就看满清统治者如何掌握了。事实表白，满清统治者始末很好地掌握了汗青标的目的，于是“得国”就成为一定之举。我们能够如许想象，假设清军没能掌握攻占北京的有利时机，甚或政策错误未能拉拢明朝旧臣，那么其时就没有什么力量可以把已经“散乱”的中国同一起来，于是就会呈现各部权力团结割据的场面。再往前说，只要崇祯帝和李自成有一小我朝着本身更好的标的目的勤奋，使吴三桂还有前提忠于他的大明王朝的话，清军就没有进关、占北京进而平定全国的可能，中国汗青也要大变了。
总之，要答复清朝代明的偶尔性和一定性问题，必需给定更为详细的前提，而在一些严重事务还没有呈现，关键时刻还有待相关汗青人物做出抉择时，讨论结局的偶尔性和一定性并没有多大意义。
当然，有人或许阐发得更为详细，把崇祯帝和李自成的性格、为人全数考虑进往。例若有人认为，就崇祯皇帝的性格和为人来说，他不成能承受“南迁”遁藏，也不成能承受李自成在北京城下提出的招安前提，所以其下场就具有一定性；就李自成的性格和为人来说，即便他本身有180度大转弯的意向，他也无法掌握“流寇”身世的全体农人军将士完成那一政策改变，所以铐掠明官、迫使吴三桂降清等行动也具有一定性。应当认为，那一阐发是有事理的，但它并没有否认汗青运行中小我“抉择”的意义，只不外对现实“抉择”做出了更令人心服的阐明罢了。说到底，人都是“经济人”，他们的抉择都是“理性”的，理性抉择其实不肃清小我性格因素，更不肃清抉择者只能操纵有限的“信息”，所以过后看来，也会发现他们现实上做出了完全错误的抉择。
最初，也许有需要对通俗苍生的“抉择”说几句话。在明末三方权力的斗争中，关于中国本部的苍生来说，清朝是外来者，所以随便引起人们的恶感情感。但从另一个角度看，也正因为他们是外来者，所以此前他们也没有在本部树敌，成果那些对明朝统治感应厌倦的通俗苍生，能够把他们做为陈旧迂腐王朝的对立面承受，而那些被农人起义冲击饱受战乱之苦期看恢复次序的人，却能够把他们做为次序的代表予以承受。事实证明，对清朝统治者来说，有利前提超越了倒霉前提，广阔苍生都承受了那一公共产物的供给者，那才有清朝二百多年的统治。换句话也能够说，清朝同一中国，是千百万苍生“理性抉择”的成果。
六、天灾、农人起义和明朝消亡
其时，无论是明人仍是清人，都大白事情是由所谓“流寇”即农人起义引起的。没有农人军对明朝力量的持久消耗，招致几无可“勤王”之兵，京城也不会坐以待斃，大清兵更不成能如斯随便地阔步走进紫禁城。
农人的力量是潜在的，必需有必然的正面吸引力或负面压力才气够储蓄积累起来，汗青上的农人起义，都是由负面压力引起的，负面压力次要来自于灾荒，是天气颠簸引发的灾荒以致许多农人无法保存才发作起义的。例如崇祯10年李自成起义兵在官军围剿下几乎三军覆没，但崇祯13年河南的大饥荒又使得李自成可以死灰复然。
王家范传授在《明清易代的偶尔性和一定性》一文中谈到，在明代的中后期，东亚大陆适逢称为“小冰河”的天然灾变周期，从中国到朝鲜普及受灾，西北与中原尤为严峻。恰是那一“天变”的因素，把所有的矛盾都集中在一路，中国政坛才最末演绎出百年一遇的“火山发作”。
中心气象局科学研究院编著出书的《中国近五百年旱涝散布图》以及相关论文集刊，证明1470年至1644年为我国旱灾严峻（且旱涝互生）的汗青时段，此中全国性大范畴有旱象的年份为18年，现实情状比气象史专家已经查询拜访的要严峻得多。河南商丘人郑廉在清初著有《豫变纪略》一书，对崇祯年间河南全省灾害，做了详尽的统计年表，阅后惊心动魄。该书还抄录了在河南老家涵养的退休兵部尚书吕维祺于崇祯七年写给朝廷的奏折，字字沥血，不忍卒读：
盖数年来，臣乡无岁不苦荒，无月不苦兵，无日不苦輓输。庚午（崇祯三年）旱；辛未旱；壬申大旱。野无青草，十室九空。于是有斗米千钱者；有摘草根木叶果腹者；有夫弃其妻、父弃其子者；有自缢空林、甜填沟壑者；有鹑衣菜色而行乞者；有泥门担簦而逃者；有骨血相残食者。兼以流寇之所焚杀，土寇之所劫掠，并且有矿徒之煽乱，并且有防河之警扰，并且尽逃数年之旧逋，并且先编三分之预征，并且连索久逋额外抛荒之补禄……村无吠犬，尚敲催征之门；树有啼鹃，尽洒鞭扑之血。黄埃赤地，乡乡几断人烟；白骨青燐，夜夜似闻鬼哭。欲使穷民之不化为盗，不成得也；使奸民之不看贼而附，不成得也；欲使富之不率而贫，良之不率而奸，不成得也。
简单地说，是天气灾变招致大面积的饥荒，饥荒引发农人起义，农人起义招致了明王朝的消亡。只是因为满清在中国本部之外的东北兴起，才使得即将四分五裂的中国又一次获得同一。
其实，中国汗青运行的原理非常简单：相对单一的天文前提使人们做出了大致不异的抉择，构成了单一的社会构造，即马克思在描述法国社会时谈到的“袋拆马铃薯式”小农构造。生齿增长而地盘面积稳定招致劳动酬劳递加，不断削减到牵强庇护保存的水平，那时生齿到达饱和形态。假设天气前提不变，饱和生齿就不断延续下来。那时假设呈现严峻的天灾，地盘产出无论若何难以供养饱和生齿，就会呈现农人起义和农人战争，那时为社会供给公共产物的成本就会大大上升，而收益反而大大削减，于是统治王朝“进不够出”，无力为紊乱的社会供给公共产物，成果都走向倒台。比及战乱扑灭了大量生齿，天灾也已颠末往，苍生期看安身立命，供给公共产物的成本也大大降低，于是呈现了新的统治者，那就是王朝的兴亡轮回。
我们能够想象，假设中国仍是如许的天然天文前提而没有强烈颠簸的天气，那么生齿饱和后自耕农的生活将在低程度上庇护，谁也没有能耐策动他们参与大规模的起义，成果就不会有频繁的农人起义和王朝更替。因为中国外围不存在足以撼动中心王朝的力量（蒙、满进主中原都是因为中原内乱），所以最早成立的帝国就会比存在了千年以上的东罗马帝国（最初被外部力量土耳其人推翻）庇护得更为长久，于是，世袭的帝王和贵族就会世代延续下来，构成千古稳定的品级轨制。如许，布衣身世的刘邦和墨元璋也就永久也做不了皇帝，中国汗青也将向世界上大大都地域的汗青一样平平无奇。所以，固然猛烈颠簸的天灾使世世代代的中国苍生遭受了无限无尽的磨难，但也“造造”了许多伟大的社会使命要求人们往处理，从而培养了许多伟大的政治天才和军事天才。因而，是猛烈颠簸的天灾，使中国汗青增添了生动和灿烂。