起首，我小我认为说王莽篡汉是有失公允的。王莽代汉自立后，无论是经济上仍是政治上都摘取了一些从起点上缓和社会矛盾，加强统治的办法，关于其时经济的开展、民生的改进、整顿吏治都起到了必然感化，但因为在详细实行时，下级仕宦阳奉阴违，以致好的政策得不到落实，末于激起民变，而王莽本人也被后人定在了汗青的羞耻柱上。
但我们今天从头对待那个问题时，应本实在事求是的原则，而不该该根据以往的旧论，扼杀王莽关于挽救汉朝统治的较为贤明的行动。小我看点，王莽篡汉（所谓的，那只是一种习惯上的称唤，姑且用之，但其实不代表本人附和用“篡”那个含有贬义的字眼）与北宋期间的王安石变法有极强的可比性，他们的起点都是为了挽救封建统治，摘取的办法都是关于经济的开展，人民生活程度的进步，国度的长治久安有重要意义的；但因为详细施行上呈现了问题，才使得拔苗助长，因为他们都出动了大权要、大田主的利益，所以遭到他们的强烈固执的抵抗，以至煽惑哄骗那些不明本相的通俗苍生，使之成为他们从中攫取权力的东西。
西汉末年政治暗淡，吏治陈旧迂腐，生灵涂炭，灾害频繁，王莽做为一位封建期间的有为变革家，是值得我们称道的，但也应从中吸收教训。综上所述，我认为王莽篡汉应该称为王莽护汉或王莽保汉，他是值得我们同情与可惜的。所以说王莽篡汉的前提是不成立的，因为他并没有篡汉，而是为了陆续庇护和挽救汉朝的统治、封建统治、田主阶级的统治。
所以不克不及说王莽篡汉，根据那个结论，新朝取代旧都城称为篡，那中华民族的汗青岂不成为了“篡史”，中华民族岂不成为了乐于、擅长、勇于、勇于“篡”的民族了，那显然是不成立的，所以我们以至能够如许说，王莽篡汉地道是子虚乌有，或是封建史家的诬捏，是传统儒家思惟（三纲五常）中那些糟粕的产品，可能有点说远了。
根据那种逻辑，假设认可王莽篡汉，那就必定有刘邦篡秦了。以此类推，商汤篡夏，周武（姬发）篡商，李渊篡隋，武周篡唐……那种假设的前提错误，故结论最末也不成能准确。所以我们既不该该说王莽篡汉（或许是一种习惯说法，约定俗成，但没有贬低王莽的意思），更不该该说刘邦篡秦，所谓的那种说法，应是一种不负责任的说法。
新旧王朝的更替，怎一个篡字了得？
（纯属小我看点，仅供参考，如有不周之处，还看不惜赐教）。
王莽是汉朝的外戚，几代都是侯爵，刘邦只是秦朝的小亭长，所以刘邦只能算是造反，不克不及算篡位
你说得太表露了吧，不外意思是对的。汗青上都是成王败寇，得胜的一方当然不会容许对本身倒霉的言论，像王莽那种时间不长的，当然就要被后来人骂罗。你再看看墨棣，他还不是一样篡位，就因为胜利了的，所以被骂得少