摘要：科学手艺与道德伦理，在当今科技高速开展的同时，其矛盾也逐渐闪现。其表示形式越来越多样化和普遍化。我们应该科学客看的对待科学手艺与伦理道德的关系。******同志曾指出：“在二十一世纪，科技伦理的问题将越来越凸起。”那就要求我们高度重视科技伦理道德建立，深进开展科技伦理道德的研究，批示科技伦理道德继续深进地开展。
关键词：科技；伦理
1科技与伦理的关系
科学通过持久的开展，已经成立起比力成熟的评判系统和评判机造，伦理其实不具有像科学那样的客看性、配合性。从科学的评判原则来看，哥白尼提出日心说是对地心说的革命，是科学的浩荡朝上进步；但从中世纪欧洲的伦理看念来看，却违犯了《圣经》的教义，不恰当的伦理原则障碍了科学的朝上进步。
伦理的那种守旧性、不变性、滞后性与科学的朝上进步性、快速开展性构成明显的比照。科学促进伦理的变化，使伦理更好地适应科学和时代的需要；伦理引导科学的朝上进步，使科学更好地为人类造福。科学界也有人担忧伦理的标准和引导会不会背离“科学自在”的原则，但理论足够表白，那种担忧是余外的。
需要的恰当的伦理标准非但没有背离科学自在的原则，反而促进了科学顺利安康的开展。
2关于科学手艺与伦理道德关系的理论研究
古今中外的学者对此提出了许多观点，总结为以下四种看点：
(1)科学手艺与伦理道德等同论。那种看点认为，常识就是道德，道德也是常识，科学发现和手艺创造自己就是道德性为，反之，愚蠢蒙昧或自觉迷信是与道德无缘的。
古希腊学者苏格拉底，是第一个把常识与德性同一起来的人。他认为，“常识包罗了一切的善”，美德做为一种善，属于常识的范围。常识使人变得明智、就会有美德，相反愚蠢蒙昧是招致恶行的根源。
(2)科学手艺与伦理道德相斥论。那种看点认为，科学手艺开展不只不克不及带来道德朝上进步，反而招致道德退步，因而，科学手艺与伦理道德是水火不相容、互相排斥的。
我国古代思惟家老子认为，“伶俐出，有大伪”、“为学日益，为道日损”，只要“绝巧弃利”、“见素抱朴、少私寡欲”，才气连结道德的纯真性。法国大革命期间的启蒙思惟家卢梭，在驰名的《科学和艺术的开展是松弛了风俗仍是净化了风俗》一文中，悲看地预言：“科学与艺术日益朝上进步，可是人类变得越来越坏了”，“跟着科学和艺术的光线在我们的天边上升起，德性也就磨灭了。
”特殊是当前跟着科学手艺的开展，道德出错的现象广泛社会各个角落，一些学者认为“道德瓦解”是现代科学手艺开展的一定产品。他们以至主张停行科学手艺的开展，挽救道德危机，陷进了道德决定论的误区。
(3)科学手艺与伦理道德无关论。那种看点认为，科学手艺与伦理道德分属两个差别的范畴，它们有各自的研究对象和社会感化，历来也不相遇，永久也不会发作抵触”，是两条永不订交的平行线。
英国思惟家休谟把常识和科学分为“事实的常识”、“价值的常识”和“物理科学”、“精神科学”，认为道德价值看念来自趋乐避苦的感情，理性对道德价值力所不及。德国哲学家康德也认为，科学的王国与正义的王国是不穿插的。现代西方新实证主义伦理学派代表人物维特根斯坦、卡尔纳普等人也认为道德不存在对错、实伪的问题，科学也没有善恶之分。
(4)科学手艺与伦理道德善恶并进论。那种看点认为科学手艺与伦理道德既非等同，亦非排斥，更不是无关的，而是善恶并进的，科学手艺开展既能促进伦理道德朝上进步，也能招致道德退步。我国近代思惟家章太炎认为，人类社会不竭向前开展，但是人们的物量生活与道德思惟却非完全曲线开展，是苦乐并进、善恶兼行的。
皮埃尔·居里和玛丽·居里夫妇表达了同样的看点，他们既认定人类由新发现得到的利益将会比害处多，但又有些忧心忡忡。后来，爱因斯坦、维纳等人也同样表达了那种忧愁。那表示出科学家对科学手艺社会后果的存眷和他们的高度社会责任感。
当我们运用马克思主义科学手艺看和辩证唯物主义原理，阐发科学手艺与伦理道德之间的关系，我们看到两者之间既不是等同的，又不是相斥的，更不是不相关的。
科学手艺与伦理道德是既有区别又有联络的。①科学常识是对客看世界及其法例的准确反映，而道德做为人们行为标准和原则，是对人与人之间伦理关系的反映。它们分属于差别的熟悉范畴，因而社会感化差别。科学用于批示人们革新世界的理论活动，而道德用于调剂人与人之间的社会关系。
但两者又是密切联络的，都是对客看现实的准确反映，同一于实善美的逃求之中；②科学手艺与伦理道德也是辩证同一的，从底子上来说，科学手艺的开展是人类社会开展的重要鞭策力，关于伦理道德的开展也是同样具有革命意义的鞭策力量，表示为科学手艺的开展，决定了人类道德前进的根本趋向，促进了新的道德标准的构成，深化了人们的道德熟悉、更新了人们的道德看念等等。
同时朝上进步的社会伦理道德，对科学手艺的开展也发扬了重要的精神动力和和文化支持感化。两者彼此造约、彼此感化，鞭策社会向前开展。
因为遭到社会经济、政治、文化等其它因素和中间环节的影响和感化，因而彼此感化关系不是单向的、曲线式的，而曲直折的、复杂的。
3目前科学手艺开展与伦理抵触表示
(1)现代科技开展引发的伦理抵触具有深条理的影响。例如克隆手艺，克隆手艺的降生将使人类可以把持基因，突破种属的边界，人类能够改动物种的基因构成和机能，但是从伦理道德角度来看，克隆人将干涉人类天然开展，改动人类亲缘关系，突破人类生育概念和传统生育形式。
那些抵触比曾经生命手艺带来的抵触愈加严峻和深入。
(2)现代科技开展引发的伦理道德抵触涉及范畴愈加普遍。例如，安泰死、人工受精等研究带来的生命伦理问题；收集手艺带来的收集伦理问题，操纵收集的虚拟、无序、开放等特征招致的收集立功，收集进犯等；核能、核兵器的和平操纵引发的伦理问题等等。
(3)现代科技开展引发的抵触愈加间接，愈加锋利。例如，高科技利用招致的生态情况污染问题，克隆手艺引发的人类身份确定问题，核能的开发引发的平安以及世界和平问题，那都是间接关系到人类保存和开展最根本也是最关键的问题。
4协调开展科学手艺与道德伦理
为缓解上述的科学手艺与伦理抵触次要提出了以下三个方面的计谋：
(1)强化社会伦理责任，征服科学手艺的负面效应。
强化社会伦理责任，包罗科技工做者、政府以及社会等多方面的伦理责任。现代科学手艺的研究与开发多是受政府、企业集团和组织帮助的，也就是说，科技工做者成为社会职业角色，科学已不再地道是为了摸索天然奥秘，它成了称心社会经济、政治等需要的一种东西，更间接地为科研活动的组织者和赞助者(政府和企业)办事。
科技工做者一方面以发现和创造造福人类，另一方面又无法脱节政治和军事掌握。无论从研究手段仍是从研究目标来看，科学家的行为时刻处在社会各阶层的存眷之下，受造于社会的普及道德标准和原则。科技伦理和科技工做者的社会责任，不单单是小我层面的道德性为和价值看念的问题，并且事关整个社会的道德取向和价值标准，事关整个社会的开展前途。
那就要求科学家在科学研究中，不只要对峙求实务实的科学立场和严谨的科学精神，客看公允地提交科研功效，更应该对某项即将降生的科研功效所带来的社会后果停止足够评估，向公家阐明其科技功效可能带来的负面效应，公家应当享有普遍的知情权。
固然因为科技风险的不成制止性，科学家难于对其科研功效的负面效应有完全的预见性，但科学家应尽可能考虑到其功效的利用可能形成的对人类安康和情况的负面影响。
科学家还必需对峙公家利益优先的原则，以人类的幸福和世界的和平为科学研究的底子起点，关心人类的整体利益和久远利益。 (2)更新看念，包罗科学开展看，文化看等。
传统科技开展看既割裂了天然科学与社会科学之间的关系，同时又割裂了科技与社会、天然密切的互动关系，其成果一定招致传统科技开展看的狭隘性，要么相对孤登时只是从科学系统内部“为科学而科学”要么只重视科技对经济开展的动力感化而“为经济而科技”，从而放纵了科技负效应的日益膨胀，形成了难以填补的恶果。
为此，我们必需树立“以报酬本、立异逾越、合作协做、继续开展”的新科技开展看。它包罗两方面的内容：①确立以报酬本的价值中轴，在此根底上摸索实理。科学是一种对实理的逃求活动，在其活动过程中准确处置理性与感情，功利与审美的关系。②对高科技的利用停止人本主义的规约。
如许既能够征服科技双刃剑的特征，更大限度地按捺其负效应的感化，又能够从底子上消弭科技对人道的挤压。
新文化看就是把人文文化与科学文化相连系的大文化看。也就是说要在现代科技开展过程中注进人文关心，即以报酬本。在科技理论中，同样蕴含着逻辑的、曲觉的、价值的、审美的、道德的、崇奉的因素，科技功效无法超越熟悉论和价值论的前提。
为此，要探究有利于科技安康开展的社会总体精神，必需树立“以报酬本”的新文化看。那种新文化看表现了科技中的人道、人道、人生等的人文指向和标准蕴含，表达了人的感情世界，它为高科技的安康运行供给了批示。
(3)成立完美法令机造。
连结科技与道德协调开展在科学手艺的开展中要停止两项立法：①立法令之“法”，即行政立法；②立道德之“法”，即自我立法。
法令是强逼性的标准，约束人们应该做什么，不应做什么；道德则长短强逼性的标准，也是一种立法，以人类特有的内驱力的鼓励，到达自我醒觉和自我约束。道德和法令，一是“自律”，二是“他律”，二者缺一不成。
法令偏重在于惩恶，而道德偏重于惩恶，防患于未然。
处置科技活动的专家，违规或失范的行为大多不属于法令管辖的范畴，要靠本人的自省自律和公家言论的训斥往征服、避免和净化。但我们看到，因为道德标准的非强逼性，它只能处理人们在科技活动中应该做什么，不该该做什么，应该怎么做，不该该怎么做的问题，当有人偏要反其道而行时，其标准就会显得苍白无力了。
如跟着人类基因组方案的完成，基因手艺一定给人类带来更大的福利，但是，也一定有人以基因手艺为恶：如根据基因组工程学，到达治病的目标，也能够操纵此手艺使人致病，更有甚者，有些国度正预备或正在研造基因兵器，假设利用那种兵器一定产生可怕的后果。像那类问题仅靠道德是处理不了的。
道德的下限就是法令，当道德的力量不敷以律己或律人时，就不能不依靠法令的严肃，通过立法制止。
总之，科技道德与科技法造都是标准和调剂科技活动的手段和机造，法造是通过法令轨制，以强逼手段来约束人们的行为；道德则通过道德教导和言论教导手段，以其说服力和劝导力来影响和进步人们的道德觉悟，使人们遵守符合道德的原则。
显然，科技法造的强逼性约束是不成贫乏的，而道德的非强逼性标准和教导感化，特殊是它对科技工做者思惟看念与行为原则产生潜移默化感化也不成替代。