茅盾先生在为小说做的序言里说：“《唤兰河传》给我们看萧红的童年是孤单的。”那评论几乎成为“铁论”，后来许多评论者纷繁沿着那一标的目的做深进的读解，有的还将《唤兰河传》与高尔基的《童年》相提并论，说他们有配合的“忧伤的童年”。萧红的童年果实是孤单的吗？起首我们来察看《唤兰河传》是为谁做的传。
按常理，列传的对象应该是声看过人的英雄或功绩灿烂的胜利人士，但那个小说写的是唤兰河，它不是一小我，而是一个处所，一个位于东北松花江畔的旧县城，是“我”的故土。不克不及承认小说或多或少带有自传色彩，但我们不克不及说它就是自传体小说。“我”是贯串做品始末的线索，小说通过“我”的视角来展示旧时代县城里发作的各类离合悲欢的故事，固然做品化了很多篇幅描写“我”在大花园里玩耍的履历，但不克不及凭着那一点说“我”是小说的中心人物。
小说的书名也告诉我们，萧红要写的是唤兰河，假设说有中心人物，那么就是唤兰河底层劳动听民群相。那与台湾做家林海音的名著《城南旧事》在构想上有异曲同工之妙。唤兰河底层劳动听民的命运是悲苦不幸的，他们机械又麻木地过着日子。开粉房的“粗人”，住在三间摇摇欲坠的破草房里，“一个一个的和小猪差不多”，天天食的是长在房顶的蘑菇。
粉房旁边的小偏房里，住着一家赶车的，恰是在那里，黑乎乎的、笑呵呵的团聚媳妇被愚蠢蒙昧的婆婆活活熬煎致死。有二伯窘困失意的生活遭遇，让我们似乎从他身上看到阿Q的影子。还有阿谁“破屋躲娇”、在严冷的日子里只能用一些草为孩子取热的冯歪子嘴，每次给“我”家干事，食饭的时候老是在他人的讪笑声里，留下馒头带回家给孩子食。
……做家用悲天悯人的情怀回忆童年时代见过的人物，用平静的腔调讲述他们的凄凉故事，对他们的不幸寄寓了深切同情。因而，小说的基调是有些压制的，可能是那个缘故，我们有些读者认为萧红的童年是不幸福的。其实，与那些底层的贫苦人物比拟较，“我”无论从哪方面讲都算是幸福的。
“我”的家似乎还称不上富有，但至少衣食无忧，家里空房子比力多，有多间房子出租给那些穷困的下人。“我”家有一个大花园，那是“我”快乐玩耍的六合。固然祖母曾经用针刺“我”手指（那是因为“我”太淘气，常用手指戳破祖母刚糊好的窗纸），父母不怎么关心“我”（小说很少写与亲生父母的关系，似乎与亲生父母有一种隔膜），但是在祖父的保护下，“我”生活得无忧无虑，率性活泼。
小说第三章写祖父与“我”。“祖父的眼睛是笑盈盈的”，“身体很安康”，祖父教“我”念诗，给“我”烧小猪、烧鸭子食。而“我”只是玩，“玩累了，就在房子底下找个阴凉的处所睡着了。”和祖父开打趣，“我笑得最凶猛，我在炕上打着滚笑。”种种情形都阐明“我”的童年是丰富有趣的，其实不像茅盾先生讲的“一位解事颇早的小女孩天天的生活多么单调呵”。
那么茅盾先生为什么说小说“给我们看萧红的童年是孤单的”？我小我认为是茅先生“知人论世”的成果。萧红创做那个小说的时候，孤单寓住在香港，心里是孤单的。她的一生是被家庭、恋爱和社会所流放的一生，在她的心灵深处，始末深躲着难以排遣的无家的悲惨感。那种孤单与悲惨感，在小说里时有流露，出格在《唤兰河传》的“尾声”里表达得比力明显，茅先生也许就是根据那些来揣度萧红的童年。
但是“尾声”里的那些话，已经由童年的回忆，转进现实语境，是做家以创做其时的心境来论述的。正如茅盾先生所言，萧红写《唤兰河传》的时候，心境确实“是孤单的”。但是，创做小说时候的萧红的心境，其实不等同于童年时代的萧红。就似乎对一个忧郁症患者，我们不克不及武断地推论他的童年是充满忧苦的。
茅先生说“萧红的童年是孤单的”，显然是以创做小说时孤单的萧红来替代童年无忧无虑的萧红。我认为，“蛰居”香港一隅的萧红，创做的动机或许就是为了排遣本身的孤单与怅惘，即通过对童年时代烂漫光阴的回味，获得一种心灵的安慰。当然，萧红在回忆童年那些往事的时候，可能自觉不自觉地把现实中本身的孤单与难过，通过审美深思转化为做品的感情基调，再加上所描写的人物，是一个磨难深重麻木机械的群体。
因而，《唤兰河传》从头到尾都围绕着一层挥之不往的感伤，以致于有的读者误认为那感伤是萧红童年生活的色彩，其实只是做家回忆时候的心绪。