李慎之思惟三评
李的全球化思惟及全球化和中国传统文化的关系的思惟和他专造主义的思惟，其安身底子在于，做为一个承受西方兴旺国度意识形态的自在主义者，他认定，只要本位主义才是实正的人的主义，一切反对本位主义的思惟，都是对人的奴役，是反人道的。
十分不幸，专造主义在自在主义者看来，就是如许一个反本位主义从而反人道的工具。“专造主义掌握着中国社会的政教礼俗”，压制了人的个性。在他们看来，专造主义有的只是全体的人，而漠视了小我。因而，在哲学上，李慎之先生认为，只要一个个的人，而全体则是虚的；只要一个个的详细的个此外人，而没有共相的人。在一篇评判冯友兰的文章中，李说，“而在我看来，只要详细的单个的事物才是实在不虚，共相无非是人运用思维才能笼统出来的”，“小我必需从“共相”中解放出来”才气为六合立心。他反对冯友兰先生的“一般与特殊的问题乃是中国哲学的底子问题”，认为“中国哲学的支流正脉是宇宙论和与之贯穿的心性论”。（《融贯中西 通释古今》李慎之）
李慎之先生对中国传统文化有着比力深入的理解，在《融贯中西 通释古今》，他引用孟子“予未得为先生徒也，予私淑诸人也”那句话，说本身深受冯友兰先生的教导，并称冯先生的哲学思惟为他的“第二次启蒙”，所以，他看待传统文化有着非常复杂的矛盾心绪。那也恰是他差别于一般中国的自在主义者的处所。由此，我们不难理解，李慎之先生为何要执意区分文化传统那个概念来和传统文化做出区别了。他恰是要把封建专造的政治意识形态从中国传统文化中剔除出往，从传统文化中觅觅能“为六合立心的”“详细的个此外”人――本位主义的因素，从而从头发现并复兴中国传统文化，实现一个实正全球化――不只经济上的，并且文化意义上的――中国。壮哉！先生之梦！
但本位主义实的是中国传统文化的支流正脉吗？
我们在一评中说过，那种区别是一种得失相当的朝三式划分，其本色仍未离开“中国封建社会千年裹足不前”那一老套套。李先生认同“两千年之政皆秦政”，“圣人之道未尝一日得行”的思惟，那就把儒家的社会抱负和社会理论完全割裂开来了，完满是一种二元对立的看问题办法，完满是一种掩耳盗铃的做法。它诡计证明中国的式微与中国传统文化的关系不大，而次要责任在于中国的专造主义的政治哲学文化――专造主义是一种生活，李慎之先生说。他安身于本位主义，想在传统文化中找一下个“本位主义”的种子来。根据那种办法，专造主义等同于落后、守旧、封锁、奴役……，在那里，有的只是所谓权利的不受节造的飞扬嚣张和奴才的奴颜卑膝，对尘世抱负捐躯成仁的逃求成了“愚忠”，人与人之间的纯朴的温情，则是一种虚假的掩耳盗铃的奴隶主义；而自在主义则等同于朝上进步、长进、开放、个性的张扬……。
但是，且慢，让我们求诸史实，抛开一切意识形态的先辈为主，权当专造主义为A，自在主义为B，莫非所谓的封建专造主义实的是在靠哄骗和暴力在庇护本身的统治吗？它在收配着社会生活的各个方面，停止着完全反人道的人身掌握？
鲁迅先生曾经说过，统治者掌握的越缜密，它越是没有自信心、越是惧怕。
民不畏死，奈何以死惧之！
中国汉唐期间，被公认是世界上的先辈之邦。中国封建社会的历代农人起义，都是因为地盘兼并，大量流民呈现，无法安身立命，社会失往保障机造而引起的，而没有传闻过那次起义是因为人们不克不及得到“免受（政治）惧怕的自在”（罗斯福语？）所引起的。却是有一次，社会掌握严峻到了行人侧目标地步――所谓的自在遭到严峻限造，于是，发作了闻名的“国人暴乱”，人们赶走了国王。而只要领会中国思惟史的人都晓得，恰是在中国的明清两代走向全面反动的时候，社会上呈现了王阳明的“心学”，而以离经叛道出名的李贽，恰是那一期间的人物，至于明末清初的顾王黄三人更不消提了。
我们的思惟政治课告诉我们，说资产阶级的让步改进是仅仅在不危及其统治的前提下做出的让步。同样，我们能够说专造主义的社会，其实不就是机器统治的社会，是一个以思惟掌握＋暴力来维系社会次序的社会，它也不会摘取“堵”的办法来反人道，以庇护它的统治，它也是在不危及本身统治的前提下，用“疏导”的办法来称心人道的各个方面，以化解社会的对抗的。事实上，中国的哲学比世界上任何国度的哲学更存眷尘世的生活，更具有人道。各人都说“食人的礼教”，但是，曲到北宋，――一个被时下的自在主义者赞扬的中国最弱的朝代――妇女仍是穿着开放。各人都说儒家“仁义礼智”不外是为了掩饰本身“食人”的素质而披上的的虚假的面纱，但是，战国期间，孔子就被人报复是“虚假”，却为何几百年后的汉代倒成了中国的中国的官学，统治中国几千年，并结出汉唐气象的硕果？如今，我们同样在报复儒学是多么的虚假。汗青往往是惊人的类似！
一个社会的自在开放度是与那个社会创造的文化的自信力有着密切的关系的，是与那种文化能否处理它所面对的问题密切相关的，而与它是什么主义没有任何关系。美国为安在上世纪的五十年代产生了麦卡锡主义？不就是它的在红色海潮面前显得不自信吗？（当前的户籍变革就是一例，有人主张撤销现行户籍轨制，因为它掌握了城乡自在交换。但是，显而易见的是户籍轨制背后附着的浩荡的利益和中国劳动力持久过剩才是问题的本色，与自在不自在没有任何关系，固然它限造了劳动力的自在活动。只要处理那两个问题，才气实正处理户籍问题。）
中国自明朝起起头走下坡路，渐露衰相，无论是陆王“心学”与程墨“理学”的匹敌，仍是清朝学者整理传统文化，要求恢复儒家学说的原来面孔，并从其它各家吸收养分，抑或社会上显出的道德风俗松弛，都展现，即便没有西方进侵，中国也处在一个文化大变化的前夕――其时的轨制、文化已经无法处理它所面对的问题了。
欧阳文忠公说过，事之成也，非成于成之时；其败也，非败于败之日。评判中国的“封建社会”/专造主义，必需复原汗青的本相，全面、客看的评判，评判它的开展――昌隆――式微，那绝对不是为专造主义辩白，也不是掩耳盗铃。
中国的问题，绝非一个主义能够包治百病，一些人心上的问题，怕是什么轨制也处理不了的。
那么，李先生用以报复传统文化的本位主义就能处理中国、全球的问题吗？让中国在“将来世界上占有一个威严的位置”吗？（《全球化与中国文化》李慎之）
前边我说过，李慎之先生是想在传统文化中找出一些本位主义的种子来，我们看到，李慎之先生就在做着如许的勤奋。他说，“康德如许的思惟家认为本身一生的斗争目标就在于进步人的地位，然而恰是中国的前贤把人的地位看得更高。”并找出片纸只字的貌似本位主义色彩的工具来，他接着说，“《孝经＞上说：‘六合之性报酬贵’；《礼记》上说：‘人者六合之心也。’那就是说，人是宇宙的自我熟悉、自我觉悟、自我开展。人的威严、人的价值来自于六合；来自于宇宙；……”（《全球化与中国文化》中，李慎之）――他已经完全放弃了人道贵，就贵在它能以德配天，而不是它仅仅是个“小我”的缘故。故而《孝经》又说君子“言 思 可 道 ． 行 思 可 乐 ． 德 义 可 尊 ． 做 事 可 法． 容 行 可 看 ． 进 退 可 度 ．”君子如许做，只是“立品”的一面，――小我的一面；另一方面则是通过如许做，要能让人民“爱 之”、“ 象 之 ”以“ 成 其 德 教 ”――“以 顺 天 下． 民 用 和 睦 ． 上 下 无 怨 ．” （《孝经》开宗明义章第一、圣治章第九）
本位主义是什么？哈耶克在《通往奴役的道路》之第一章中说，“本位主义的根本特征，就是把小我当做人来尊重；就是在他本身的范畴内认可他的观点和兴趣是登峰造极的。纵然那个范畴可能被限造得很狭隘；也就是相信人应该开展自已的先天和喜好。”并说，那种本位主义和一切集体主义――一个有特定含义的词，并不是我们日常中所说的那种意义――相对立。那种本位主义及其自在、开展的前提则是“私家本钱主义”和“自在市场”（哈耶克《通往奴役的道路》之第八章）（马克思的一个发现）。
“孝”是什么？“孝”做为儒家一大核心概念之一，在人道上，它有如一条法令，在它面前，人人平等：“夫孝，始于事亲，中于事君，末于立品。”在那里，没有什么奴役不奴役，人人都要尽孝，上至天子，下至庶人：“故 自 天 子 至 于 庶 人 ， 孝 无 末 始”；在那里，孝是一种我-非我的协调。在理论上，它不是要人做什么圣人，各人责任差别，就有差别的孝道要尽――完成本身的责任便是尽孝。
你说它是一种戴在人身上的奴役的精神枷锁？它以“立品”为最末诉求（关于孝以立品的问题，我拟另文详解――固然“孝”开展的传统专造社会的后期成了一种精神枷锁，但就《孝经》和早期儒家而言，它不存在奴役的问题）；你说它是一种本位主义式的“立品”，“ 六合之性，报酬贵”？“立品”之目标却又是“以德配天”，只要“配天”才不妄称为“人”；你说他“立品”又是为了“配天”，做天的奴才？又错，“配天”又是一个成就小我“立品”的过程。我们看看《孝经》中的帅哥是若何功成（配天）名就（立品）的：
“昔 者 周 公 郊 祀 后 稷 以 配 天 ． 宗 祀 文 王 于 明 堂 ． 以 配 天主 ． 是 以 四 海 之 内 ． 各 以 其 职 来 祭 ．”
事实上，孝对人的要求就是如许，无论对社会的哪个品级的人士来说。以孝比照本位主义的特征，孝没有规定小我该若何若何，它只是提出了一条原则，将孝闪现出来，换句话说，那个既立品又配天或者立品便是配天的过程中，它只是从人道――人人都情愿功成名就，或有形可名的，或无形无名的――动身来开展人道。在那里既有对小我的“观点和兴趣是登峰造极的”的认可，――立品为孝之末，又把小我从本身的六合中解放了出来，让小我在“修身齐家治国平全国”的道路中到达小我和别人、社会的协调开展――在儒家看来，那才是实正的立品/配天，用如今话说，实正的小我的个性开展。而本位主义则没有后一曾意思，固然它也不能不认可小我的自在仅仅限于“他本身的范畴内”，但那种把别人放在次要以至与本身对立的地位上的哲学逻辑，现实中招致的却是是自我欲看无限的膨胀，而当那个欲看在失往外力的非有效造约下，便显出唯我独尊的天性来。能够说，恰是本位主义解放了小我的人道，从而解放了人的人道，但也恰是本位主义招致的做为小我的人的妄自尊大，才有了那个社会的人的异化，才有了西方对东方的不竭扩大、兴旺地域对不兴旺地域的掠夺式的开发、才有了马丁-路德-金所说的在那个丰裕的社会上四处都存在着的孤立的荒岛――成也萧何，败也萧何。
也许自在主义者能够说，本位主义与利已主义、损人利己并没有一定的联络――哈耶克就是那么说的，也许自在主义者能够说，那是人道本恶的问题，从而为本位主义摆脱――李慎之先生恰是如许说的，但是，列位心爱的自在主义者，你们想像一下中国的儒家又是若何处理那个问题的？他们处理我-非我的问题在理论上比你们差吗？为什么到传统中国社会开展晚期，却致了最初反人道的成果？我们莫非说那与儒家没有关系，以一句“圣人之道未尝一日得行世间”来摆脱吗？――不要掩耳盗铃了！与本位主义登上汗青舞台的不但是小我人道的开展！还有西方对东方的奴役！还有不连续的战争！还有兴旺地域对不兴旺地域的掠夺式开发！还有贫富分化那个本位主义的孪生兄弟！