岳飞一案的《判决书》是最早、最间接的笔录。良多研究者认为《判决书》是岳飞身后罗织、虚构的，例如，王明清在《挥塵录.余话》中评论说：“磨练虽极而不见实情，的见污罔，孰所为据？”李心传评论说：“余尝适当时行遣省札，考其狱词所坐，皆一时磨练文致之词，然犹不外如斯，则飞之冤枉可见也。”现代的宋史权势巨子亦持不异观点，如邓广铭、王曾瑜传授等。
分析此案，起首就从“飞子云与张宪书”切进。
岳飞能否恐惧“恐有后命”，指示岳云给了张宪手札，似乎成了岳飞能否谋反的争论焦点。那么，其时的特殊法庭（造勘院）对那件工作的查询拜访成果若何呢？
下面是岳飞一案的御定《判决书》对“飞子云与张宪书”一事的相关记载：
岳飞——令孙革写书与张宪，令“措置别做擘画”，又令“看讫焚之”，及令张宪虚申“探得四太子大兵前来进犯上流”。……又累次令孙革奏报不实，及造勘虚妄等功。
张宪——为收岳飞书，令宪“别做擘画”，因而张宪谋反，要提兵僭据襄阳，投拜金人，因王俊不容许，方有“无意做过”之言；并知岳飞指斥切害，不敢陈首；并依随岳飞虚申“无粮，进兵不得”；及依于鹏书申岳飞之意，令妄申探报，不实；及造勘虚妄。
岳云——为写《谘目》与张宪称：“可与得心腹兵官筹议擘画”，因而，致张宪谋叛。
于鹏——为所犯虚妄，并依随岳飞写《谘目》与张宪等，妄说岳飞出使事，并令张宪妄供探报。
孙革——为依随岳飞写《谘目》与张宪，称“措置擘画”等语言，并节次依随岳飞申奏朝廷，不实。
王处仁——为知王贵申奏朝廷张宪谋反，泄露供申岳飞，并说与蒋世雄。
蒋世雄——为见王处仁说，王贵申奏朝廷张宪待变节事，于岳飞处复。
僧泽一——为造勘虚妄，并见张宪期待变节，向张宪言：“不如先差两队甲军防卫总领运司衙门”，并欲于张宪诈做枢密院札子，出兵过江，及要摹榻枢密院印文。
智浃——为承岳云任务，要将书与张宪等，并受岳云金、茶、马，令智浃将书与张宪等，共估钱三百二贯足。
《判决书》中那些人物，岳飞、张宪、岳云被判处死刑，其余的岳家军幕僚，别离被判处除名、刺配、脊杖等徒刑。
《判决书》中所掌握的事实是清晰的：
岳飞指示孙革写一封手札与张宪，要张宪“措置别做擘画”，又令“看讫焚之”，令张宪申报“探得四太子大兵前来进犯上流”，孙革根据岳飞的意思写了一封手札交给张宪，张宪“看讫焚之”；
岳云写了一封手札，书直达述了岳飞的意思，要张宪“可与得心腹兵官筹议擘画”，岳云差遣智浃将手札交给张宪，并给了智浃劳务费“金、茶、马”，折合铜钱三百零二贯；
其后，于鹏也根据岳飞的意思写手札与张宪，要张宪想办法让岳飞回到鄂州军区陆续管辖岳家军，以搭救岳飞，并明白要张宪向朝廷申报虚假谍报；
张宪收到岳云等人的手札，于是就有了“欲劫诸军为乱”的设法，张宪起首与僧泽一筹议，僧泽一定见，“不如先差两队甲军防卫总领运司衙门”，伪造枢密院文件，“出兵过江”；
张宪又与王俊筹议此事，“因王俊不容许，方有‘无意做过’之言”，而仅仅向朝廷陈述了“探得四太子大兵前来进犯上流”，及“无粮，进兵不得”；
王俊举报张宪意欲造反，张宪、岳云被拘押，王处仁得到那一动静，立即派蒋世雄到岳飞处，告诉了岳飞。
因而，“飞子云与张宪书”一事，有张宪、智浃等人证，也有“金、茶、马”等物证，同时有孙革、于鹏、僧泽一等佐证，那些完全能够构成“证据链”，在法庭上，公允的法官是会摘信的。
虽然没有找到“手札”那不断接证据，那也是“看讫焚之”的成果，那是符合情理的。
那么，岳飞一案是冤案吗？
要答复那个问题，起首要晓得张宪“欲劫诸军为乱”能否实是受岳飞的指示。
那个问题才是案件的核心问题。
根据《判决书》，岳飞授意张宪施行三件事：
一，措置别做擘画；
二， 向朝廷申报“探得四太子大兵前来进犯上流”；
三， 向朝廷申报“无粮，进兵不得”。
那三件事必需做为一个整体来看，显示了整个案子的性量，有需要深进切磋。
“措置别做擘画”的意思是方案新的军事动作，原因是“探得四太子大兵前来进犯上流”。
那么，“探得四太子大兵前来进犯上流”是虚申（虚假谍报）吗？
看看昔时八月初，“四太子”金兀术写给赵构的手札内容（节录）：
“今兹荐将天威，问功江表，已会诸道大军水陆并进，师行之期，近在天天。义领先事以告，因遣莫将等回。惟旁边熟虑而善图之。”
显然，“四太子”在八月初以前，已经在南宋边境调兵谴将，摆设停当。只是因为赵构情愿乞降，“四太子”才没有施行“水陆并进”、“问功江表”的动作。
王俊的举报信中写明，张宪是在昔时八月二十二日向他表白图谋造反一事。
因而，“探得四太子大兵前来进犯上流”并不是虚假谍报。
一般揣度，不出八月上旬，南宋朝廷就应该晓得那一谍报，岳飞其时任枢密副使（他八月八日被免往此职，八月十三日分开临安），做为军事中枢的一员，他当然清晰。他期看操纵那一谍报，返回鄂州军，抗击金兵，将功补过（“援淮西”之过），也是情理之中。
那么，“无粮，进兵不得”是虚假谍报吗？
粮食，无疑是用兵之前起首要考虑的问题。岳家军第二次北伐，打到商洛一带，就是因为粮食极度欠缺而不能不退军（其时运粮，是通过汉水从鄂州（武汉）到襄阳，有时还得从江浙一带运送到襄阳，其时进兵、运粮一般是走水路，只要马军走陆路）。
张宪要进兵襄阳抗金，筹措粮草、调动船只运输军粮都得依靠处所政府。然而，张宪的职务是“权副都统、节造鄂州军马”，没有节造处所政府的权利（他想劫虏船船，运送粮草到襄阳造反就是证明），其进兵的后果，很可能和岳飞第二次北伐一样，因缺粮而失败。
岳飞指示张宪如斯向朝廷申报，无非是让朝廷晓得，岳家军需要一个既能节造鄂州军马，又能节造处所政府的高级官员。
契合那一前提的更佳人选，当然是岳飞本身。
因而，“无粮，进兵不得”并不是判决书所说，是虚申（虚假谍报）。恰好相反，那一谍报间接向朝廷清清晰楚阐了然“措置别做擘画”的性量，——并不是是要张宪造反，而是“进兵”抗击金兵。也清清晰楚表白了岳飞期看以此来促使朝廷恢复他鄂州军政长官职务——武胜定国军节度使，到达返回岳家军的目标。
假设岳飞期看以张宪带兵造反来到达迫使朝廷恢复他军政职务的目标，显然是行欠亨的，那反而会惹火烧身，对他只要百害而无一利。
岳飞，做为一个久经磨练的军事家，没有理由相信他会如许做。
换句话说，假设他实要造反，也会在手握军权之时，绝不会愚笨到身处解甲回田，受造于人之时，依靠曾经的部下造反来为本身攫取权利或者到达其他什么目标。
遗憾的是，处于惧怕之中的张宪，对“措置别做擘画”的理解是大错特错的。
根据王俊举报信中的内容：
1，王俊往见张宪时，看见张宪只与一个僧人（僧泽一）筹议，王俊往时，僧人就躲开了；
2，张宪告诉王俊，得到岳飞动静“教我救他”，岳飞担忧朝廷陆续追查他援淮西一事（恐有后命）；
3，张宪诡计将岳家军起拔到襄阳往，以便“朝廷知后，必使岳相公来弹压抚谕”，“即是我救他也”；
4，王俊担忧“诸军人马长幼数十万”“若何起发得”，并担忧襄阳粮少，张宪告诉王俊，他诡计“虏劫船船”，运送军马和粮食到襄阳；
5，假设朝廷派遣队伍来逃剿，他就“先使人将文字往与蕃人，万一枝梧不前，教蕃人发人马救我”；
6，张宪要王俊往联络其别人，其别人不附和张宪的方案，张宪仍要王俊做好起发的预备；
7，最初王俊说，他没有看见任何人在岳飞与张宪之间联络，张宪“发此言，故要激怒世人，变节朝廷”。
假设别离询问张宪、僧泽一、王俊、其别人等，以上的谈话是不难证明的。
显然，张宪是将“措置别做擘画”理解为要他造反。因而，张宪是有造反企图的，但是，“因王俊不容许，方有‘无意做过’之言”。
认实阐发张宪的言行，确实是他恐惧朝廷陆续追查岳飞责任，连累到本身，因极度惧怕而形成的反常言行。
显然，岳飞在援淮西之时，他做为岳飞的副手，岳飞肯定与他筹议。用他本身的话说：“我与相公（岳飞）从微相随，朝廷必疑我也，朝廷教更番朝见，我往则必不来也。”
岳飞、张宪的那些活动，恰好进一步证明了在“援淮西”的动作中，他们有不成推卸的耽搁军机的责任，因而心虚，担忧朝廷进一步追查。
反常事实只是一时，张宪仍是清醒了过来。事实证明，张宪并没有施行任何造反的方案，也没有做出任何预备造反的军事摆设，张宪本身中行了造反企图。
只要造反的企图和语言而没有详细动作，性量完全纷歧样；
主动消除造反企图和被动消除造反企图，性量完全纷歧样。
那也是特殊法庭的审讯人员为何对判决有不附和见的实正原因，那也是冤案为何被纠正的实正原因。
岳珂著有《张宪辩》一文，死力为张宪摆脱，次要理由是：王俊操行不端，是在诬告；王俊并不是是张宪的良知，张宪不会如斯相信王俊。
岳珂的理由其实站不住脚。因为，他并没有深条理阐发张宪恐惧追查的惧怕心理及张宪为何要根据岳飞指示动作的理由，仅仅找了一些外表现象阐发，明显在转移视线。何况，张宪并不是找了王俊一人，至少还与另一位上将傅选试探过此事。
假设王俊一人诬蔑，倒也牵强说的过往，假设还有本案中那么多的人证和物证证明，那就说不外往了。何况，其后二十年，为岳飞平反之后，仍然没有案件当事人或者其家属密告王俊是在诬蔑。包罗南宋政府在内，没有任何人来否认《判决书》中的事实，就不成能是王俊诬蔑了。何况，王俊也清晰的阐明，张宪仅仅是谈谈罢了，是为了“激怒世人”，也就是试探，并未动作。
邓广铭、王曾瑜传授等史学家几乎都拥护岳珂的看点，毫无根据、信口开河的认定秦桧买通王俊、王贵、张俊等人合谋诬蔑岳飞、张宪，同样显得非常风趣好笑。
所以，《判决书》认定“飞子云与张宪书”有足够证据。
当然，由赵构御定的《判决书》的错误也非常明显：
一，岳飞只是期看回到岳家军抗金，《判决书》却牵强附会地认定岳飞指示张宪造反（致张宪意待谋反）；
二，《判决书》找不到岳飞指示造反的证据，却罗织其他功名判处岳飞死刑（稽期三日者斩；指斥乘舆，情理相切害者斩）；
三，张宪主动消除了造反的企图，《判决书》却以叛国功判处张宪、岳云死刑。
结论：
赵构为何如斯判决的实正原因至今不克不及确定。
赵构的错误判决在二十年后被赵构本身纠正。
但是，错判的原因回结于“秦桧谗谄”却至今没有得到纠正。
花开花落