量问“天助中华A”，为什么钱文忠为千古暴君昭雪现实就是为贪官摆脱？

天助中华A？好名字。

　　但是看名字我不克不及就不讲话。“钱文忠为千古暴君昭雪”与“为贪官摆脱”有什么一定的联络？请那位同窗答复一下。

　　钱文忠为千古暴君昭雪是汗青研究，能否对，我不晓得。假设错，只是学术上的错。

　　“为贪官摆脱”？那个和学术研究有什么联络？钱文忠能否在文中有任何向那个标的目的引申的意思？请明白指出。不期看大忽悠。

　　那位同窗在帖子中写“按他的构想,隋帝杨广更是好皇帝,李世民都赞颂他文辞奥博，儒以文乱法,实为五蠹之首。还有，他兴修水利，挖通运河，促进了南北交换。他开展了经济，那就是大大的好皇帝是不是？”。他的构想是什么？他写的是纣王，你联络到其别人，我看不是他的构想，是你的构想。

　　中国做学术是很不随便的，钱文忠是做学术吗？假设是，我持同情立场。天助中华A是做学术的吗？假设自认为是，我对“学术”二子持同情立场。

　　“王帅”定义为离间不成立，但是天助中华A以“按他的构想”、“现实就是”等字眼将没有的说成有，将不是说成是。你是伪造，至于是不是离间，要看能否形成严峻影响了。

　　“为各类汗青人物“昭雪”,各类倾覆传统的看点成了文化界的时髦.有人非要把大禹说成是堕落出错分子,把"凤求凰"的美妙恋爱传说中的仆人之一司马相如说成是劫色劫财阴谋家,他们到底是为什么呢?莫非只是为了出名吗?”那个我附和。但是钱文忠为千古暴君昭雪是对是错，请对那件工作自己往反驳，不要引申太远。

　　汗青与苍生认知是有出进的，那些差别是不是就不克不及被研究？《三国演义》是不契合汗青的，苍生对阿谁期间的认知更多是被《三国演义》影响的。但是对汉朝末年的汗青研究就必需契合《三国演义》吗？同问对纣王的研究就必然不克不及脱节《封神榜》吗？