本文为北京大学汗青系传授辛德勇于2022年9月18日在安徽大学汗青学院“安大史学新讲堂”线上讲座的讲稿。讲座所用标题问题为“光时亨《素堂遗集》闲谈”，现题系做者从头拟定。
列位同窗、列位教师、列位伴侣：
各人好，很兴奋有时机和各人交换。原来是想切身往往合肥，到安徽大学和各人停止现场交换的，无法为疫情所困，只似乎如今如许和各人碰头。
因为我“起身”的专业是汗青天文学，所以在和各地的学者做交换时，总想找些本地的话题来讲。按理说，和我们安徽的伴侣做交换，更好该讲些本地的功德儿，无法腹笥俭甚，想来想往，也想不到什么适宜的主题。搜刮枯肠的成果，只想到一个名望似乎颇有些问题的人物。请各人万万原谅，我可以在那里同各人谈的，还恰好就是他的名望问题。
请各人万万万万理解，实的不是要和咱安徽报酬难受不往，就是其实没什么此外话可谈。别的，他的名望到底是好是坏，现实上是一个很欠好说的问题，能够说以差别的目光能够得出完全差别的熟悉；特殊我在那里要向各人介绍一份举世稀有的史料，各人看了那份史料，或许会勇敢地认为那位人物恰好是我们安徽乡邦的荣耀。因为没有花过什么系统的“功夫”，下面的话会讲得很散漫，只是和各人闲谈一下我们安徽那位汗青人物和他的一部文集。
那小我的姓就有些不大通俗。他姓“光”，光辉的光，亮光的光，可死后的声名却弄得不但不亮有些乌秃秃的。有人说，大明的山河就丧失在他的嘴里。犯下那么大的罪恶，当然他也被南明弘光小朝廷杀了。那位光先生是安徽桐城人，名喊“时亨”（初字羽圣，后别名含万）。原来那也是个好名，各人想想“时亨运泰”“运至时亨”那些成语就能大白，老爸取那个名，本是期看他一辈子顺风顺水，好命好运罩着。
那名其实是美得很。如许的美名，不只光老爹喜好，别家父母也会喜好给孩子用。可就因为那位先生，美名竟然酿成了臭名。光时亨是崇祯甲戌科、也就是崇祯七年那一年考上的进士。就在那下一榜、也就是三年之后崇祯十年的丁丑科，无锡的胡家，有个跟他同名的人也考中了进士。在光时亨出事儿被杀之后，因为“耻与光逆同名”，那位胡时亨先生硬是掉臂爹妈喊得惯仍是喊不惯，本身给本身改名，喊“胡时忠”了（计六奇《明季南略》卷二“阄差新法”条）。
胡时亨既然已经毫不体恤父母的心绪改喊了新名，原来怎么改都行，可他此外不选，特殊选了个“忠”字，是因为光时亨出事儿，就出在那“忠”仍是“不忠”上了。
我们各人都晓得，崇祯皇帝墨由检是大明王朝的亡国之君，可那固然是汗青的事实，也是后世史学家公认的观点，却不是墨由检本身的认知。寡所周知，墨由检面临即将倾圮的大明山河所讲的“千古名句”是“朕非亡国之君，诸臣尽为亡国之臣”，而在他目光所及的那群“亡国之臣”中间，就有光时亨，而且仍是面临面地站着，以至崇祯皇帝仍是接着光时亨的话茬讲出的那句千古名言。特殊提请各人重视的是，墨由检那话，是讲在崇祯十七年三月壬辰、也就是三月初四那一天（谈迁《国榷》卷一〇〇崇祯十七年三月壬辰），半个月，也就是十五天后，他就在景山那棵歪脖树上挂了。君没了，国天然也就亡了。
那么，光时亨当着崇祯皇帝的面儿讲了哪些让大明“亡国”的话呢？简单地说，面临外忧内患，或者说是外虏内寇，大臣们早有迁都江南的算计。为啥？大臣们都心知肚明，那艘破船底子顶不住风波，可以让墨家王朝苟延残喘的独一办法，就是躲。躲一天是一天，躲一步路是一步路。
那仍是崇祯皇帝刚刚登基未久的工作。崇祯二年，东北我老家那疙瘩的女实人抨击打击大明北边，京师告急，以致戒严待战。墨由检问计于身边的大臣，若何拒虏却敌，以保全山河社稷，孰知首辅韩爌献上的计谋竟然只要“迁都”二字（王世德《崇祯遗录》崇祯二年十月）。
展开全文
碰着内祸外乱，把国都迁徙到远方以出险免难，是中原王朝一贯的做法。东晋南宋都是做那活儿的好范例。国固然保住了，却也丢掉了残山剩水。那当然不是什么好办法，但不是个办法的办法也事实比一筹莫展坐以待毙强，哪怕是残山剩水，也比举国毁灭好过无数倍。况且一国边境绝非自古以来既成稳定，或大或小，原来就赢缩无常，就像我在那里所要议论的那位仆人公光时亨先生所说的那样——“从古无千载不败之边境”也（光时亨《素堂遗集》之《狱中遗稿·虏寇本末记》），剩下几算几呗。
再说大明王朝和其他朝代有个很大的差别，就是它有两座国都，除了墨由检居处此中并朝见群臣的北京城之外，还有一个南京。皇帝固然不到南京城里往住，可设置装备摆设的衙署和大臣却是全套的，跟北京根本一模一样，即如光时亨所称“两京之官造无不胥同，两京之守御无不并重”（光时亨《素堂遗集》卷二《议南都官员疏》）。固然除了南京国子监比北京国子监多印了很多好书之外，那套南京的班子好像今日西洋人所谓“影子内阁”一般，大大都情状下只是个有名无实的安排，但能够起到一个蓄水池的感化，用来安设那些需要暂加冷处置的“冷官”。那里冷是冷些，但级别、待遇稳定，皇帝想要启用谁，转职北京，立即就能够大用。恰是因为有那套现成的系统而又齐全的根底，韩爌所说的“迁都”，现实上就是让崇祯皇帝改到南京往上班，也就是在南京城里上朝理政。那原来就是大明王朝法定的都城，太祖高皇帝也是在那里开国的，而且骸骨还葬在那里，同东晋南宋之仓皇南奔在形式上具有素质性差别，可谓无伤大雅。
问题是朽败至极的大明王朝已经经不起那般折腾。在韩爌提出迁都之议七年前的天启二年，朝臣间就呈现了相关的议论，但大白人晓得：“此议一兴，则国都顿揺矣，且南方气弱难久。”即此议必令主上落难蒙尘（计六奇《明季北略》卷二〇“李明睿议南迁”条）。
另一方面，那位墨由检虽身居末代帝位却又偏偏是个很有理想的抱负主义者，从外表上看，似乎是一位“慨然有为”的帝君，他在心理上也无法承受移都逃难那一理智的计谋。同前面的元朝比拟，明朝的国土原来已经缩小了良多良多，再丢弃残山剩水，狭隘于江南一隅，那在体面上其实不太都雅。再说，还有永乐皇帝以下列祖列宗的陵墓呢，为了本身的小命儿就丢弃地下的祖宗不管，那更让世人臣子笑话了。因而在崇祯二年时他就把那迁都之计看做是一个很欠好笑的笑话，不只决不克不及依计迁都，反而还从心底里看不起那帮傻读《诗》《书》起身的文人士医生（王世德《崇祯遗录》崇祯二年十月）。
在清朝官修《明史》的《庄烈帝纪》篇末，史臣对那位末代皇帝做有如下一段评判：
帝承神、熹之后，慨然有为。即位之初，沈机专断，刈锄奸逆，全国想看治平。惜乎大势已倾，积习难挽。在廷则门户纠纷，沙场则将骄卒惰。兵荒四告，流寇蔓延。遂至溃烂而莫可救，可谓不幸也已。然在位十有七年，不迩声色，忧勤愓励，殚心治理。临朝长叹，慨然思得十分之材，而用匪其人，益以偾事。乃复相信宦官，布列要地，行动失当，造置乖方。祚讫运移，身罹祸变，岂非气数使然哉！（《明史》卷二四《庄烈帝纪》二）
所谓“大势已倾，积习难挽”，亦即积恶成习，无以挽回。那当然指了然彼时全国大势所趋，自非某位小我的做为所能逆转；就算你尊为天子，事实仍是上天之子，也没有回天神力。清臣上述评判中没有谈到的是，末代皇帝墨由检“慨然有为”而“忧勤愓励，殚心治理”，那只是他那小我展示出来的人格和行为的一个侧面，我行我素且猜疑多疑，现实上又庸劣无能，才力不配其位，则是其人格、行为以致程度的另一侧面。正因为如斯，他才会“相信宦官，布列要地，行动失当，造置乖方”，以致“祚讫运移，身罹祸变”。崇祯皇帝听不进往韩爌迁都的进言而且因而而不放在眼里全国士医生，其底子原因即在于此。
好，闲言少叙，让我们回到崇祯十七年三月壬辰、也就是三月初四那一天。所谓月上柳梢头，细弯弯的新月，刚刚挂到天上还没过两天。那恰是京城里柳絮飘荡的季节。朦胧的月色，迷濛的飞絮，假设不是赶上危殆的政局，那日子口儿，还实有些诗情画意。可是，就在那一天，“明司天监奏帝星下移，诏百官修省”（徐鼒《小腆编年附考》卷三）。
什么是帝星？帝星就是北极星，自古以来，它象征着的只是天帝，也就是天主，地下与它响应的则只能是天子，是皇帝。可崇祯皇帝不反躬自省，反而下诏让“百官修省”，实是岂有此理！不外上天警示谁灾害就要由谁来承担，想往他人那里赖是赖不外往的。让我们渐渐接着往下看好了。
明廷所面对的严格场面，在清官修“野史”——《明史》的《庄烈帝纪》里，从那一年的正月起，有如下连续串的记载：
十七年春正月庚寅朔，大风霾，凤阳地震。庚子，李建泰自请措饷治兵讨贼，许之。乙卯，幸正阳门楼，饯李建泰出师。南京地震。……是月，张献忠进四川。
二月辛酉，李成陷汾州，别贼陷怀庆。丙寅，陷太原，执晋王求桂，巡抚都御史蔡懋德等死之。壬申，下诏功己。癸酉，潞安陷。乙亥，议京师城守。李自成攻代州，总兵官周遇吉力战，食尽，退守宁武关。丁丑，贼别将陷固关，犯畿南。己卯，遣内臣高起潜、杜勋等十人监视诸边及近畿关键。壬午，实定知府丘茂华杀总督侍郎徐标，檄所属降贼。甲申，贼至彰德，赵王常㳛降。丁亥，诏全国勤王。命廷臣上战守事宜。左都御史李邦华、右庶子李明睿请南迁及太子抚军江南，皆不准。戊子，……李自成陷宁武，周遇吉力战死之。
三月庚寅，二贼至大同，总兵官姜瓌降贼，代王传㸄遇害。巡抚都御史衞景瑗被执，自缢死。辛卯，李建泰疏请南迁。壬辰，召廷臣于平台，示建泰疏曰：“国君死社稷，朕将焉往？”李邦华等复请太子抚军南京，不听。（《明史》卷二四《庄烈帝纪》二）
南方的张献忠乱军姑且不谈，北方的李闯王一路过关斩将，兵锋已经曲指帝都北京，所以廷臣不能不持续三番恳求迁都南京，或是令太子督师南下，以防意外。可崇祯皇帝就是不准。
现实的情状，比清廷官修《明史》的记载复杂多了。其时的态势实的太求助紧急了，比崇祯二年那次女实人犯边要急迫得良多良多。不论是山河社稷，仍是国君的人命，无不危在朝夕，再不走，其实不可了，来不及了，所以大臣们才会连续不断地恳求迁都南京。从第一次左都御史李邦华、右庶子李明睿提出迁都的动议，到李邦华最初一次提出令太子抚军南京，固然逾越了二月和三月那两个月份，可现实上前前后后加在一路也不外六天时间，并且李邦华再次提出太子迁居南京的主张，是在统一天内崇祯皇帝刚刚讲过“国君死社稷”那种决绝的话语之后，足见面前的场面地步确是刻不容缓了。
关于崇祯皇帝来说，我行我素惯了——不合错误，不只自用，还自傲、自高、自卑十几年了，如今竟然要从命他很看不起的文臣的安放，落荒而走，那架子其实不大放得下来，体面也其实不大都雅。可若是满朝大臣异口同声地苦苦乞求他南迁，并且一求、再求、三求，那么，为了墨家社稷，他不能不曲从寡议，顾全大局，就像俗话说的那样，顺坡下驴，那就能够问心无愧地改到南京往办公了。昔时洪武爷的摊子原来就是在那儿开张的，那有什么呢？
就在那个不尴不尬的节骨眼儿上，光时亨冒了出来，断然反对左都御史李邦华和右庶子李明睿南迁的主意，当然它同样也反对其他那些后续的主张。那事儿的前后过程，相关汗青文献的记载有些复杂，也有些紊乱，但综合回纳起来，能够简单地将其根本过程叙说如下。
根据《明史·庄烈帝纪》的记载，二月丁亥、也就是二月二十八号那一天，崇祯帝“诏全国勤王，命廷臣上战守事宜”，也就是让臣子们献计献策，找到从叛贼李自成阿谁虎家伙的虎口中逃脱的办法。
此前，李邦华和李明睿已经在正式的会议上对此有所议论，并且李邦华还递上了奏疏，有正式的文本可供检阅，持重得很。他们二人一致认为，应当在南京打应变的主意。其彼此之间定见的区别，只是李明睿认为太子少不更事，应以皇帝间接南迁为便，而李邦华则担忧朝中大臣难以认同那一计划，现实上那也是崇祯皇帝抹不开体面的处所，即那在有些臣下看来，将“如宗庙社稷何！如十二陵园何！如京师百万生灵何”！所以不如姑且先让太子南下抚军，认为过渡（李邦华奏疏明白写有“皇上即不南迁”的话，显然是以崇祯移跸南京为上策）。
请重视，李邦华的身份是左都御史，是位久履历练的官员，政治上显然愈加成熟，而李明睿乃是起于田间，因李邦华特荐才得以被擢任为太子属官。从后来工作的开展情状能够看出，仍是李邦华的考虑要更为周详，更为稳妥。
须知在此前两年崇祯十五年八月十五中秋团聚节事后阿谁最黑的月黑头日子里，兵部尚书陈新甲刚刚被崇祯皇帝宰了，还被陈尸陌头，以儆效尤（《明史》卷二四《庄烈帝纪》二）。那兵部尚书的职位大致相当于如今的国防部长，而手中的权利可比咱如今的国防部长要大得多了，是个堂堂正正的实权高官。那么，崇祯皇帝为什么要敌手下那么重要的大臣痛下此等狠手呢？是他陈新甲那个兵部尚书，根据崇祯皇帝的指示，同东北的女实人奥秘议和，原来谈得差不多了，却被宅子里的僮仆偶尔间无意泄露出往，成果引得“言路哗然”，崇祯皇帝大为恼火，痛快就拿他那条小命来抵消公愤（《明史》卷二五七《陈新甲传》）。
其时明廷所面对的严重危难，有内寇、外虏两项，内寇即李自成、张献忠辈流寇，外虏则是东北标的目的袭来的女实。总的来说，大明朝廷绝没有才能同时应付那内寇、外虏两大强敌，若非坐以待毙，只能先和虏勦寇，或先抚寇击虏，而更现实的办法，理应首选前者。
如许我们各人就可以理解，崇祯皇帝指令陈新甲黑暗同女实议和，本是一项理智的处置办法，成果却因朝臣反对，招致上面所说的成果。晓得那一刚刚发作的案例，各人也就很随便看清崇祯皇帝强撑门面的虚假姿势和诿过于人的冷酷心性，也就很随便大白李邦华和李明睿二人的难处，还有李邦华为什么会如斯隆重行事了。
那一天，李明睿“见寡论怀疑，未有所定”，其实不由得，当即提出了南迁国都的主张，且曰：“唐再迁而再复，宋一迁而南渡，诸君何所疑而讳言迁乎！”那话讲得太开门见山了，也很痛快地说破了各人的心思——你们各人心里不也都那么想的么？不外是投鼠忌器而不敢说出口罢了！成果，弄得寡朝臣面面相觑，谁也不晓得说什么是好，只要李邦华和少詹事项煜两人表达了认同（徐鼒《小腆编年附考》卷三。 计六奇《明季北略》卷二〇“李明睿议南迁”条）。
第二天，也就是二月二十九日，崇祯皇帝“怒坐平台，召阁臣前曰：‘宪臣密奏，劝朕南迁。’”
那平台并非个马马虎虎的高台子，而是明朝北京皇宫里一个特殊用以召见大臣的处所。往过北京紫禁城的伴侣都晓得，清宫的中轴线上，由南向北，依次摆列着太和殿、中和殿、保和殿三大殿。那三座大殿在明朝的名称，别离为皇极殿、中极殿和建极殿。那建极殿是“外朝”的最初一座大殿，再向里，就进进“内廷”了。所谓“平台”，即指建极殿后面那处平台。
明朝皇帝经常会在那个平台的东侧召见阁臣等官，即所谓“平台召对”。凡是阁臣们是颠末建极殿东侧通向殿后平台的阿谁“后左门”进见应召（龙文彬《明会要》卷七一《方域》一。刘若愚《酌中志》卷一七）。不晓得是喜好晒太阳，仍是有其他什么考虑，归正皇帝就在那露六合里召见亲幸大臣筹议事儿了。明朝是个奇葩的朝代，什么样的奇葩事儿都有，见怪不怪我们把那当戏看就是了，因为那“平台”确实很像是其时的戏台（徐鼒《小腆编年附考》卷三）。
崇祯皇帝讲的那道劝其南迁的“宪臣密奏”，当然就是左都御史李邦华此前进上的那份奏疏。那时，东阁大学士陈演便又奏上了前一天李明睿和项煜提出的与李邦华类同的定见。须知恰是因为崇祯皇帝的我行我素以及由此培养的一意孤行，才形成了目前如许的危殆场面，而那也决定了他不会突然间放下阿谁架子，出京出亡。
起首是他妄想着幸运于万一，认为李自成乱军或许还不至于攻下京城；其次，他也深知场面地步的险峻，不能不做出了把那个架子一撑持到底的姿势，说道：“如事不成知，国君死社稷，义之正也，朕志决矣！”在崇祯皇帝明白回绝李邦华、李明睿和项煜诸人的提议之后，大学士蒋德璟又一次提出太子抚军于南京的定见，但那也被崇祯皇帝以太子少不济事而回绝。
然而，另一方面，在崇祯皇帝的心底，实乃“非不欲南迁”。史载崇祯皇帝在稍稍平复最后的怒气之后，“色渐平，亦以寇氛日剧，言或可摘也”，故谓“得（李邦华）疏意动，绕殿行，且读且叹，将行其言”，亦即委任太子先行南下，而且已经筹措船师而且派人往江淮间地带做屯田练兵的预备，不外“自惭播越，将俟举朝固请然后行”罢了。（徐鼒《小腆编年附考》卷三。夏允彝《幸存录》之“流寇大概”条。李逊之《三朝野纪》卷七。谈迁《国榷》卷一〇〇崇祯十七年二月丁亥。《明史》卷二六五《李邦华传》）。
原来是该奋力往南京猛推崇祯皇帝一把的时候，可就在那个当口儿，我们要谈的那位光时亨先生却偏偏急不成耐地跳了出来。光氏不只尽量反对迁都，还同时“疏参李明睿南迁为邪说”（李逊之《三朝野纪》卷七）。
那到底是为什么呢？那事儿，不只我觉得欠好理解，崇祯皇帝也觉得有些难以想象。不外崇祯皇帝觉得难以想象的次要是弄不大白主张迁都的其实不行李明睿一人，可为什么光时亨却只针对李明睿一人起事呢？于是，“上即召光时亨，面诘曰：‘一样邪说，却只参李明睿何也？显是朋党，姑且不究’”（李逊之《三朝野纪》卷七）。
在我读到的明末“野史”和稗乘傍边，对此，都没有什么明白的记载。如今，讲了那么多了，绕了那么大的一个大圈子了，才转到今天所要议论的实正“主题”，看看光时亨本身是怎么阐明那件事儿的。
光时亨《素堂遗集》
今天到那里来和各人谈光时亨那小我，谈谈他的名望问题，次要是因为我读到他的一部文集，书名喊《素堂遗集》，或称《素堂遗稿》（书稿尚未最末编定，只要待定写本传世，存北京大学汗青系）。照端方，那“素堂”二字当然应该是做者的雅号，“遗集”或“遗稿”则表白那部集子是在他死后始纂集成书。关于那部集子的根本情状，我已另有专文介绍（拙文《题光时亨〈素堂遗集〉》），如今各人只晓得它是一部中华民国的“国府”还在大陆时候的钞本并且还极其稀有也就行了。如果不稀有，就轮不到我到那里来说三道四了。
根据光时亨在崇祯十七年十二月二十五日所做的反驳，那件事的过程，比我在上面讲述确实实是要更复杂一些。俗话说“前有因，后有果”，通过光时亨的讲述，我们能够领会到，在二月二十八日之前还发作了下面如许一些促使他站出来说话的“前因”：
今年二月二十日，内阁集同抚部院詹翰诸臣密议军国大计，内有请东宫出招义旅者，有请二王出监南都者，尔时具语秘不传。惟宫允李明睿，在内则密请亲征，在外则昌言南幸。先帝于二十二日面谕内阁折衷群议，独于明睿之言，则动色曰：“岂是劝朕亲征，即是劝朕出走？朕可走乎！”震怒殊甚，外廷咸知，而兵民惑于初闻，犹惊乱靡定。至二十八日，时亨不得已疏纠及之，行求颁谕严城守。——距会议时已九日矣。（光时亨《素堂遗集》之《狱中遗稿·第一揭（甲申冬）》）
据此，光时亨第一次上疏纠弹李明睿，是在崇祯十七年二月二十八日，那现实上就是廷臣奉诏“上战守事宜”那一天。不外光时亨并没有提及朝臣们在二十八日的此次会议（他其时的身份是刑科给事中，属于所谓“科道官”，据赵士锦《甲申纪事》记载，此次廷臣集议，包罗“五府六部詹翰科道等官”，故光时亨是应当参与其间的），并且他针对的目标乃是此前在本月二十日那次集会会间会后李明睿的主张和做为。因而他奏上那份奏疏的时间，理应是在二十八日廷臣相会之前。详细来讲，李明睿之所以“只参李明睿”，是因为李明睿在更早的二十日那次“抚部院詹翰诸臣密议军国大计”之后李氏“在外昌言南幸”，从而泄露了廷臣们秘而不传的奥秘，并引起通俗群寡的恐慌惊乱。其目标，显然是为了庇护社会的不变。
不外光时亨所说二月二十日此次廷臣集议，应该就是二月二十八日那些朝臣们奉诏议事之前李邦华和李明睿等对相关时事的议论，并且如前所述，李邦华业已进上奏疏。至二月二十九日，崇祯皇帝在阅看左都御史李邦华的奏疏后，一时对那种迁都遁藏的主张大为震怒，于是在平台召见阁臣，东阁大学士陈演又奏上前一天李明睿和项煜两人表述的大致相类的观点，那不只令素性猜疑多疑的崇祯皇帝对光时亨在前一天、也就是二月二十八日“只参李明睿”一事充满疑虑。
于是，在那下一天、也就是二月二十九日于平台召对阁臣之后，崇祯帝便又零丁召见光时亨，光氏自述此番履历云：
二十九日，蒙先帝召对，但以独纠明睿偏私为问。时亨备述其故在固底子、安人心，总从国度起见。先帝大言曰：“人心宜不变，自是没必要说的。”盖正借此召以镇外疑也。（光时亨《素堂遗集》之《狱中遗稿·第一揭（甲申冬）》）
如许我们就大致可以大白，光时亨在二月二十九日那一天，并没有间接针对南迁事颁发什么不附和见，他上疏指斥李明睿的南迁主张只是二月二十八日在那一天廷臣集议之前做出的行为。
对本身进上此言的目标和意义，稍后光时亨又更进一步阐明说：
往春二十八日，因人心摆荡，疏争城守，距李明睿内阁会议已隔旬日，事经召对，共有听闻。先帝誓死不出，计定于前；公卿议守愈同，敷陈在列。原由明睿违寡而言迁，非关时亨违寡而言守。矧明睿在内犹密请亲征，在外遂昌言南幸。昔唐皇幸蜀，计定刹那，王公嫔御，犹不及从。岂有迁国之秘谋，可张皇以告寡？既令迁不成迁，又使守不成守。因知金钱缓发，士马饥疲，垛卒星稀，战旅云散。每见郡邑尚对峙数年，宁有国都难收贼三日？岂非兵民惑于两可之说，遂令中外顿成崩溃之形。……历来国度退一步则失一步，封疆守一日则存一日。是以先帝千秋大烈，当会议后早已震怒于明睿之言，谓“非劝朕亲征，即是劝朕出走。国君死社稷，朕可走乎”？（光时亨《素堂遗集》之《狱中遗稿·第二揭》）
零丁看那些话而掉臂其时的总体形势，光时亨的说法确实义正词严，没什么弊端。可在那里，他回避了本身后来的举行，即他刁悍抗阻迁都之议，不行二月二十八日那一次罢了。
前已述及，崇祯皇帝决计困守孤城，坐以待毙，讲出“朕非亡国之君，诸臣尽为亡国之臣”那两句“千古名言”，是在崇祯十七年三月壬辰、也就是三月初四那一天，《明史·庄烈帝纪》讲到了此前一天“李建泰疏请南迁”以及李邦华等在那一天“复请太子抚军南京”的事儿，墨明遗民李逊之在《三朝野记》一书中愈加详细地记述当日情形云：
至三月初四日召对，复谕阁臣曰：“督辅李建泰有疏劝朕南迁。国君死社稷，朕将何往？”大学士范景文、左都李邦华、襄城伯李国祯请先奉太子抚军江南。光时亨曰：“奉太子往南，诸臣意欲何为？将欲为唐肃宗灵武故事乎？”景文等遂不敢言。上复问战守策，寡默然。上叹曰：“朕非亡国之君，诸臣尽亡国之臣也。”遂拂袖起。（李逊之《三朝野纪》卷七）
谈迁《国权》以及文秉《烈皇小识》等书的记载较此文字稍略而大意不异（谈迁《国榷》卷一〇〇崇祯十七年三月壬辰。文秉《烈皇小识》崇祯十七年二月），足证恰是光时亨那一次更为刁悍的言辞，才彻底阻断了崇祯皇帝的南迁之路。
看到那些情状，各人或许会有一番豁然开悟的觉得，本来实的会有“天人感应”，本来实的是“天人合一”：前面讲到的那一天“帝星下移”之事，本来是兆示着崇祯皇帝即将命末，也就是将要成为“亡国之君”！同情的是面临那一严峻的天象，“群臣饮酒高会如承平时” （徐鼒《小腆编年附考》卷三），没人拿皇帝老子的死活当回事儿，也没有人拿国度的兴亡当回事儿。——那就是所谓末世气象。
不管怎么说，光时亨上面那些话都讲得太重了。他说范景文、李邦华欲奉太子往南，就是想要像唐臣辅佐李亨在灵武即位以代替唐玄宗一样，让太子代替墨由检的帝位。光时亨那话，其实是欲加之功，何患无辞。李邦华在二月二十日廷臣集议后所进上的太子抚军南京的奏疏中即已有言在先：“臣南人也，必有言臣以迁自便者，臣愿随皇上执管钥，而分遣信臣良将扞牧圉以南发。”（徐鼒《小腆编年附考》卷三）那又何以会有“欲为唐肃宗灵武故事”的企图？
葬送大明末代皇帝人命和墨家山河社稷的功责固然无以摆脱，但从上面讲述的情状来看，光时亨进言阻遏迁都或是太子抚军于南京也确实不是出自同李明睿等人的旧怨私愤。那么，问题又回到了原处：他那一番差别通俗的举行，到底是为了什么呢？
后来有人称光时亨此举“乃欲借孤注以邀名，而非所以忠君也”（计六奇撰《明季北略》卷二〇“附记南迁得失”条），那也不免难免诛心过甚，是以后事推论前情。在我看来，什么也不为，为的只是做个好官。各人看，前面一起头我就说对不起各人，到安徽空中上来，却讲我们安徽人光时亨或许不那么太好的名望。其实一小我的名望好坏，是一个很复杂的问题。若是不考虑对大局的熟悉，也不考虑后来能否附逆降贼，单纯来看他在明亡之前的政治操行，可谓刚正不阿，勇敢有为——一切都源自他那一操行。
光时亨在崇祯七年考中进士以后，起身四川荣昌知县。至十五年三月，以考选赐对，遭到崇祯皇帝赏识，授刑科给事中，曲至明亡（光时亨《素堂遗集》卷四姚康撰《光给谏传》、吴日跻撰《光给谏含万先生传》。又吴甡撰《柴菴疏集》卷二〇《内阁疏揭·题揭》）。
那刑科给事中属于明朝所谓“科道官”，也能够称做“言官”，官阶不高，但地位很特殊，或者说那是个相当关键的职位：下能够摆布言路，弹劾百官，上能够间接规谏皇帝，报复朝政。那也能够说是明朝体系体例设想给那个官职的一项特权，光时亨勇于那么斗胆地阻遏南迁的动议，而崇祯皇帝竟然也对他有所顾忌，也是缘于他其时正在刑科给事中任上，是在忠实地履行本身应尽的职责，即他认为南迁之议其实不符合时宜，其时的要务应是固底子、安人心。只不外那些主张南迁的大臣们清晰看出那个底子早已摆荡不已，人心更是骚动难安，而光时亨则还怀有不实在际的期看。
在那部《素堂遗集》中我们能够看到良多篇光时亨在担任刑科给事中期间的奏疏，那些奏疏都很详细地表现出他那种恪尽职守的立场，诚如光氏自言——“从不敢一言一事不从君国起见”（《素堂遗集》之《狱中遗稿·辨疏》）。又兵部主事成德在崇祯他杀后投缳殉国，临难前遗书翰林院侍讲马世奇，谓“使在都冠绅尽如光含万、孙北海（案时任刑科给事中的孙承泽号‘北海’），全国事尚可为”（孙承泽《天府广记》卷三四《人物》），足见其所做所为，是颇受时人推崇的。
然而，良多良多年以前，秦始皇的生身之父吕不韦在《吕氏春秋》里就写有如许两句很精辟的话，喊做“亡国之主似智，亡国之臣似忠”（《吕氏春秋》卷二二《疑似》）。若是把那两句话语落实到崇祯皇帝和光时亨那对宝物君臣身上再彼此比对着看，实是对谁都很贴切。
崇祯皇帝临到把国弄亡了，还认为“朕非亡国之君”，还认为他那个一尊之身实的天资高卓，足以跨群臣，可除了他本身，全国人都晓得，那个从外表上看起似乎很凶猛的国当然就是亡在他的手里，亡就亡在他的我行我素，自认为是；至少是他大大加速了墨明王朝一定毁灭的坠落过程。那既怨不得东北边境之外我那些老乡，也怨不得揭竿而起的各处饥民，更怨不得无所适从的满朝大臣。
那那位光时亨先生呢？光时亨后来在弘光小朝廷狱中为本身辩诬洗白时，称道本身“服官十年，贫拙自守，进垣二载，疏百余上，从不敢一言一事不从君国起见”（光时亨《素堂遗集》之《狱中遗稿·辨疏》）。可他若是可以在不管在什么情状下都始末把家国全国置于生射中首要的位置，实的永怀不忘那颗忠君体国的初心，即彻彻底底地“从君国起见”，就不会把亡国的责任往奴才身上推了。
试看光时亨在被南明拘捕进狱之后为保全人命是若何阐明本身阻拦崇祯皇帝南迁的行为的：
至若守而不效，其殆时数之偶尔，天意之莫测，即先帝圣智不及料，而岂臣子愚蠢所能逆睹也。聿看开垦及今，死宗庙者曾未有如我先帝，此其英风大烈，上可对扬列祖，下可明示后世。从古无千载不败之边境，而有万世不磨之志事。今废于北者兴于南，天固将假手圣明中兴，以丕缵先帝未尽之业。自是扫清幽燕，日月再耀，使陵寝震而复安，九庙恫而复妥。即谓先帝生气与江汉常存可也，乃以遏密之悲号，或至掩振古之帝烈，而谓言迁者必忠，言守者必功，此长短之大关大键，而可传疑载笔乎？（光时亨《素堂遗集》之《狱中遗稿·虏寇本末记》）
光氏又云：
臣叨列言路，岂忍意料倾危，闭口待变？且庙谟定于前而补牍在后……，先帝自殉身陵庙，岂外议之能移！天意在圣主中兴，讵人力之所及？况同时露章有兵科都给事中臣戴明说、兵部主事臣成德，岂功臣一人私言乎？（光时亨《素堂遗集》之《狱中遗稿·辨疏》）
类似的话还有：
先帝神明英武，万机专断，睿裁必然，谁复敢挠？况此国度多么大事，辅弼日前席而筹盈廷，日愈谋而议，既不以明睿一人之言而行，又岂以时亨一人之言而行乎？（光时亨《素堂遗集》之《狱中遗稿·第一揭（甲申冬）》）
实可谓之曰“三言两语”，什么意思呢？不外是想说国破身亡都是墨由检自找的，他那个做皇帝的一心找死你谁能拉回来呀？正所谓不做不死（No zuo no die），怎么能把账算到我光某人头上！用崇祯皇帝本身的文雅话讲，那等于说他墨由检就是阿谁地地道道的“亡国之君”。事儿固然是那么个事儿，可那话今天我们那些布衣苍生来讲行，却不应在昔时由你光时亨来说。
在明朝，诸科给事中那个官位，原来就负有“规谏”君主失宜之举的职责，若是朝政“有失”，理应“封还执奏”（《明史》卷七四《职官志》三），皇帝行动失宜，更需要你来纠偏匡正，你怎么能反过来说是崇祯皇帝本身找死？崇祯皇帝丧命亡国，关于一个大臣来说，那是多么悲伤悲伤的工作，你本身不敢承担责任也就罢了，怎么好意思反过来往皇帝身上推？
各人看那君臣两人，是不是神工鬼斧的一对好宝物？——那就是俗话所说的“活宝”。
透过上面那些光时亨讲的话，我们还能够看到他在别的两个方面也表现出了同样、以至是愈加恶劣的品性。
一是他为摆脱本身，竟不吝把其别人拉来陪榜，即光氏谓其时反对迁都南京的并不是仅有他一小我，“同时露章有兵科都给事中臣戴明说、兵部主事臣成德”，因而功若当诛，那些人就应该同时承受惩处，不克不及只杀他一小我。那些同僚即便与他一样奋力阻遏崇祯皇帝南迁，光时亨也没有需要为本身求生而把他人也拉来跟他一块儿受死（其实如前所述，至少兵部主事成德业已悬梁攀髯跟随先帝远往了），况且无论若何在那件事上光时亨都是一马领先的急前锋，南明弘光小朝廷只拿他来开刀，固然是马士英、阮大铖辈想报本身的私仇，但亦可谓恰到好处。
二是出于求生的欲看，光时亨竟然讲出了“天固将假手圣明中兴”和“天意在圣主中兴”那种混帐话，即谓崇祯皇帝之死，不行是他本身一个劲儿地找死罢了，其命丧景山，愈加无以制止的，是他天命已末，天运已经移降到弘光帝头上，有没有我出头具名说话，那都是一定要发作的，是一种一定的结局——那么，那些还都该着我光某人什么事儿？
那些话，在道德上的可耻可鄙之处，在于光时亨为幸运逃脱惩处，竟不吝公开以先帝该死、弘光当兴来向南明小朝廷献媚乞怜。墨明王朝的毁灭和崇祯皇帝走上穷途末路，确实都是一种汗青的一定，就像崇祯十七年三月初四“帝星下移”所兆示的那样，好像上天的定命，可那话绝不是你光时亨应当讲的，更绝不是该在那种情状下对着弘光小朝廷讲的。那是为凑趣新奴才而无情地鞭笞刚刚上吊他杀的老奴才，不免难免太不知耻辱，也太下做了。
那意味着什么？往大了说，在很大水平上能够说光时亨已经丧失了做人的根本底线。统看光时亨在其时的处境，我们应该不难看出，处于那种人命攸关的关头、更切当地说是在命处绝境之中的时候，他什么也顾不得了，心中的念头，只要一个——活命！
不管你是什么人，总回起首是小我。须知人是一种动物，而求生是所有动物无师自通的本能。若非具有钢铁般的意志，那种本能，天然会促使人做出违犯平昔道义逃求的举行来。其时，光时亨之所以会讲出那些毫无底线的昏话，是因为南明弘光小朝廷要对他处以死刑——功名是“从逆”，也就是叛降反贼李自成。
前面提到过的那位因耻与光时亨同名而改称“时忠”的无锡胡氏，有个外甥，喊计六奇，写过一部载述晚明史事的著作，喊《明季北略》，那书我在前面引用过。计六奇在《明季北略》那部书中详细记述了光时亨此番遭际产生的颠末和启事：
王章，字汉臣。……都御史李邦华谓公负文武略，题授巡视京营（监察御史）。……三月十八日，贼攻彰义门，公督将士坚壁以守，矢集如雨，弗却也。城破，进守平则门。向明，哗上崩，军无固志，公犹手击二炮伤贼，贼少沮。顷之，城陷。公语同事科臣光时亨曰：“事至此时，惟有一死！”。时亨曰：“如是死，委同士卒死奚异？莫若进朝，觅帝行在，不获则死，死得所也。”公许诺。时亨遽易服，将强公。公曰：“否，否！子之造朝者，恐同土卒委草莽。期烈烈死也。若往尔冠，易尔服，官不官，卒不卒，奈何？”无易便行，数武，贼骑掩至，叱下马，时亨遽离鞍前立，且请降。贼持刃问公曰：“降否？”公叱之曰：“不降！”贼以刃碎公膝，坠马，公坐地大骂。贼怒，手刃公，弃走。或谓即牛金星也。公仆某索公急，看见公瞋目张口，一手据地坐，认为犹生也，亟唤不该，遇害矣。（计六奇《明季北略》卷二一上“王章”条）
光时亨与王章两人，其时应是以“科道官”身份配合在平则门（今北京阜成门）督战。那是因为从三月初二起头，崇祯皇帝就“命内监及各官分守九门”（徐鼒《小腆编年附考》卷三。谈迁《国榷》卷一〇〇崇祯十七年三月庚寅）。成果，光时亨一碰着李自成军就降了，王章则宁当玉碎，为大明尽忠到底。
贪生怕死，既然是人身上动物性的天然表现，那么降也就降了呗，可那位光时亨先生很快又从李自成盘踞的北京逃往弘光小朝廷所在的南京，途中被主政的马士英、阮大铖逮住，严厉追查其降贼从逆的功责。显而易见，那下实到了存亡存亡的关头。
光时亨被追查的功责，现实包罗两项，一项是“力阻南迁”，另一项是“身先迎贼”，那是崇祯十七年六月马士英奏上的案由（谈迁《国榷》卷一〇二崇祯十七年六月丁卯）。正因为如斯，我们才气看到光时亨拼命做出的上述辩白。
光氏后人以及那些试图挽救光时亨或同情光时亨的人，往往会特殊强调他被追查的前一项罪恶，即“力阻南迁”之事。如南明刑科给事中方士亮、清初名流戴名世等即具持此论，称光氏末遭南明诛戮，是“以谏行南迁杀之”。那些人出力强调那一点的企图，当然是想为光时亨摆脱功责，盖如方士亮所说：“人臣处乱世而陷刑章者亦多矣，或无故而加之功，或故诬之以不成居之功，存亡在手，刀锯横加，何所不至，独未有以谏行迁都而获死者。”（光时亨《素堂遗集》卷四方士亮《讼冤疏》。《戴名世集》卷七《书光给谏遗事》）光氏曾孙以至径谓乃曾祖系“以阻迁一案致之死”（见光时亨《素堂遗集》卷四载清佚名撰修史摘访稿）。
然而，现实情状，并不是如斯，南明弘光小朝廷最末为光时亨裁定的功名，次要仍是“从贼”，并且仿效的乃是唐肃宗对安史之乱时承受伪命者所定的六等之刑（《明史》卷二七五《解学龙传》。徐鼒《小腆编年附考》卷七），所谓“力阻南迁”不外是为彰显其“从贼”之事功不容赦罢了。
在那种情状下，他们仍是想让人们的目光聚焦到谏行南迁一事上来，是有特殊的汗青布景的——那就是光时亨平昔里那种刚正不阿且勇敢有为的政治操行，让他得功了弘光朝廷主政的马士英和阮大铖。当然那都是过往的事儿了，可中国社会从古到今一以贯之的普及的情状，就像俗话所说的，宁可得功十个君子，也不克不及得功一个小人，小人必然会怀恨在心，伺机抨击的。只要稍有人生履历，谁都大白那个事理，因而方士亮、戴名世那些人的做法，很随便赢得世人的理解和同情。
试看戴名世如下阐述，最能表现他们的心境：
先是，时亨同郡阮大铖者，名在逆案中，天启中左（光斗）、魏（大中）之死，大铖有力焉。时亨尝切齿诟詈大铖，而大铖度时亨清正，不成以术数笼致，至是嗾（刘）泽清执之，以阻南迁为时亨功，而与金坛人周钟、泾阳人武愫同日杀之。周武两人固降贼者也，故别史误称时亨为降贼，至今无白其冤者。（戴名世集）卷七《书光给谏遗事》）
那里所说“逆案”，是指崇祯皇帝即位后那些因依附宦官魏忠贤摧残东林党人而遭到惩办的奸臣名单。
根据光时亨本身讲述的情状，他因一心为国而得功小人，招致抨击，以致被逮论刑，牵扯到的宵小之徒，远不行阮大铖一人，事项亦不行一端，执掌南明弘光政权朝政的重臣就还包罗马士英在内（光时亨《素堂遗集》之《狱中遗稿·遗疏》）。戴名世在那里单单提出阮大铖来做为首恶祸首，是因为他在加害光时亨的过程中确实发扬了至为关键的感化,而触动阮大铖必欲将其置诸死地的就是那“逆案”问题。
在明末的政治场里，跟着党争的白热化，几乎所有士医生都或主动或被动地划线站队，很难置身局外：一派是“清流”东林党（包罗后来的复社），阵容强大，声势浩大；除此之外的党派权力，有齐党、楚党、浙党等等，名目浩瀚，权力却远不敌东林，因而他们傍边良多人在政争的过程中差别水平地与失势宦官有所勾结，故被统冠以“阉党”之名。
天启年间，巨珰魏忠贤当道，阮大铖为争小我官职（吏科给事中）而走宦官的路子，可现实上并没有公开站在阉党一方与东林党为敌。其人固非正人君子，但至少他在其时的举行还算不上什么大奸大恶（夏完淳《续幸存录》“南都大概”及“南都杂志”条）。可是到崇祯二年清理魏忠贤功责的时候，仍是被东林党人列进“逆案”名单。虽然其实没有什么过分恶劣的行径，不至于丢掉人命，乃论功徒刑而赎认为民（徐鼒《小腆编年附考》卷六），可一旦列名“逆案”傍边，就“永不叙用”，再也没有仕进的时机了。冷窗苦读，为的不就是做个官儿么？官儿做不了，等于大半条命没了，那其实是太让人难以忍耐的事儿。
阮大铖是在崇祯十七年六月被马士英援引升引的，但当即遭到“举朝以逆案攻阮大铖”，自卑学士高弘图、姜曰广以下，群臣纷繁上疏弹劾（徐鼒《小腆编年附考》卷六），乃谓“钦定逆案不妥翻，阮大铖不成用”（谈迁《国榷》卷一〇二崇祯十七年六月丁卯）。正因为如斯，阮大铖才向马士英定见，定一“顺案”，已惩办那些曾经降附于李自成大顺政权的明廷官员，心里的实在指向则是那些“素号正人君子之流”的东林党人。值得重视的是，在马士英呈上的兴办“顺案”奏疏中，起首举述的从贼功臣，即“如科臣光时亨阻南迁之议而身先迎贼”（徐鼒《小腆编年附考》卷七）。
莫非那只是因为光氏曾力阻南迁之议么？事实并不是如斯。在那部《素堂遗集》的《狱中遗稿》中，收有一篇光时亨眷弟吴日跻撰写的《光给谏含万先生传》，此中讲到下面如许一个故事：
含万尝善阮集之（德勇案：阮大铖字集之），后交恶。……及公赴部日（德勇案：指光时亨被逮进刑部狱），阮偶在家，廷尉坐。使者报公辈赴部，阮疾语使者：“折简以送。”大书“假逆案阮某拜实降贼光某”，廷尉骇之。阮曰：“先帝十七年春，往死无几，光疏犹题逆案。是时案中只我与冯涿州二人，何不放过乃尔！识者已知不生矣。
大白了“逆案”一事对阮大铖短长关涉之深，而光时亨做为如斯，我们也就可以理解他末遭大难之启事所在了。光时亨在《遗疏》中称“（马）士英屡向人曰‘我原无心参光某，因有一人以硃笔添进其名，原稿具在’，不识所谓‘一人’何指”（光时亨《素堂遗集》卷四《遗疏》）？其实连系所谓“顺案”的缘起以及光、阮二人之间上述过节，添进光时亨其名阿谁人，显然只能是阮大铖，是阮大铖必欲将其置之死地然后快。
然而那只是光时亨案的一个侧面，他到底有没有降附李自成大顺的行为被挠住，是该案的另一个侧面，那也是光时亨案更为关键的节点。
关于光时亨在李自成军攻进北京城之后的举行，挽近以来社会上比力通行的《桐城耆旧传》，记其曾持续三次别离以堕陴、自经、投河的形式他杀，决意为国尽忠。可“遗憾”的是，那三次他杀都没有获得胜利（马其昶《桐城耆旧传》卷五《光给事传》）。同样的说法，更早我们能够逃溯到戴名世的《书光给谏轶事》（见《戴名世集》卷七）；再早，还见于光时亨同亲友人左光先撰写的《别史辩诬》。不外左光先那篇工具，过往似乎很难见到，它是被收录在光时亨《素堂遗集》中的（见光时亨《素堂遗集》卷四。案我看到的那部《素堂遗集》的写本，误书做者姓名为“左光斗”，实则左光斗早在天启年间即已受虐待而死，光先乃光斗胞弟）。
《素堂遗集》之《狱中遗稿·忾言十五首》
过往世人很难弄清那些说法事实出自哪里。如今，看到那部《素堂遗集》后，使我得以确认——都是出自光时亨本人之口，即出自《素堂遗集》中《狱中遗稿》的《辨疏》、《忾言十五首》等处。如许，我们就可以愈加合理地阐发那些说法的合理性和实在性。那是那部《素堂遗集》对我们研究明末汗青最为重要的价值。
所谓“堕陴”，是说在平则门被李自成军攻破之时，光时亨并没有像计六奇《明季北略》记载的那样，一遇敌兵，即举手投降，而是想要从城墙上投地他杀。根据光时亨的说法，他是“悲忿坠城，誓以必死”（《素堂遗集》之《狱中遗稿·辨疏》）。
关于此事的详细颠末，光氏述云：
（崇祯十七年）三月十九之晨，予与芳洲（德勇案：王章号芳洲）缮疏方毕，同里澹石（榔）、梅坦庵、西源、长源、若鲁诸公凑金三百两有奇，属余分食饥卒。未及安插，忽报寇至，相约芳洲，坠陴而下，几死。比见芳洲，为贼加刃者再，予断左臂。贼挥刃肱上，执以询芳洲曰：“若何官？”应曰：“不知。”乃舍往，遂不获同及于难。负我良朋一恨也。（《素堂遗集》之《狱中遗稿·忾言十五首》“堕陴”）
读那段论述，须知李自成部寡询问王章光时亨官职的前提，是如前引《明季北略》所述，光氏一看大事不妙，敏捷脱掉官服，换成了便拆。否则的话，光时亨与王章二人其时既然是以科道官的身份督责平则门的防卫，天然身着官服，而李自成麾下的农人军与官府缠斗比年，对官家冠服理应洞若观火。那意味着至少光时亨已经认可，其时他确系换拆易服，而那当然是临阵逃脱，是用什么说辞也无法摆脱的。情状明摆着呢，在存亡关头，光时亨惧怕了。
那么，如斯畏怯之人，何以转瞬就决然决然地与王章相约“坠陴”求死了呢？那符合一般的逻辑么？我看完全不契合一小我一般的心态，万斯同修纂《明史》，称其时的现实情状是“时亨仓皇下长跪乞降”（万斯同《明史》卷三八二《忠义传·王章》），那才更与他脱却官服以掩饰官身的做法相吻合。
另一方面，与光时亨一同巡城的监察御史王章，死得是很壮烈的。各人看《明季北略》所记他殉国的情形，是相当详细而又生动的；其他诸书的记述，也大致不异，而王章殉国的地点，是城墙之上而绝非城下，更没有跳墙坠地的履历（如李长祥《天问阁文集》卷一《甲申廷臣传》，万斯同《明史》卷三八二《忠义传·王章》，清官修《明史》卷二六六《王章传》，谷应泰《明史纪事本末》卷八〇《甲申殉难》）。若是王章先跳城求死，再骂贼死亡，那不只一点儿也不会影响他的形象，反而还会显得愈加壮烈，那他人为什么会避而不谈其“堕陴”之举呢？那是很不合理的。譬如协理京营兵部右侍郎王家彦，就是在自投城下折断臂足而未死的情状下，复自缢殉主，而那是被史家视做可歌可抽泣的决绝之举的（谷应泰《明史纪事本末》卷八〇《甲申殉难》）。两比拟较，光时亨所讲二人一同“堕陴”的说法，显然很不靠谱儿。
还有，根据光时亨的说法，当崇祯十七年三月十九日李自成军攻进北京城之际，他是从平则门的城墙上跳了下往。那七八米高的城墙，摔不死很一般，但一个大人，没有严峻的骨折，却几乎是不成能的。适才讲到的兵部右侍郎王家彦，跳城他杀未遂，就是把胳膊腿儿一块儿摔折了。光时亨本身也说，他其时是摔断了左臂。俗话说，伤筋动骨一百天，那仍是指通俗的骨膜及四周软组织的损伤，像臂膀折断那等重伤，若不是颠末精心医治，一百天也好了；并且即便好了，也会留下可以触摸到的断臂重接的陈迹。可是，我们在所有史料傍边，包罗我此次看到的光时亨本身的文集《素堂遗集》在内，都没有看到如许的记载。
光时亨是在崇祯十七年四月二十六日分开北京，在通州张家湾登州南下金陵的（光时亨《素堂遗集》之《狱中遗稿·辨疏》）。八月，光氏于宿迁被逮（徐鼒《小腆纪传》卷一），九月十七，至南京羁押受审（谈迁《国榷》卷一〇三崇祯十七年九月壬寅）。从光时亨本身所说的三月十九那个“堕陴”之日，到此时大致履历了6个月时间。在那期间，光时亨没有任何治疗臂骨折伤笔录，他也没有讲述过一句臂伤后生活未便的情形。那原来就让人感应有些莫明其妙了，可更为神异的是，那折断的胳膊竟然就那么本身长好了，还好得连一丁点儿断裂的迹象也看不到了。神吧，那实是过分神异了。因为那骨损伤痕，恰是光氏向南明弘光朝廷表曝心迹的绝佳证据，人命攸关之际，他又焉能只字未提？在我看来，谜底只要一个——那很简单，所谓“堕陴”伤臂之事，纯属子虚乌有！
附带阐明一下，光时亨编造的那“堕陴”折臂之事，到了戴名世的笔下，又被衍化成“堕陴折左股”（《戴名世集》卷七《书光给谏轶事》），戴氏那种说法后来又被马其昶的《桐城耆旧传》所沿承（马其昶《桐城耆旧传》卷五《光给事传》）。只要领会到光时亨《素堂遗集》给我们供给的原始情状，才气对此讹误做出修订。
“自经”即本身勒住脖子死往，就是俗话讲的上吊他杀。此事发作在崇祯十七年三月十九日所谓“堕陴”事务之后的统一天内（光时亨《素堂遗集》之《狱中遗稿·辨疏》），光氏述云：
堕陴未死，环城觅井，皆石甃，口不容身，因叹前人预为行水，良有意。爰进娘娘庙，经一袜带，为老巫挽救。出城上衣带诗示之，其辞曰：“抗议知无补，忧时毕此心。君恩惭未报，遗恨古今深。”巫悲涕，然卒不予以死所。二恨也。（光时亨《素堂遗集》之《狱中遗稿·忾言十五首》“古庙”）
一心想死的人却怎么死也死不了，那显然是违犯常情常理的；况且其时京城官员勋贵他杀殉国者浩瀚，所摘取的体例，就颇多或投井或自缢的人。
即以更大路的史料《明史纪事本末》会聚的情状为例，其投井他杀者，有太仆寺丞申佳胤，新乐侯刘文炳暨乃弟左都督刘文耀，宣城伯卫时春等；自缢身亡者，有户部尚书兼侍读学士倪元璐，左都御史李邦华，大理寺卿淩义渠，右庶子周凤翔，查抄汪伟，户科给事中吴甜来，监察御史陈良谟、陈纯德，吏部员外郎许曲，兵部郎中成德，光禄寺署丞于腾云，襄城伯李国祯，锦衣卫都批示使王国兴，锦衣卫批示同知李若珪，寺人王承恩等（谷应泰《明史纪事本末》卷八〇《甲申殉难》），当然更大的官当属圣天子墨由检了。
北京城里那么多口井，那么多棵树和那么多道房梁，怎么偏偏到了光时亨头上，就井也投不下往，上吊也吊不成了呢？实心想死，除了把他捆住不放，否则怎么着他也末回是要走的。一次不成再来一次的，天然更为决绝，像大学士兼工部尚书范景文，是在自缢被家人挽救之后，又偷偷到龙泉巷（寺）自投古井而死；左副都御史施邦曜，是在自缢被仆人挽救之后，又饮药而死；前述协理京营兵部右侍郎王家彦，是在自投城下未得其死的情状下，复又自缢而亡；左谕德马世奇和太常少卿吴麟征，都是在自缢被家人挽救之后，再次自缢而死（谷应泰《明史纪事本末》卷八〇《甲申殉难》）。什么事儿，都怕比着看，一比照，情状也就清晰了——现实上光时亨并没有下定必死的决心，因而恐怕底子就没有娘娘庙里上吊的事儿。
至于阿谁做为见证的“老巫”，无名无姓，无影无踪，现实上只是一个死无对证的“证人”（案《戴名世集》卷七《书光给谏轶事》演绎此事，书做“时亨堕陴折左股，蒲伏进尼菴，夜半自经，尼救之不死”，“老巫”化做尼姑，不外信笔游说罢了）。
让我们接着来看光时亨讲给我们的故事。在三月十九日连经“堕陴”、“自经”两番他杀未遂之后，光时亨说他在第二天，也就是三月二十日，被大顺军兵带走，拘押于军营。此乃其“三恨也”（光时亨《素堂遗集》之《狱中遗稿·忾言十五首》“惨押”。又《素堂遗集》之《狱中遗稿·辨疏》）。
又过六天，就发作了“投河”之事：
三月廿六日，举国偪押，如值狂飓，予幸掣身御河。回忆窘辱营中，思此水如天上波，臣断命亦既已矣。尔际仆人靡一在侧，亡何行道王明等救起，移时方甦。环堤视者千余寡，予再三欲复进水不成得。……明等强扛回实如寺，虽曰生之，惨倍于杀。四恨也。（光时亨《素堂遗集》之《狱中遗稿·忾言十五首》“御河”）
所谓“举国偪押，如值狂飓，予幸掣身御河”，光氏别的表述为“贼逐户搜刮寡官，押同点选，臣义不受辱，投死御河”。如许，意思就更清晰了。别的，救起光氏的行人，除了那位“王明”之外，还有一名做“郭万里”者。光时亨说，此次他杀未遂，招致他“肢体折伤，鼻眼流血，待毙淹淹，月余尚不克不及屈伸”（光时亨《素堂遗集》之《狱中遗稿·辨疏》）。
光时亨此次未遂的他杀，有对身体形成的严峻损伤，有详细的见证人，所以我觉得大致可信。那么，为什么曲到此时他才想要成仁取义呢？我们看看在那之前都发作了什么。
相关记载表白，在光时亨所说遭遇羁押的第二天，也就是三月二十一日（己酉），他就被大顺朝廷特授谏议医生（谈迁《国榷》卷一〇〇崇祯十七年三月己酉）。投河前两天的三月二十四日（壬子），大顺政权给明朝降臣普及授职，光时亨也名列此中，即依例以给事中原官改做谏议（徐鼒《小腆编年附考》卷四）。当然，那其实不意味着光时亨就承受了那一职务，但接下来在那下一天的三月二十五日（癸丑），李自成召见新附诸臣，对光时亨特殊“面加奖劝”（谈迁《国榷》卷一〇〇崇祯十七年三月癸丑），那下事态可就严峻了。
在阐发光时亨的心理活动时，我觉得起首需要区分隔敛手降贼与出任“伪职”那两层情状。三月十九日大顺军登城，举刀相向，光时亨一时柔弱，没敢做丝毫对抗，只是求生的欲看所致，借用一句光时亨本身的话来讲，不外“城陷胁逼，流浪南面者”罢了（光时亨《素堂遗集》卷四吴日跻《光给谏含万先生传》），那其实不等于他想要到大顺政权里往仕进任职。特殊是光时亨的家乡在我们安徽桐城，其时那里仍是大明的全国，而大顺和大明事实谁胜谁负，形式其实不明朗；至少明朝依靠江南的残山剩水还足以与大顺抗衡，两朝划江分治，完满是一种能够料想的场面。在那种情状下，他若是出任大顺的“伪职”，一定会给家乡的亲人带来很大费事（案冯梦龙《甲申纪事》卷二、徐鼒《小腆编年附考》卷四等谓光时亨在北京城中曾寄书其子，云“我已受恩大顺，汝等可改姓走肖，仍当勉力诗书，以无负南朝科第”，在其时情状下，那似乎过于离奇，恐怕是污衅者肆意造谣）。
在面见李自成之后，光时亨必然感应他没有办法再含垢忍辱了，前面已经无路可走，即光氏所说其实“义不受辱”，只能以一死往来来往除对子孙的扳连。于是，就发作了三月二十六日的投河他杀事务。他杀固然未遂，但给身体形成了比力严峻的损害。光氏在卧病一个多月之后，“以四月廿四日窜匿西山，于二十六日登船张家湾”，即搭船沿大运河南下（光时亨《素堂遗集》之《狱中遗稿·辨疏》）。
其时南北各地都动乱不安，履历那么一番磨练之后，光时亨未必还想再到大明王朝往仕进，不外返回家乡与亲人团聚罢了。就在他南下的途中，清兵进关，李自成溃退。光氏云“抵济宁即闻南中蜚语”，那当然是指风传他降贼仕进的工作。在那种情状下，他“非不成行遁”，也就是潜逃隐匿，但却“欲明心迹，亟图南回”，从而在宿迁被南明拘捕（光时亨《素堂遗集》之《狱中遗稿·辨疏》），并最末遭到惩处。
《素堂遗集》之《狱中遗稿·北回自讨檄》
在我看来，光时亨没有畏功遁逃的原因，是弘光帝为拉拢人才，于即位诏书中公布“在京各卫，陷贼各官，有能反邪回正者，宽其前功”（徐鼒《小腆编年附考》卷六）。光氏自言他在南下途中，“船抵张秋，捧诏悲抽泣”（光时亨《素堂遗集》之《狱中遗稿·北回自讨檄》），讲的就是读到弘光帝即位诏书时喜出看外的心境。比照本身现实上“未尝一登伪吏之堂，居其职，任其事”的情状（光时亨《素堂遗集》之《狱中遗稿·辨疏》），天然而然地也就放松了警惕，还想在政治上一展身手，光氏“窃谓新朝宽政如斯，设身不即陨，必当再矢捐縻”（光时亨《素堂遗集》之《狱中遗稿·北回自讨檄》），讲的就是如许的思量；再看他自白“伏读恩诏开陷贼归正之条”，感应“欣逢圣际，何忍自阻向隅”如此（光时亨《素堂遗集》之《狱中遗稿·辨疏》），具可证拙意不诬。遗憾地是，他太大意了，也太热衷了，以致漠视了本身得罪恶的那些对头，特殊是“逆案”中人阮大铖。
那就是光时亨的悲剧所在，那也就是光时亨在大明王朝消亡之际的遭遇。虽然光氏后人编辑那部《素堂遗集》并要把它传留后世，在很大水平上是想要洗刷光时亨降附李自成并遭南明惩处的那段很不但彩的汗青，但我解读相关纪事，只能得出如上结论——虽然那有些对不起列位安徽的伴侣。
看我得出如许的结论，略微领会一些光时亨案的伴侣或许会问：假若果实如斯，那么为什么后来唐王墨聿键在福州成立的隆武政权还会给光时亨平反呢？那次要是因为马士英、阮大铖辈在弘光期间锐意与东林党徒做对的举行招致东林一派的强烈恶感。阅读保留在那部《素堂遗集》中的方士亮撰《讼冤疏》，稍加推敲，就能够看出，那篇《讼冤疏》恰是隆武期间代光时亨子廷瑞写给隆武政权的伸冤素材，而在那傍边我们看到，方士亮虽各式回护光时亨，但却没有举述任何详细的证据来摆脱光时亨“从贼”的功责，只是一昧强调马士英、阮大铖等人是“以谏迁杀时亨，而时亨之无伪仕已可决矣”，并没有在降附“闯贼”的详细行径上为光时亨狡辩一词。
特殊需要指出的是，隆武政权其时系由黄道周柄政，而指斥杨嗣昌附阉误国，是黄道周在崇祯期间与阉党斗争的一大关节（别详拙稿《记南明刻本〈西草秋思〉——并发黄道周弹劾杨嗣昌事务之覆》，收进拙著《读书与躲书之间》）。为此，方士亮在给光时亨“讼冤”的《讼冤疏》中特意提及光时亨曾“以练饷故批根引绳，逃诋杨嗣昌，甚快”，那天然很随便引起黄道周的共喊（光时亨《素堂遗集》卷四方士亮《讼冤疏》）。
总之，隆武政权给光时亨的平反平反，在很大水平上只是党争的产品，其实不能从本色意义上洗刷光时亨降附李自成的“臭名”。须知弘光政权裁定光时亨“从贼”的功名，详细是由刑部尚书解学龙操做的（《明史》卷二七五《解学龙传》），而解氏恰是与黄道周站在一路，同阉党并肩抗争的老友，假若光时亨“从贼”之功纯属栽赃谗谄，解学龙一定全力抗争，而他没有如许做，就已清晰阐了然其时的现实情状。我们看谈迁在《国榷》中记述马士英、阮大铖惩处光时亨事，谓其意虽私而事却公（谈迁《国榷》卷一〇二崇祯十七年六月丁卯），就能够阐明所谓“公论”其实不承认光时亨“从贼”一事。
好了，列位伴侣们，看来一小我要想留下所期看的汗青，还得本身人来写。试看为光时亨写出《别史辩诬》的左光先，还有撰写《书光给谏轶事》的戴名世，在《桐城耆旧传》中为光时亨立传的马其昶，他们都是光氏的桐城小老乡，也就都把光时亨为本身分说的说法写成了实在发作的汗青。可在另一方面，虽然光家人期看把那种本身人写的史传留做“实在”的汗青，可稍习社会风俗者很随便看出，不外“乡曲之见”罢了（叶昌炽《缘督庐日志抄》卷三）。
当然，上面我讲的那些内容，也只是我小我的一知半解。光时亨事实是如何一小我，其实不能由我说了算。我只是一个很通俗的书白痴，观点是对是错，其实都无关紧要，期看各人可以原谅我的粗莽。在那里，我热诚地期看我向各人介绍的那部《素堂遗集》，对各人熟悉光时亨其人其事可以有所搀扶帮助。
最初，谢谢各人，衷心感激安徽大学的列位伴侣。
2022年7月14日晨草稿
2022年9月14日晚改定