网易迷你玩侵权纠纷尘埃落定：被判赔5000万并删除三成根底游戏元素后，《迷你世界》何往何从

21世纪经济报导 记者蔡姝越，南方财经全媒体 记者吴立洋 上海、北京报导

历时五年，《我的世界》与《迷你世界》两款沙盒类手游间的侵权纠纷，末于决出了胜败。

近日，广东省高级人民法院（以下简称“广东高院”）对广州网易公司、上海网之易公司诉深圳迷你玩公司著做权侵权及不合理合作纠纷案做出末审讯决，认定迷你玩公司构成不合理合作，判令其删除《迷你世界》游戏中230个侵权元素，并补偿网易公司5000万元。

做为一款2015年正式发行的沙盒类游戏，《迷你世界》自上线起就陪伴着剽窃瑞典Mojang Studios于2009年推出的“沙盒开山祖师”《我的世界》的量疑，两款游戏玩家间的“骂战”也不足为奇。在中国市场，《迷你世界》的下载量和活泼度以至超越《我的世界》，力压后者持久占据中国沙盒类游戏榜首。而经广东高院审理查明，《迷你世界》各渠道下载数量累计超越33.6亿次，上线运营至今获得超越4亿注册用户。

做为《我的世界》在中国的代办署理商，网易公司五年来曾三度告状迷你玩，在其2020年倡议的诉讼中指控《迷你世界》进犯《我的世界》游戏的改编权和信息收集传布权，构成不合理合作，诉请法院判令迷你玩公司停行侵权、消弭影响、补偿缺失费用等。

而在《我的世界》胜诉背后，诸多细节也值得进一步探究。如高额判赔金额5000万万元若何计算得来？广东高院认定《迷你世界》构成不合理合作，而非著做权侵权的原因为何？判决成果落定后，又将对网易和迷你玩各自带来哪些影响？

5000万高额补偿若何得来？

案件中，最末判赔金额高达5000万元成为了业内存眷的焦点。在此之前，国内游戏侵权纠纷案件中仅有恺英收集旗下手游《阿拉德之怒》因侵权腾讯旗下端游《地下城与勇士》（即《DNF》）被判赔付5000万元那一数字与之比肩。

而那一判赔数额是在网易的二次修改，以及法院计算迷你玩应补偿的金额后综合得出的成果。

裁判文书中提到，网易在二次上诉时申请修改判赔金额，撤销在深圳中院一审时提出的2113.24万元，改判迷你玩公司向网易公司补偿经济缺失及合理维权收入共计5000万元。此外，网易也申请判令迷你玩立即停行在各平台运营《迷你世界》游戏，并在游戏官网夺目位置登载声明，以消弭给网易公司带来的倒霉影响。

从判决成果来看，广东高院撑持了网易要求迷你玩补偿5000万元的诉请。

迷你玩提交的相关公证书中证据展现，《迷你世界》游戏创造形式的“背包”中有共713个根底核心元素，而《我的世界》游戏内根底核心元素，有221个包罗在该713个元素中。那意味着，即便在网易公司告状后，《迷你世界》游戏背包中的侵权游戏资本占比仍有30.9%。

此外，裁判文书中指出，因迷你玩方以“相关证据涉及贸易奥秘”为由回绝披露《迷你世界》详细营收数据，法院便根据迷你玩公司曾引用的挪动利用市场数据平台App Annie中数据来计算其营收。在扣除《迷你世界》2016年11月至2019年6月的办事器成本约5261万元后，法院计算得出《迷你世界》游戏全数获利约为31585.23万元。

上海协力（杭州）律师事务所曾祥欣律师也向21记者阐发指出，从判决书中公布的庭审细节不难看出，《迷你世界》游戏现实的获利很可能远高于法院的认定：法院曾责令被告迷你玩公司供给有关《迷你世界》在iOS渠道和Android渠道的收进证据且明白告知其可做为保密证据提交。但被告迷你玩公司宁可承担5000万元的补偿责任也不情愿向法院提交《迷你世界》各渠道的收进，已经足够阐了然现实收进应当远在法院认定的数额之上。

展开全文

通过以上数据的推算，法院确定迷你玩公司至2019年7月底侵权获利约为9760万元（31585.23 万元×30.9%）。广东高院在其公家号推文中指出，综合多种办法计算均展现迷你玩公司侵权获利远超网易公司诉请补偿数额，遂全额撑持其补偿诉请。

针对那一判赔成果，上海申伦律师事务所律师夏海龙认为，在二审法院认定现有证据可以证明迷你玩公司侵权获利数额远超5000万元的情状下，全额撑持网易公司诉请补偿金额有足够的事实和法令根据。

另一方面，广东高院并未通过网易要求迷你玩停运《迷你世界》的主张。

起首，沙盒类游戏的本身特征决定了该款游戏的部门著做权由开发者和玩家共享。法院认为，考虑到《迷你世界》的游戏类型为“保存-建造”沙盒类游戏，弄法上的高自在度是其特征和卖点。游戏中的“迷你工坊”是用户生成内容（以下简称“UGC”）的聚集平台，包罗大量玩家创做的新地图或其他艺术做品，那部门内容的著做权可能由玩家零丁享有或者其与游戏开发者配合享有，代表了玩家群体的合法利益，不宜被漠视。

其次，法院指出，《迷你世界》固然剽窃了《我的世界》游戏元素及其组合设想，但并不是由内到外、由表及里的全方位剽窃，最少两者在游戏整体画面上不构成本色性类似，且上述用户生成内容也占据相当比例。同时，《迷你世界》更新后的版本也在进一步稀释游戏中侵权内容所占比例，逐渐加进了一些与《我的世界》游戏元素完全无关的内容。

因而，综合游戏类型特征、侵权内容占比、整改可能性等方面因素，广东高院认为，迷你玩公司承担停行损害责任的详细体例应为删除《迷你世界》游戏中侵权的230个游戏资本/元素，而对网易方提出的停运主张不予撑持。

“从利益平衡的角度看，二审法院的那一判决也表现了庇护合作利益、鼓舞立异、赏罚剽窃的司法理念。”夏海龙表达。

构成不合理合作而非著做权侵权

在判决成果落定之前，网易和迷你玩两边就认定《迷你世界》对《我的世界》构成何种侵权，履历了相当长篇幅的“唇枪舌战”。

在广东高院公布的二审裁判文书中，做为上诉方的网易认为，迷你玩公司的著做权侵权行为表现在其未经受权改编利用了《我的世界》游戏整体画面，因而损害了网易公司所享有的著做权。

同时，网易指出，迷你玩公司大量利用《我的世界》游戏核心元素，形成两者游戏体验上高度类似，招致玩家稠浊误认，损害的是网易公司做为运营者享有的合法权益，亦毁坏了游戏市场合作次序，构成不合理合作。

针对网易的指控，迷你玩方则辩论称，《迷你世界》中涉案的游戏元素、功用、数值与《我的世界》其实不类似，且不具备首创性，不属于著做权法的庇护范围内。同时，迷你玩认为，《我的世界》的预设内容画面中，不契合以类似摄造片子的办法创做的做品（以下简称“类电做品”）中动态画面的“固定性”和“持续性”要件，不构成类电做品，亦不克不及用著做权法停止庇护。

另一方面，迷你玩指出，本案中，网易主张不合理合作的根据是玩家评论，但玩家评论次要是因为弄法类似带来的“剽窃”觉得，那现实上属于贸易合作自在中的模仿自在，而并不是将《迷你世界》和《我的世界》两者的做品来源发作稠浊。

值得存眷的是，在该案件一审到二审的判决过程中，法院关于《迷你世界》能否对《我的世界》构成著做权侵权那一行为的最末认定也发作了更迭。

在2020年深圳市中级人民法院和广州天河区人民法院做出的一审讯决中，皆认定《迷你世界》构成著做权侵权，应当立即停行侵权行为。

而在二审过程中，迷你玩能否进犯网易诉请庇护的著做权，成为了一大争议焦点。二审裁判文书中指出，此节争议焦点在于游戏弄法规则等非画面内容能否涵盖于游戏画面著做权庇护范畴的问题。

广东高院认为，两款游戏整体画面构成类电做品，即新著做权法下的“视听做品”，但两者的类似之处在于游戏元素设想而非游戏画面，因而驳回了网易公司关于著做权侵权的诉请。

关于那一判决，夏海龙在承受21世纪经济报导记者摘访时指出，一审讯决中认定的是游戏整体画面构成类电做品，认定著做权侵权。“二审重点辩驳的也是那一点，提出即便游戏中元素不异，但也不克不及认为利用那些元素构成的画面肯定侵权。比如两部剧集利用不异的演员、道具和场景，但显然不克不及仅因而认为两部剧集必然相同。”他说。

同时法院认为，综合来看，《迷你世界》中存在230个根底、核心游戏元素与《我的世界》响应的游戏元素逐个对应且类似，游戏元素组合所构成的多个要素系统高度类似以至完全一致，且多项数值系统设想不异，玩家以此为根底的游戏体验也根本不异，已经超出合理借鉴的边界，以上行为已能够断定迷你玩公司间接攫取了别人智力功效中关键、核心的个性化贸易价值，以不妥获取别人运营利益为手段来夺夺贸易时机，构成不合理合作。

反不合理合作法仅为网游范畴侵权行为“兜底法”

回忆历来我国游戏侵权纠纷案例的判决成果，不难发现，那些案件大多不克不及通过著做权侵权的认定，而改判为不合理合作。

对此，上海律协知产委副主任、上海市协力律师事务所资深律师傅钢在承受21记者摘访时指出，游戏做为一种具有交互性的娱乐和赏识体例，有其区别于传统做品的特殊的交互式设想（在本案中被称为“游戏元素”）。那种交互式设想因为其“形式化”和“符号化”较弱，难以曲看地掌握，因而多被认为属于“智力活动规则”等范围而不认可其具有可版权性。

“不外，颠末近20年的司法审讯的开展，我国司法审讯机关在各类案件中已经根本能够对换皮游戏停止识别和规造。”他说。

傅钢比照了本案与收集游戏视听做品庇护第一案——“奇观MU诉奇观神话案”区别，指出视听做品途径仍是收集游戏维权的重要途径。至于个案的处置成果，仍是要看个案的诉讼战略及举证情状，好比假设原告只举证了游戏元素，没有举证持续画面，就不克不及走视听做品途径庇护；假设只举证了部门画面，也不克不及想当然的扩展到游戏整体画面；但假设原告根据游戏内在的根底故事线或规则能在原被告的游戏中跑出本色性类似的视频的话，仍是能够认定视听做品侵权的。因而，能否赐与著做权法庇护以及庇护的范畴与原告的诉讼恳求和证据预备有很大关系。

另一方面，傅钢则指出，反不合理合作法始末是纠正网游范畴内不合理合作行为的“兜底法”，假设确实有不合理性，即使用《著做权法》不敷有效的规造，毕竟也逃不外法令的造裁。“因而，关于目前仍然对走捷径‘换皮’研发游戏仍心存妄想的游戏行业从业者而言，定见舍弃幸运心理，认实独立的研发本身的精品游戏。”他说。

北京元合律师事务所合伙人孙磊则认为，在当前国内游戏市场已经相对成熟，且游戏社交愈加普及的情状下，玩家已经学会“用脚投票”，在大部门玩家撑持正版A游戏的情状下，很少会有人抉择换皮的B游戏。

“值得警惕的是，‘换皮’那个概念，当下更多是被游戏公司用于垄断弄法。当然，《迷你世界》案其实不涉及那个问题。”孙磊表达。

庇护UGC生态亦成判决要点

判决成果公布后，《迷你世界》旋即对游戏内部门素材停止了调整，例如，《迷你世界》中部门方块素材的外形、外看有所改变，部门游戏内怪物也被删除。

据领会，此中部门修改是迷你玩在2021年一审讯决后完成的，但据相关玩家描述，截至目前其所停止的调整对整体游戏风气和弄法影响不大，最末的修改效果可能还需要比及二审讯决要求的一个月修改期事后停止比照。

在断定游戏元素侵权的根底上，本次公布的二审讯决书还深进两款游戏的弄法规则，对其类似性停止了阐发，判决书特殊指出，涉案两款游戏以游戏元素及其组合设想闪现弄法规则，故阐发弄法规则的类似性，不克不及孤立对待单一游戏元素或其某一方面的属性设想来停止比对，不然将割裂由多个游戏元素组合所构成的弄法要素系统。

在综合比照了有现实原型的游戏元素、臆造类元素、游戏元素组合系统、数值系统设想等等需要玩家参与互动的弄法内容的根底上，广东高院裁定《迷你世界》整体剽窃了《我的世界》游戏弄法规则。

值得重视的是，判决书中还强调，对弄法规则层面的类似性阐发不克不及离开玩家的游戏体验。

与之对应的，是做为以高自在度为次要卖点的沙盒游戏，《我的世界》和《迷你世界》中均存在丰富的UGC，本次二审讯决断定的侵权游戏元素中，包罗《迷你世界》诸多根底资本/元素和合成资本/元素，而那也是良多玩家停止UGC创做时的素材来源。

而假设那部门素材被全面删除，势必会影响《迷你世界》玩家在游戏内的虚拟资产和游戏体验。就像前文提到的，判决书中也指出，UGC内容的著做权可能由玩家零丁享有或者其与游戏开发者配合享有，代表了玩家群体的合法利益。

“本案中法院初次强调了玩家及其创做的UGC内容中的权益不该被漠视，是一次十分有示范意义的断定。”曾祥欣向21记者指出，他认为，此次判决为以后的类似案件供给了一种可行的构想——考虑侵权的水平和公共利益等因素，根据比例原则，在不判决游戏停行运营的情状下，仍然能够通过足额的判决以及替代侵权元素等体例停止有效的周济，制止社会财产的浪费，也制止玩家的利益在施行过程中被过火损害。

在游戏元素侵权的情状下，若何处置玩家由相关侵权元素造造的UGC内容，也是本次案件判决后业界存眷的焦点。

截至发稿前，记者就相关问题联络了迷你玩公司，对方表达暂不便利公布相关UGC内容的处置计划；随跋文者向网易方面询问其关于相关内容处置能否有所预期，网易同样表达未便承受摘访。

夏海龙指出，假设用户消费内容包罗侵权元素，相关法令关系与本案存在明显区别，此时用户社区、平台可适用“避风港”原则，只要在搀扶帮助侵权或未及时履行删除义务之时才需要承担响应责任。

孙磊则认为，替代侵权游戏元素素质上不会影响《迷你世界》的后续运营，在此情状下被告凡是也应早已做好Plan B 的替代元素，但关键问题在于玩家仍是否会对履历侵权和修改风波的游戏买账。

“玩家间的‘万年骂战’末于有告终论，但他们关于游戏的自信心能否还存在，才是《迷你世界》后续运营会在多大水平上遭到影响的症结所在。”孙磊表达。

更多内容请下载21财经APP