○万 鹏 刘文超
郑某因房屋拆修需要停止砸墙拆除等施工，经人介绍熟悉魏某、司某，两边对该工程的施工事宜停止了商谈并确定好价格。魏某、司某等人按郑某指示拆除楼板，该楼板拆除具有必然的求助紧急性，魏某亦向郑某明示该拆除工做的求助紧急性，司某在楼板拆除过程中被掉落的楼板砸伤住院。司某诉至法院，要求郑某对其损害承担补偿责任。郑某认为其与司某之间系承揽关系，无须对司某承担补偿责任。
本案争议焦点为：郑某、司某之间的法令关系若何界定；郑某能否要对司某承担补偿责任。第一种看点认为，郑某与魏某之间系承揽关系，郑某不需要对司某承担补偿责任。第二种看点认为，郑某做为承揽关系中的定做人，在指示及选任上存在必然的过错，应对司某承担响应的补偿责任。
笔者附和第二种看点。承揽合同是承揽人根据定做人的要求完成必然的工做并交付工做功效，定做人承受功效并给付承揽人酬劳的合同。本案郑某将案涉工程交由司某施工并约定好价款，司某完成响应的工做后向郑某交付工做功效，其与郑某之间成立承揽关系。那么郑某与魏某之间成立承揽关系，郑某对司某的损害能否就不需要承担补偿责任？根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条，承揽人在完成工做过程中形成第三人损害或者本身损害的，定做人不承担侵权责任。但定做人对定做、指示、选任有过错的，应当承担响应的责任。
本案中，案涉楼板的拆除具有必然的求助紧急性，且魏某对郑某停止了提醒。该工程的施工需要愈加专业的人员在做好充沛的施工平安评估前方可停止，但郑某屡次指示不具备专业施工天分的司某在贫乏平安保障的情状下拆除楼板，郑某在指示以及选任上明显存在必然的过错，应当承担响应的责任。法院综合郑某的过错水平，裁夺郑某对司某的损害承担30%的责任。本案裁判对拆修市场标准具有重要导向感化，引导业主抉择具有专业施工天分的拆修公司或拆修工人，工人拆修过程中也应做好足够的平安防护办法，制止两边遭受没必要要的缺失。