在秦桧死后，关于他的评判问题，有宋一代，官方就几经改变。绍兴二十五年十一月，高宗为褒其主和之功，题其神道碑额曰：“决策元功，精忠全德”。逃封为申王，赠谥曰“忠献”。太常博士曹冠撰谥议说：
故太师赠中王秦桧，光弼圣主，绍开中兴。安宗社于阽危之中，恢承平于板荡之后；道德光六合，勋业冠古今，虽备道全美，不成主一善名一功，而崇报之典，严于定谥。尤领先其报国之大节，传道之效焉。谨按谥法：虑国忘家曰忠，文贤有成曰献。宜赐谥曰：“忠献”。①
事过五十一年，宁宗开禧二年四月，以外戚进主大政的韩侂胄预备兴师北伐，使礼部侍郎李壁奏贬秦桧，奏疏说：
秦桧首倡订定合同，使父兄百世之仇，不复开于臣子之口，宜亟贬秦桧以示全国。
于是削夺秦桧王爵，改谥号为“谬丑”。造词说：“兵于五材，谁不克不及往之，首弛边陲之备；臣无二心，天之道也，忍忘君父之仇。”“一日纵敌，遂贻数世之忧；百年为墟，谁任诸人之责。”②评判全数翻了个个，造词成为其时传诵之做。
成果，开禧北伐失败，韩侂旗侂胄成为妄启兵端的首恶祸首。时任礼部侍郎的史弥远献计诛杀韩侂胄，函韩侂胄之首向金人乞和。为了讨好金人，还恢复了秦桧的王爵，再赠以谥号。《续通鉴》评论说：“其时用事者，亟欲反侂胄之政，而掉臂公议如斯。”③其实，上述种种，无论是褒是贬，都是当权者根据政治需要来确定的，带有很大的随意性，不敷以做为评判秦桧的依凭。秦桧做为一代权奸，在他死后的官、私史籍中，大致上更具代表性都持否认的立场，元代为少数民族进主中华，对儒家所讲的“严华夷之辨”多所避讳，然修《宋史》仍将秦桧列进《奸臣传》。但是，历来的史家也不无异说。此中更具代表性的有三点：（一）秦桧力主订定合同，乃“保全东南”之举；（二）南宋向金人屈膝投降，高宗做为更高统治者，应负次要责任；（三）秦桧所以得政、专国，是因为他的主张迎合了高宗的愿看。现就那三个问题，谈一点小我观点。
一、南宋在绍兴初年能否非向金人乞和不成
和、战问题，是两军对垒中经常发作的事，其配合目标，是取决于能否有利保留本身，和争取时间开展本身。那就必需审时度势，良知知彼，做出准确的抉择。南宋绍兴初形式若何呢？是不长短向金人乞和不成呢？清人赵翼说：“宋之为国，始末以订定合同而存，以反面议而亡。”“澶渊盟，然后两国享无事之福者，且百年；元昊跳梁，虽韩（琦）范（仲淹）名臣，犹不克不及造，亦末以岁币饵之，而中国始安枕。当北宋强大时已如是，况南渡乎？”④近人陈登元先生把赵翼那个看点详细化，认为“秦桧在苟安半壁，中原残缺之时，其所以力主订定合同，实不得已中之不得已也。”其次要理由：（一）国度经济困难，撑持不了浩荡的军费开收；（二）军事力量不强，至收溃卒群盗，以充王旅，将骄卒惰，军纪废弛，不敷以战；（三）文武反面，不成与图大业。“因而可知秦桧议和，有人认为保全东南者，非无以也。”⑤应当认可，陈登元先生列举的那些现象，在南宋初年都是存在的，因而建炎间屡屡败给金人。但跟着时间的推移，特殊是到秦桧再相期间，情状已大有改进，以此做为向金人乞和的理由，显然是不当的。
展开全文
从经济实力看，因为南方天然前提优胜，天然资本丰富，消费者的程度较高，其消费力程度远远高于北方，在北宋期间，支持政权的财税收进次要来自南方。南渡以后，版籍失往三分之一，而财税根底失往甚少。战争之初，消费遭到毁坏更大的是江淮、江汉和秦陇，江南虽有毁坏，但只局限于江东、浙东、浙西一带，并且时间不长（建炎三年，完颜宗弼由扬州渡江，逃击高宗，兵至明州，次年北撤，尔后再没有渡过大江）。在建炎、绍兴间，南宋朝廷为了稳固政权，也摘取了一些恢复活产的办法，如安集流民，蠲免租税，奖励开荒等等，特殊是实行军、民两种屯营田造，对恢复活产，处理军费开收，起着很重要的感化。其时的军事长官，几乎都兼任营田大使，一面操练戎行，批示做战，一面措置屯营田，筹集军需。绍兴六年，张浚在江淮措置营田，颇具效果。那一年州郡营田收进，单是官府提取的约有七十四万石；绍兴七年，川陕宣抚司在兴元府洋州等处的营田收进“近二十万硕”；绍兴十年二月，有司奏称：“荆州之赋，仰给于营田，岁省县官之半”⑥；此外，戎行还停止其他运营，收进也相当可看。绍兴十一年，岳飞被去除兵柄之后，派右司员外郎鲍琚往清理财物，据奏：“岳飞军中利源，鄂州并公使激赏备边回易十四库，岁入息钱一百十六万五千余缗；鄂州关引曲库房钱、营田杂收广、襄阳府酒库房钱、博易场，共收四十一万五千缗；营田稻谷十八万余石。”⑦比拟之下，金人固然占有广袤的版籍，因为消费体例落后，消费力低下，经济实力远远不如南宋。当然，就南宋自己来说，与承日常平凡比拟，收入增加，收进削减，国度财力拮据，那是必定的。但面对民族危亡的十分期间，打一场正义战争，并不是在经济上就无力撑持。并且，订定合同之后，军费并未削减，每年还要向金人进贡银二十五万两，绢二十五万匹。岁时遣使，费用不赀。其经济承担孰轻孰重，不言自明。
参军事实力上看，因为北宋期间所形成的“军无常帅，帅无常师”的格局，再加上颠末伐辽和靖康两次战争，到南宋初年，戎行根本是乱七八糟的，有些将领又拥兵自重，不听朝廷节造，所以屡食败仗。但在建炎四年以后，便逐步改看。在战争的理论中，涌现了一批起自卒伍，有盘算，有威信的将领，和他们带出的勇猛善战的戎行；特殊是广阔中原人民不满女实人的残暴统治，纷繁构成义兵，奋起抗战，如王彦的“八字军”，太行的“忠义兵”等，后来都集结于南宋“抗金恢复”的旗号下，大大地加强了南宋的军事实力。绍兴二年十一月，吕颐浩上书恳求北伐，即称张俊有兵三万，韩世忠有兵四万，岳飞有兵二万三千，王躞有兵一万三千，刘光世有兵四万，杨沂中、巨师古各有兵万人，崔增、姚端、张守忠各有兵二万，共有二十余万，即便有一些老弱和空额，也不下十余万人；加上川陕吴玠所部，数量相当可看。因为军事力量的不竭加强，在建炎四年以后，金人每年的秋季攻势，再没有一次渡过大江。相反，绍兴四年，挫败了金人、刘豫的合兵南侵；绍兴六年，又破坏了刘豫十余万戎行的抨击打击。后因张浚用人不妥，委任不知军旅的吕祉代刘光世治军，以致郦琼率部潜逃，但也没大伤元气。绍兴八年，秦桧向金人乞和，是在形势有利于南宋的情状下停止的。绍兴十年，金人背盟，宗弼兴兵南侵，开头是在宋军无备的情状下得利，后来宋军奋起抗击，东自两淮，西至川陕，全线获得成功。特殊是刘锜在顺昌、岳飞在郾城，根本上摧垮了宗弼最精锐的队伍；墨仙镇一战之后，岳飞戎行距汴京只要四十五里，宗弼预备北渡黄河，舍弃汴京，金燕京行台告急转移瑰宝，预备舍弃河北。若非秦桧从中毁坏，恢复中原是有很大可能的。
从金人内部来说，熙宗完颜继位之后，女实贵族争夺更高统治权的斗争日趋猛烈。起头完颜宗翰、完颜宗干、完颜希尹以拥立有功，独霸朝政。熙宗为了脱节掌握，先以脏功诛杀宗翰的亲信高庆裔，宗翰忧愤而死，希尹也被贬斥，大权又落到完颜宗磐、完颜昌手中。天眷二年（宋绍兴九年）完颜宗弼、完颜宗干、完颜希尹又以私通宋朝和“谋反功诛杀完颜宗磐、完颜昌等人。完颜宗磐、完颜昌久握重兵，被诛之后，其部下“悉为亡命，保聚山谷”，久不克不及造。且金人法苛赋重，比年饥馑，生灵涂炭，特殊是中原、两河苍生，不满金人残暴统治，纷繁举行起义。燕京以南，金人号令不可。兼之比年征伐，戎行的厌战情感也相当严峻。所以，天眷三年（宋绍兴十年）宗弼兴兵南侵，实则以战争做为政治赌注的冒险行为。他无非是借以转移国人的重视力，缓解内部重重矛盾；假设战争能幸运获胜，则可坐实完颜昌与宋订定合同，是私通宋室的叛卖行为，以此压服政敌。成果，被宋军打得大败，郾城一战，最精锐的一万五千“拐子马”被岳家军摧垮，本身几乎被杨再兴生擒，他不能不大放悲声地哀叹：“自海上起兵，皆以此马胜，今已矣！”出格是绍兴十一年秋冬，南宋已去除诸将兵权，撤往边境守备，讳言兵事，专意于和，宗弼再度兴兵，在川陕，仍被胡世将、吴璘打得大败，号称“攻无不克”的罕札和勇谋兼备的希卜苏被困于腊家城，若非秦桧以金字牌急令凯旅，金兵五万之寡将被全歼；在两淮，张俊遵守秦桧主和之说，只以轻兵在扬州、盱眙之间“徐看动静”，宗弼将戎行驻扎在楚州一带，却不敢轻进一步，与萧毅谋害，以“大言檄书于宋”，摘取敲诈手段胁迫宋廷就范。据李大谅《征蒙记》说，其时辎重皆尽，至“相兼为食，杀奴仆为食”，“饥口嗷嗷，忘失日夜”，底子没有一点战斗力。宗弼本身后来说，其时宋军假设渡江，金军不攻自溃，将“无一人一骑得回”。所以，上将韩常慨叹说：“今之南军，其勇锐乃昔之我军；今之我军，其怯懦乃昔之南军。所幸南方未知耳。”
要说文武反面，不敷与图大事，也不克不及一概而论。在宋一代，是以文臣治军，文武之间的矛盾是经常发作的。但在民族危亡关头，那种矛盾也逐渐趋于淡化。但凡主张抗金图存的文臣，一般都得到武臣的尊重，如李纲、张浚、吕颐浩、赵鼎、王庶、胡世将等文臣，在戎行中都享有很高威信，因而在他们主政或治军期间，都打过很多胜仗。只要象秦桧如许一心主和的人，才遭到武臣们的反对。其本色是和战之争，并不是文武之争。绍兴十年，岳飞大捷于郾城，兵进墨仙镇，宗弼预备北渡黄河，舍弃汴京，一个太学生拦住宗弼的马头，劝阻说“自古未有权臣在内，而上将能犯罪于外者。”不幸被那位太学生所言中。那纯属蓄谋毁坏抗金，岂一个“文武反面”所能了得！试想，假设是李纲诸人中任何一个主政，都不成能有此类工作发作，也不会形成向金人乞和的场面。
总之，无论从那方面讲，南宋都不长短向金人乞和不成。
二、南宋向金人乞和，谁是次要责任者⑧
明代苏州名流文征明，有一首题杭州岳庙的《满江红》词，其下阕说：
岂不吝，中原蹙，岂不念，徽钦辱，但徽钦既返，此身何属！千载休谈南渡错，其时自怕中原复。彼区区一桧何能为，逢其欲。
那意思十分明白，说岳飞所以被杀，南宋所以乞和，是因为高宗担忧中原恢复，徽钦回南、他的皇帝就做不成了。秦桧杀岳飞，主订定合同，只不外迎合了高宗的愿看，干了高宗想干的事。不然，秦桧做为一个臣子，能有何做为。换言之，高宗是杀岳飞的元凶，乞和的首恶。那个结论，是从一般君臣关系中推绎出来的，未必契合现实。古来挟持君上，为患朝政的事是经常发作的，单纯从君臣关系上论长短，是很难说清问题的。
《宋史·秦桧传》说：“始，朝廷虽数遣使，但且守且和，而专与金人解仇议和，实自桧始。”那根本上是契合现实情状的。从高宗即位到绍兴八年秦桧再相，历时十一年，南宋朝廷大致上做了四件事：（一）养练士卒，构成一收可与金人抗衡的军事力量；（二）安集流民，恢复活产，修养支持政权的财力；（三）同一内部，平定靖康以后群雄割据的紊乱场面（包罗镇压农人起义），构成一个比力安定的前方；（四）成立各类典章轨制，使遭受战争毁坏的社会次序得到必然水平的恢复。那都是安身于守与战的。正因为如斯，才保住相当于北宋期间三分之二的邦畿。
就高宗其时的思惟情况来说，是经常摆荡于和、战之间的。靖康以后，群雄割据，义兵蜂起，假设高宗专意乞降、乞降，谁情愿投到他的麾下往当陪臣？事实上，其时四分五裂的场面，很快能同一起来，各类政治权力很快能聚合起来，阐明高宗还没有把“抗金恢复”的旗号丢掉，还有必然的号召力和凝聚力。建炎年间，南宋政权安身未稳，金人必欲消亡然后已，高宗有心乞和而不成得。建炎三年，高宗被金人从扬州不断逃到明州，逃到海上。建炎四年，金军从江南退出，高宗从温州回到越州，再回到杭州，南宋政权才逐步立住脚跟，先后出任宰相的吕颐浩、赵鼎、张浚等人，都是安身于守与战的。虽屡次遣使通和，大致上都是从战略上考虑的（秦桧除外），根据吕颐浩的说法是“贻书以骄之”，“示弱以给之”，“出其不料，乘时北伐”。绍兴二年，吕颐浩恳求兴师北伐，绍兴四年赵鼎恳求御驾亲征，绍兴七年张浚恳求高宗驻跸建康，高宗固然不非常勇敢，事实仍是附和了。
高宗专意乞和，则是绍兴八年秦桧再相以后的事。墨熹在《戊午谠议序》中说：
呜唤，秦桧之功，所以上通于天，万死而不敷以赎者，正以其始则唱邪谋以误国，中则挟虏势以要君，使人伦不明，人心不正，而末流之弊，遗君后亲，至于如斯之极也。⑨
墨熹说秦桧“始唱邪谋”，那应该从他代徽宗上书完颜宗翰算起，在那封书中明白表达“世世臣属，年年进贡”，因而深得宗翰的赏识，宗翰把他选举给金太宗，金太宗又把他赐给完颜昌。南回以后，初见高宗，即首建“南自南，北自北”之议，进呈了代拟的乞和“国书”，那份“国书”后来改用刘光世名义发出，高宗因之许以“朴忠过人”。但那时南宋的军事力量正在逐渐加强，主战派在朝中还占有相当重要的地位，金廷掌权的宗翰一派，还不肯舍弃消亡南宋的主张，高宗也还摆荡在和战之间，所以，那一阶段继续的时间较长。曲到完颜宗翰身后，完颜宗磐、完颜昌掌握了金国的大权，对南宋摘取了诱降政策，秦桧死灰复然，主战派在自相排挤中表里受挫，高宗才逐渐转向专意乞和。据《三朝北盟会编》记载：
（绍兴八年）金人有许和之意，上与宰相议之，赵鼎坚执不成讲和之说，秦桧意欲讲和。一日朝殿，宰执奏事退，桧独留身奏讲和之说，且曰：“臣认为讲和便。”上曰：“然”。桧曰：“讲和之议，臣僚之说皆差别，各持两头，畏首畏尾，此不敷与断大事。若陛下欲讲和，乞陛下英断，独与臣议其事，不准群臣干与，则其事乃可成。否则，无益也。”上曰：“朕独与卿议。”桧曰：“臣亦恐不便。欲看陛下更精加思虑三日，然后别具奏禀。”上曰：“然。”又三日，桧复留身如初，知上意欲和甚坚，犹认为未也，乃曰：“臣恐别有不便。欲看陛下更思虑三日，容臣别奏。”上曰：“然”。又三日，桧复留身奏事如初，知上意坚确不移，方出文字乞决订定合同，不准群臣干与。上欣纳。鼎之议不协，遂罢宰相，出知绍兴府。⑩
此次秦桧与高宗长达一旬的漫谈，最初做出决定：秦桧独主订定合同之事，“不准群臣干与”。漫谈还可能包罗赵鼎罢相之后，不再录用新的宰相，由秦桧一人主政的内容，尔后秦桧专国十有八年的事实，即可证明那一点。自此，朝廷一切严重行动，都取决于秦桧，高宗几乎不成能独立做出任何决定。那就进进了墨熹所说的“挟虏势以要君”的阶段。
向金人乞和，出卖民族利益，毫无疑问阻力是相当大的。从绍兴八年起头，到绍兴十一岁尾订定合同乐成，中间反频频复，秦桧费尽心计心情，尽心尽力，不择手段地肃清各类阻力。（一）排击反对派。绍兴八岁首年月次与金人订定合同，大小朝臣反对者良多，秦桧承受勾龙如渊的定见，把持台谏，把反对派全数赶下台。胡铨上书请斩秦桧、王伦、孙近以谢全国，在朝野引起很大震动，高宗一时手足无措，说本身原来就没有做皇帝的野心，只不外想赡养老母。秦桧就以告退相要挟，不只把胡铨流之远方，还逼着高宗下了一道诏书，戒喻中外，禁绝效尤。以此，与金人达成了一次没能实现的订定合同。（二）毁坏抗战。绍兴十年，金人背盟，复取河南、陕西，南宋军民奋起抗击，获得史无前例的成功，秦桧则千方百计从中毁坏。刘锜顺昌大捷，诡计乘胜前进，秦桧奏请下诏令刘锜“择利凯旅”；岳飞郾城大捷，力请深进敌境，收复旧疆，高宗也遭到鼓励，令岳飞与杨沂中、刘锜配合相度，约期前进。秦桧则釜底抽薪，急令韩世忠、杨沂中、刘锜从两淮撤军，以孤军不成深进奏请下诏令岳飞凯旅，一天连下十二道金字牌，以致半途而废，一个好端端的抗战场面被葬送了。（三）夺诸将兵权，诬杀岳飞父子及张宪，使军无统帅，士无战心。如许一来，不单订定合同的阻力肃清了，并且形成了非和不成的场面，高宗即便想反悔也不成能，在订定合同中想提出对等的前提也不成能。事实阐明，南宋向金乞和，秦桧是次要的责任者。
至于高宗担忧钦宗回南的设法是存在的。但那只不外是秦桧和金人挟持高宗就范的筹码，其实不足以认定高宗就是乞和的次要责任者。假设不是秦桧形成了上述非订定合同不成的场面，订定合同不成，高宗即便有不肯钦宗回南的设法，又有何现实意义呢？实事求是地说，高宗那种设法，是绍兴十一年和成以后构成，做为不见誓书的附加条目提出的，为此他付出昂扬的代价。很显然，金人其时承受那一条目，会把订定合同价码提得很高。其实，高宗是失算了，钦宗不回南比回南的费事更多。韦太后回南时，钦宗恳求：“幸语丞相回我，处我一郡足矣！”钦宗即便回南，一个失国之君，还有可能再登皇位吗？留在北方，反而成为金人可居的奇货。宗弼临死遗嘱手下说：南宋假设变节金国，“向与国朝计议，择用智臣为辅，遣天水郡王安坐汴京，其礼无有弟与兄争，如尚悖心，可辅天水郡王拼力破敌，如斯可安中原人心，亦未深为国朝祸患。”那条毒计，也未尝不是秦桧与金人的合谋。
三、秦桧为什么可以得政、专国
秦桧何以可以得政、专国？一般的答复是，因为秦桧提出的订定合同主张，投合了高宗苟安江左的需要，所以得到了高宗的撑持和相信。如许答复，当然不克不及算错，但事实的自己要比那复杂得多。
秦桧南回之初，高宗对他确实很赏识。那赏识中除了对他的“南自南、北自北”的定见表达认同，还包罗着靖康间他上书“请存赵氏”留下的好印象，所以有“朴忠过人”的赞许。但在录用官职时，还持有保留立场。宰相范宗尹说秦桧曾进为资政殿学士，定见以经筵留之，高宗不附和，只给一个事简的礼部尚书；后来固然很快进至右相，但也只干了一年就被罢往。高宗在批示中赐与严厉申斥，责备他营私舞弊，阳奉阴违，并命令立榜朝堂，永不叙用。那不克不及说，高宗是迫于某种压力，做出违心的决定；或者是一时激动，做出非理性的决定。试想，假设其时能形成一种政治情况，不给秦桧以死灰复然的时机（包罗不给秦桧一类掌权的时机），莫非南宋就必定要向金人乞和，称臣！汗青有可能是另一种面孔。可惜的是，在秦桧罢相之后，主战派党争纷起，互不相容，给秦桧和他的跟随者们供给了可乘之机。植党连群，是封建社会政治的伴生物。一些士医生老是或明或暗天时用它来对于政敌，稳固本身的势力。一些封建帝王也喜好操纵它把握臣下，造衡各类政治力量。北宋期间，被称为一代明主的宋实宗就曾对寇准说过：“且要异论相搅，即各不敢为非。”历代王朝一方面冠冕堂皇地强调“惟和唯一”，“同德比义”，一方面又或隐或显地造造一些事端，青鸟使下们连结适度的对立。因而，朋党之争，历来也没有隔绝过，只是其危害水平有轻有重罢了。
朋党之争，是以庇护小集团的利益为存在根据的，具有很大毁坏性。任何严重、严厉问题的争论，一旦同党争联络起来，就会改动颜色，改动性量，把工作弄得很复杂，很紊乱。北宋后期王安石变法失败，就是一个典型的例子。南宋面临的是民族存亡问题，政治斗争次要是围绕和战问题展开的。但在和战之争的背后，又静静地停止着朋党之争，而那种朋党之争，不只在和、战两派之间停止着，在主战派内部也同样停止着，把矛盾搞得扑朔迷离。绍兴十年，金人背盟，主持订定合同的秦桧呈现了政治危机，王次翁对高宗说：“前日国是初无主，议事而小变，则更用他相，盖后来者未必贤于人，而排黜异党，收召亲故，纷繁非累月不克不及定，于国是初无补也。”王次翁的目标是保秦桧过关，但他所说的一相新任，“排黜异党，收召亲故，纷繁非累月不克不及定”的问题，也确实存在着。
秦桧第一次进相，即培育提拔私党，援引一些出名人士认为己助。绍兴二年，吕颐浩反秦桧，是以朋党反朋党，他把秦桧赶下台的同时，就停止了一次大清洗。但凡撑持过秦桧，说过秦桧好话的人，都被赶出朝；特殊是把胡安国如许一些在士医生中享有很高威信的学者视为“党首、党徒”停止排斥，颇不受社会言论的同情，后来那些人都成为秦桧死灰复然的撑持者。吕颐浩是主战的，却容不下早期主战派的指导人物李纲。李光选举李纲，赞扬李纲“凛冽有大节，四裔畏服。”他担忧李纲再度进相，便肆意指斥李纲“与其侪类，结成党与”，连同李光、向子等人一路加以排斥。所以吕颐浩从把秦桧赶下台起，就给本身的下台和秦桧的复出种下了祸根。
赵鼎那人是有志抗金的，但与吕颐浩也不克不及相容。建炎四年，韩世忠大败金兵于黄天荡，宰相吕颐浩奏请高宗下诏亲征。那本是鼓励士气，乘胜前进的好定见，而身任御史中丞的赵鼎认为是轻举妄动，对峙反对。吕颐浩把他改任为吏部尚书，他便卧家不起，“疏颐浩过失凡千言”，硬是劾罢了吕颐浩。绍兴四年，赵鼎继墨胜非为相，但凡被吕颐浩视为秦桧同党加以排斥的人，他大都升引了，客看上为秦桧复出做了展垫。
绍兴五年，赵鼎、张浚同为摆布相，开头一段，两人协做得很好，张浚行边治军，赵鼎居中总理政务，内外响应，翕然有中兴之看。可是，时隔不久，两人呈现了不合。绍兴六年六月，张浚奏请高宗于秋冬进驻建康，赵鼎做为辅弼，可能认为计非己出，便不予撑持；八月，张浚返临安再请，朝议仍持否认立场；后来传闻岳飞打了胜仗，刘豫有南窥之意，赵鼎才牵强附和高宗进幸平江。九月间，刘豫兵分三路南犯，张浚批示做战。在战事十分严重的情状下，赵鼎竟然撑持刘光世撤离合肥，并奏请高宗下旨，令张浚退保大江。在张浚据理力争下，才没有从此下策，后来破坏了刘豫的进攻，获得了史无前例的成功。赵鼎觉得难以自处，辞往了相位，从此两人结怨。张浚独相，又惑于摆布的揄扬，乐秦桧之奉己，竟然选举秦桧出任了枢密使。
绍兴七年二月，罢往刘光世的淮西宣抚使，张浚我行我素，不纳忠言，委任不谙军旅的吕祉往主持淮西军务，吕祉“简倨自处，将士之情不达”，招致上将郦琼率部反叛。张浚在赵鼎的撑持者们（此中有些人也撑持秦桧）的进攻下，罢往宰相。高宗想用秦桧代替，收罗张浚的定见，张浚说：“近与共事，始知其暗。”表达不附和，高宗又决定再用赵鼎。秦桧觊觎相位未能得逞，知赵、张有隙，便从中挑唆，说张浚稽留赵鼎复相的圣旨，加深了二人的隔膜。赵鼎复相之初，高宗对他说：“现任执政，往留惟卿。”赵鼎原来对秦桧的观点欠好，曾对张浚说过：“此人得志，吾人无所措足矣！”那时却一反常态，留下了秦桧，把主战的张守、陈与义等人罢往，清洗了一多量张浚的撑持者。张浚先以看文殿大学士提举江州承平看，可能担忧张浚复用，台谏再三论列，必欲置之死地。赵鼎一面出头具名救解，一面又对人言：“鼎不负德远，德还负鼎。”又焉知赵鼎能否在背后做了四肢举动！最初，张浚以责授左朝医生、秘书少监分司南京，永州栖身而告一段落。张浚罢相之初，最担忧赵鼎坚执己见，煽动高宗再回临安，赵鼎偏偏意气用事，竟如许做了，为秦桧的退避乞和打下了根底。绍兴八年三月，高宗与赵鼎讨论秦桧再任右相的问题。问赵鼎：“秦桧久在枢府，得怨看否？”赵鼎打保票说：“桧大臣，必不尔。然用之在陛下尔，况自有阙。”于是秦桧再进为右相，主持与金人订定合同。在订定合同问题上，赵鼎首鼠两头，一再让步，退无可退了，不能不于那年十月罢相。自此，秦桧得以专国十有八年。
事实表白，南宋向金人乞和，秦桧是首恶祸首，而高宗做为更高统治者，负有不成推卸的汗青责任。《宋史》说他“其始惑于汪、黄，其末造于奸桧，恬堕猥懦，坐出事机”；“苟安忍耻，匿怨忘亲，卒难免于下世之诮”。(11)然而，主战派们就无可责备了吗？汗青曾经给他们供给了胜利的时机，他们却在朋党之争中把那个时机丧失了；他们曾经在困难中奋起，创造过无数的灿烂，却又不自主地创造着走向失败的前提。老诗人陆游晚年慨叹：“诸公可叹善谋身，误国其时岂一秦！”从必然意义上说，主战派的兖兖诸公，对南宋走向屈膝投降的道路，莫非不也应该负有必然的汗青责任吗！
正文：
①《建炎以来系年要录》卷一百七十
②《续资治通鉴》宋纪卷一百五十七
③《续资治通鉴》宋纪卷一百五十八
④《二十二史札记》卷二十六
⑤《金陵学报》第一卷第一期
⑥拜见《宋会要辑稿》食货之二、三
⑦《建炎以来系年要录》卷一百四十四
⑧本节参考了邓广铭《岳飞传》第二十章《秦桧是杀戮岳飞的元凶》
⑨《墨子大全》文七十五
⑩《三朝北盟会编》卷一百八十四
(11)《宋史》卷三十二《高宗纪》九
《江淮论坛》1995年第4期