声明：
1、本陈述基于研究价值和参考意义而抉择编纂了部门案例，但那其实不代表本陈述附和法院的看点及其判决成果；
2、本陈述在对判决书或新闻资讯停止选摘编纂时，有可能存在错讹或曲解，所有文责由编纂部承担。
国内首例剧本密屋游戏著做权侵权纠纷案
——正午阳光公司与叁零壹公司、梁巨贤、汉涛公司著做权侵权及不合理合作纠纷案
【判决要点】
1.改编权是指改动做品，创做出具有首创性的新做品的权力。根据著做权法庇护表达而不庇护笼统思惟的原则，只要在保留原做品根本表达的情状下对原做品停止演绎再创造，才是著做权法意义上的改编行为。但那其实不意味着仅有完全剽窃或者照移原做品的文字表达才气构成改编，假设新做品所利用的人物关系、故事安放、情节推进等详细到必然水平，足以构成原做品的首创性的表达的情状下，即使两者表现的文字内容表示形式差别，新做品亦构成关于原做品的改编。当原做品与新做品的表示形式完全相异时，揣度能否构成改编应次要审查新做品能否利用了与原做品本色性类似的表达内容，同时考虑该类似部门内容关于原做品首创性的重要水平。而本色性类似的断定应摘取整体综合比力的比对办法，即不克不及将单小我物关系或单个故工作节别离割裂后往一一比对，而是应当将两者所表现的角色设置、人物关系以及由此展开的故事主线、情节推演等做为一个整体予以比对和阐发，并且比对时应当比对两者的不异之处，而不该比对两者的差别之处。
2.法院认为，涉案密屋的故工作节与《琅琊榜》小说的核心故事主线都是赤焰军少帅林殊因火冷之毒而容貌大易，化身江左盟宗主梅长苏，搀扶能搀扶帮助平反赤焰冤案的皇子登上皇位，最末冤案得以平反，该详细情节已不属于“皇官内谋士辅佐皇子夺嫡”的思惟范围，罢了上升到《琅琊榜》小说高度首创的核心绪节，涉案密屋中各角色玩游戏挣钱、积累军力、觅觅线索等均系围绕那一核心绪节展开，故该情节能够做为表达遭到著做权法的庇护，涉案密屋主题构成对《琅琊榜》小说改编权的损害。被告叁零壹公司、梁巨贤在比对中称涉案密屋中的平阳长公主赐婚于蒙挚、张氏灭门案以及最初誉王登基等情节均与小说内容差别，但如法院在比对办法中所述，本色性类似的比对应比力两者不异的内容而不该比力差别的内容，且涉案密屋体验活动的性量决定告终局的不确定性，但不影响对密屋所根据的核心故工作节能否构成本色性类似表达的揣度，关于被告叁零壹公司、梁巨贤的该辩称定见法院不予摘纳。
【案例来源】
上海市杨浦区人民法院（2021）沪0110民初17435号民事判决书
【当事人】
原告：东阳正午阳光影视有限公司
被告：北京叁零壹文化传布有限公司
被告：梁巨贤
被告：上海汉涛信息征询有限公司
展开全文
【案情简介】
《琅琊榜》小说系做家海晏(笔名)创做的长篇小说，深受广阔读者喜欢和熟知，曾荣获2016年中国版权金奖做品、2017年猫片胡润原创文学IP价值榜第五名等大奖。由原告参与造造的《琅琊榜》电视剧自首播以来亦获得大量社会好评，先后获得中国电视剧操行盛典操行大奖、飞天奖优良电视剧等诸多荣誉，其较强的出名度和贸易价值亦助推了《琅琊榜》小说的市场影响力。
原告经受权，依法独占享有《琅琊榜》小说关于改编摄造视听做品、开发舞台剧、话剧、游戏及一切相关内容衍生品之著做权及维权的权力。颠末原告持久开发和运营，《琅琊榜》小说已经被改编成影视、游戏、戏剧、音乐等多种文化产物形式，“琅琊榜”IP与《琅琊榜》小说、《琅琊榜》电视剧成立了不变的对应关系，“琅琊榜”构成出名商品的特有名称并极具辨识度。
被告叁零壹公司、梁巨贤未经受权，在“301·沉浸式超等密屋·轰趴馆”店展中销售名为“琅琊榜之权谋全国”的密屋主题，并通过被告汉涛公司运营的群众点评、美团平台停止鼓吹和销售。该密屋主题利用了《琅琊榜》小说的次要布景故事、次要角色人物名称、人物关系、故工作节等，严峻损害了原告就《琅琊榜》小说享有的复造权、发行权、改编权及演出权。详细表示为被告叁零壹公司、梁巨贤将小说人物角色、故事布景等以道具卡、布景灌音播放等形式闪现，损害了原告的复造权；将造造的含有《琅琊榜》小说内容的密屋主题以有偿体例供消费者体验，损害了原告的发行权；将涉案小说改编为互动沉浸式戏剧做品，损害了原告的改编权；通过让演员和消费者饰演小说人物角色的体例演出有关故工作节，通过布景音口述、角色互动等体例对剧情停止闪现，损害了原告的演出权。同时，被告叁零壹公司、梁巨贤还施行了不合理合作行为，包罗：1.被告叁零壹公司、梁巨贤施行的上述著做权侵权行为同时构成《中华人民共和国反不合理合作法》(以下简称反不合理合作法)第二条规定的不合理合作行为；2.被告叁零壹公司、梁巨贤在涉案密屋的产物名称、鼓吹海报、拆潢及道具中利用“琅琊榜”标识，构成私行利用与别人有必然影响的商品名称不异标识的不合理合作行为；3.被告叁零壹公司、梁巨贤在涉案密屋活动中播放《琅琊榜》电视剧主题曲《红颜旧》，抵消费用户有关“琅琊榜”密屋主题的稠浊评论未做廓清并有意听任，诉讼期间陆续利用原涉案密屋的主题内容、订阅人数、预定商户页面、消费评判笔录等运营“权谋全国[宫廷匹敌]”密屋主题，操纵原涉案密屋的影响力与好评度吸引玩家消费，构成私行施行其他足以惹人误认为是别人商品或者与别人存在特定联络的混清行为。
被告梁巨贤系被告叁零壹公司的独一股东和法定代表人，用户就涉案密屋主题的购置费用亦间接付出至被告梁巨贤的小我账户内，且涉案密屋的拆修、租赁、工资等费用均由被告梁巨贤小我账户收入，故被告叁零壹公司与被告梁巨贤系配合运营涉案密屋，构成配合侵权；被告叁零壹公司与被告梁巨贤存在财富混淆，被告梁巨贤亦应对被告叁零壹公司的债务承担连带责任。被告汉涛公司做为平台运营方，应当晓得《琅琊榜》小说的出名度，但仍听任被告叁零壹公司、梁巨贤将涉案密屋主题在“群众点评”平台上妥帖销售，其未尽严厉审核义务，构成配合侵权。被告叁零壹公司、梁巨贤运营涉案密屋主题获利浩荡，在明知《琅琊榜》小说具有极高出名度的情状下仍施行侵权行为，主看歹意明显，且其运营的其他密屋主题均有侵权之嫌，原告在本案中以该两被告的获利为基数，主张一倍的赏罚性补偿。
【判决看察】
根据各方当事人的诉辩定见，本案的次要争议焦点在于：一、原告能否有权主张涉案著做权侵权及不合理合作行为；二、三被告能否配合损害了原告的著做权及构成不合理合作；三、假设三被告构成侵权，当事人应承担的民事责任。
一、原告能否有权主张涉案著做权侵权及不合理合作行为
《中华人民共和国著做权法》(以下简称著做权法)规定，著做权属于做者。原告在本案中主张的《琅琊榜》小说系文字做品，其第二版封面展现做者为海晏，其本名为刘春燕，故刘春燕依法享有该小说的著做权。原告与刘春燕签订的《文学做品让渡协议》以及刘春燕出具的《〈琅琊榜〉小说受权书》约定，原告经受权独家享有基于小说改编、摄造片子电视剧，根据小说的做品名称、人物名称、人物形象、故工作节、做品内容开发桌面游戏及衍生品，以及其他与小说衍生开发相关的著做权等权力，并有权在受权范畴内开展各类维权活动并收取补偿款项。涉案密屋主题系根据必然的故事剧情，供给机关密屋或实景场地等，供玩家之间互动或者玩家与工做人员互动的体验活动，属于上述受权范畴内容，故原告有权对涉案密屋主题所涉著做权侵权行为提告状讼。原告经受权享有利用小说名称等开发桌面游戏及衍生品的相关权力，故原告亦享有基于上述开发利用所构成的市场合作优势，从而对相关不合理合作行为予以主张的权力。
被告叁零壹公司、梁巨贤辩称根据《文学做品让渡协议》第3.2.1公约定，涉案小说做者已经将该小说的信息收集传布权、游戏改编权及该做品电子形式的汇编权、改编权等让渡给玄霆公司，故原告无权从做者处获得响应受权。对此，法院认为，初次，刘春燕与玄霆公司于2011年10月10日签订的《文学做品让渡协议》中对“协议做品电子形式”停止了特殊约定，特指协议做品即连载的琅琊榜小说以非纸量出书物的形式的各类详细存在和传布形式，包罗但不限于协议做品转化为电子信号等在互联网、电视、电台、多媒体末端等平台上的发布、传布、利用等，故该协议所约定的让渡范畴仅指协议做品在收集、电视电台等情况下的电子形式的汇编权、改编权、复造权、发行权等，而不包罗本案中线下实景密屋主题中的利用。其次，涉案密屋属于实景体验类项目活动，与传统游戏相异，连系刘春燕系在玄霆公司的起点中文网初次连载涉案小说以及该协议次要针对协议做品电子形式的著做权内容等因素，涉案密屋主题亦不属于该让渡协议第3.2.1条中“游戏改编权”的内容。最初，玄霆公司已经出具书面阐明明白该让渡协议的内容不包罗根据小说改编或开发密屋、剧本杀等权力，亦印证原告有权自做者刘春燕处获得相关受权。关于被告叁零壹公司、梁巨贤的该辩称定见，法院不予摘纳。
二、三被告能否配合构成原告主张的著做权侵权和不合理合作行为
(一)被诉行为能否损害了原告的著做权
关于改编权侵权的主张。著做权律例定，改编权是指改动做品，创做出具有首创性的新做品的权力。根据著做权法庇护表达而不庇护笼统思惟的原则，只要在保留原做品根本表达的情状下对原做品停止演绎再创造，才是著做权法意义上的改编行为。但那其实不意味着仅有完全剽窃或者照移原做品的文字表达才气构成改编，假设新做品所利用的人物关系、故事安放、情节推进等详细到必然水平，足以构成原做品的首创性的表达的情状下，即使两者表现的文字内容表示形式差别，新做品亦构成关于原做品的改编。当原做品与新做品的表示形式完全相异时，揣度能否构成改编应次要审查新做品能否利用了与原做品本色性类似的表达内容，同时考虑该类似部门内容关于原做品首创性的重要水平。而本色性类似的断定应摘取整体综合比力的比对办法，即不克不及将单小我物关系或单个故工作节别离割裂后往一一比对，而是应当将两者所表现的角色设置、人物关系以及由此展开的故事主线、情节推演等做为一个整体予以比对和阐发，并且比对时应当比对两者的不异之处，而不该比对两者的差别之处。
本案中，涉案密屋是实景类项目体验活动，次要表现为玩家根据差别身份、使命和不竭发现的线索逐渐推进剧情演绎的过程，因而在比对时应连系密屋的故事布景、人物身份、使命介绍以及道具信息内容等综合考虑。基于前述本色性类似的比对原则和办法，法院将涉案密屋主题与《琅琊榜》小说停止整体比对后，两者在人物名称和身份关系上的类似之处在于：全国第一大帮江左盟宗主梅长苏，化名苏哲，其实在身份为赤焰军少帅林殊；靖王萧景琰和誉王萧景桓都是争夺皇位的皇子，均需梅长苏的辅助；
蒙挚是禁军管辖也是林殊的故友，晓得梅长苏的实在身份；悬镜司夏江之妻系其师妹。两者在故工作节上的类似之处在于：梁国期间，林燮为赤焰军主帅，曾力保梁帝登基，其子林殊为赤焰军少帅。滑族因叛回大渝而被梁帝灭国，小巧公主战死。赤焰军在北境与大渝做战，京中圣旨却称赤焰军和祁王萧景禹谋逆，七万赤焰军被围歼于梅岭，祁王被赐死，林殊之母晋阳长公主自尽。
林殊在梅岭身中火冷之毒，后容貌全变。江湖中，琅琊榜每年有高手榜、富豪榜等，江左盟为全国第一大帮，琅琊阁预言“琅琊榜首，江左梅郎，得之可得全国”。皇宫内，皇太子被废，梁帝之子誉王萧景桓和靖王萧景琰成为争夺储君之位的有力敌手，并各自有响应的六部官员撑持。宁国侯和庆国公均为军方力量。为平反赤焰军案，林殊以江左盟宗主梅长苏的身份化名苏哲，欲抉择能搀扶帮助平反赤焰逆案的皇子争夺皇位，而两位皇子均期看得到梅长苏的搀扶。禁军管辖蒙挚与梅长苏相认，确认了梅长苏的实在身份和目标，并全力搀扶帮助梅长苏辅佐皇子平反冤案。悬镜司夏江黑暗搀扶帮助誉王争夺皇位，其妻曾携子出走，夏江不断探听其母子下落，曲至其妻手书一封信赐与夏江。最初梅长苏辅佐的皇子登上皇位，赤焰案末被平反平反。法院认为，涉案密屋的故工作节与《琅琊榜》小说的核心故事主线都是赤焰军少帅林殊因火冷之毒而容貌大易，化身江左盟宗主梅长苏，搀扶能搀扶帮助平反赤焰冤案的皇子登上皇位，最末冤案得以平反，该详细情节已不属于“皇官内谋士辅佐皇子夺嫡”的思惟范围，罢了上升到《琅琊榜》小说高度首创的核心绪节，涉案密屋中各角色玩游戏挣钱、积累军力、觅觅线索等均系围绕那一核心绪节展开，故该情节能够做为表达遭到著做权法的庇护，涉案密屋主题构成对《琅琊榜》小说改编权的损害。被告叁零壹公司、梁巨贤在比对中称涉案密屋中的平阳长公主赐婚于蒙挚、张氏灭门案以及最初誉王登基等情节均与小说内容差别，但如法院在比对办法中所述，本色性类似的比对应比力两者不异的内容而不该比力差别的内容，且涉案密屋体验活动的性量决定告终局的不确定性，但不影响对密屋所根据的核心故工作节能否构成本色性类似表达的揣度，关于被告叁零壹公司、梁巨贤的该辩称定见法院不予摘纳。
(二)被诉行为能否构成不合理合作
1.关于被告叁零壹公司、梁巨贤施行的著做权侵权行为同时构成违背反不合理合作法第二条规定的侵权行为的主张。法院认为，反不合理合作法第二条做为原则性条目，次要针对的是法令没有做出特殊规定，但该行为又违背诚恳信誉原则或公认的贸易道德，损害其他运营者合法权益的侵权行为。针对被诉著做权侵权行为法院已经做出评判并认定涉案密屋构成改编权的损害，关于原告就不异侵权行为还认为构成反不合理合作法第二条侵权行为的主张，法院不再予以撑持。
2.关于私行利用别人有必然影响的商品名称的主张。反不合理合作法第六条第一项规定，运营者不得私行利用与别人有必然影响的商品名称不异或者近似的标识，惹人误认为是别人商品或者与别人存在特定联络。本案中，原告经受权有权利用《琅琊榜》小说拍摄片子电视剧，利用小说名称开发末端游戏及衍生品等；
在案证据展现，《琅琊榜》小说以及原告参与摄造的《琅琊榜》电视剧在国内文娱市场获得多项荣誉，“琅琊榜”名称经原告的开发、操纵和鼓吹，在文娱行业已具有较高的出名度和佳誉度，构成具有必然影响的商品名称。涉案群众点评店展在涉案密屋主题产物名称、鼓吹海报，涉案门店在密屋实景牌匾、卷轴道具上利用“琅琊榜”字样，会引起消费者误认为涉案密屋系由原告开设或原告受权开设，且涉案密屋亦是通过“琅琊榜”主题吸引消费者现实体验密屋内容，高攀有意明显，用户评论中也已经大量呈现“借用了琅琊榜的故工作节”“根本是根据琅琊榜剧情演绎而来”“剧情就是根据琅琊榜衍生的”“主题布景就是以琅琊榜为原型”“对琅琊榜有情结的伴侣值得一来”等稠浊内容。因而，涉案密屋对“琅琊榜”名称的利用构成私行利用别人有必然影响的商品名称的不合理合作行为，法院关于原告的该项主张予以撑持。
3.关于施行其他足以惹人误认为是别人商品或者与别人存在特定联络的稠浊行为的主张。原告主张构成该类不合理合作行为的侵权行为包罗在涉案密屋中播放电视剧主题曲《红颜旧》，以及在消费者已经产生稠浊的情状下未做廓清而陆续运营获利的行为。
对此，法院认为，播放主题曲系涉案密屋活动的一部门，用户的相关稠浊评论也是因密屋而起，其实不构成新的独立的侵权行为，法院已对涉案密屋主题能否构成侵权予以评判，对该两项行为不再零丁予以评判，原告关于施行其他足以惹人误认为是别人商品或者与别人存在特定联络的稠浊行为的主张，法院亦不再予以撑持。
(三)三被告能否构成配合侵权
配合侵权是指二人以上配合施行侵权行为，形成别人损害的，应当承担连带责任；唆使、搀扶帮助别人施行侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。本案中，涉案门店及涉案群众点评店展的运营者均为被告叁零壹公司，被告梁巨贤虽原系该公司的独一股东及法定代表人，但未有证据证明其以小我意志与被告叁零壹公司配合施行了被诉侵权行为，或存在唆使或搀扶帮助侵权的情形，故对原告关于被告叁零壹公司、梁巨贤构成配合侵权的主张法院不予撑持。根据本案查明的事实，被告汉涛公司系“群众点评”和“美团”收集平台的运营者，不参与商家的任何现实运营活动；被告汉涛公司在平台上公示了“侵权赞扬须知”等内容，本案审理中亦供给了涉案密屋主题的销售数据及商户存案信息等，本案亦无证据证明被告汉涛公司存在明知涉案密屋主题侵权仍施行搀扶帮助鼓吹妥帖等行为的情形，故被告汉涛公司亦不构成配合侵权。
三、三被告应承担的民事责任
《中华人民共和国民法典》第一百七十九条规定，承担民事责任的体例次要有停行损害、补偿缺失、消弭影响、赔礼报歉等。
著做权法第五十二条规定，未经著做权人答应，以改编、翻译、正文等体例利用做品的，应承担停行损害、消弭影响、赔礼报歉、补偿缺失等民事责任；第五十四条规定，进犯著做权或者与著做权有关的权力的，侵权人应当根据权力人因而遭到的现实缺失或者侵权人的违法所得赐与补偿；权力人的现实缺失、侵权人的违法所得、权力利用费难以计算的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决赐与五百元以上五百万元以下的补偿。补偿数额还应当包罗权力报酬制止侵权行为所付出的合理开收。反不合理合作法第十七条规定，运营者违背本律例定，给别人形成损害的，应当依法承担民事责任；因不合理合作行为遭到损害的运营者的补偿数额，根据其因被侵权所遭到的现实缺失确定；现实缺失难以计算的，根据侵权人因侵权所获得的利益确定。补偿数额还应当包罗运营者为制止侵权行为所付出的合理开收；运营者违背本法第六条、第九条规定，权力人因被侵权所遭到的现实缺失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决赐与权力人五百万元以下的补偿。
(一)关于停行侵权的责任
本案中，涉案密屋主题包罗线上的销售、鼓吹以及线下的实景项目体验。当事人均确认线上涉案群众点评店展中涉案密屋链接及相关信息已删除，故判决被告汉涛公司停行侵权已无需要，关于原告要求被告汉涛公司停行侵权的诉讼恳求不再撑持。被告叁零壹公司因在涉案门店供给涉案密屋活动，其未举证证明其已停行线下的侵权行为，故法院关于原告要求被告叁零壹公司停行著做权侵权以及停行私行利用别人有必然影响的商品名称的不合理合作行为的诉讼恳求予以撑持。
(二)关于补偿缺失的责任
本案中，原告主张的涉案密屋主题获利计算体例为：1.涉案密屋在线预订人数为9,908人，在线团购人数为半年52人，自涉案密屋于2019年11月上线至原告初次公证取证之日2021年6月行，推算团购预定总人数为156人，根据368元/人单价计算，故涉案密屋线上收进总额为3,703,552元；根据线上线下营收额各占50%的行业老例，推算涉案密屋的总收进为7,404,104元；根据密屋行业凡是利润率为50%计算，涉案密屋的获利在3,703,552元。2.本案中被告叁零壹公司、梁巨贤运营的其他密屋主题亦有侵权之嫌，该两被告系以侵权为业，其施行侵权行为亦有主看有意，故应适用一倍的赏罚性补偿，补偿数额应为7,404,104元；3.因考虑诉讼成本，原告在本案中主张300万元的经济补偿。关于原告的上述计算体例，法院认为，原告将在线团购人数停止三倍预算，并连系在线预订人数和单价，别离根据50%的比例推算线下收进不具有合理性，也未能供给响应的证据撑持，且在线预订人数中确实存在“刷单”情状，故该数据无法客看反映涉案密屋的获利情状。针对原告主张的赏罚性补偿，原告虽提交了“咒院”和“灭亡圣器”密屋主题相关鼓吹内容，但并没有证据证明该两密屋已被司法认定为侵权或者因涉嫌侵权被其他权力人诉讼，原告关于被告叁零壹公司、梁巨贤系以侵权为业，并据此要求赏罚性补偿的主张不克不及成立。
被告叁零壹公司、梁巨贤承认被告汉涛公司披露的涉案密屋的线上收进为2,232,816元，并主张线下收进为278,392元。同时认为涉案密屋的运营成本包罗租金、物业及水电费等597,365.64元，拆修费75万元，群众点评手艺办事及妥帖费334,008.59元，员工工资662,472.01元，共计2,343,846.24元，故涉案密屋的获利仅为167,361.76元。关于被告叁零壹公司、梁巨贤的上述计算体例，法院认为：1.线下收进还有现金付出、银行转账等渠道，且涉案密屋用户评论中明白有用户表达“298的五一特惠”“走的五一特价”，故涉案密屋单价其实不恒定，被告叁零壹公司、梁巨贤将被告梁巨贤付出宝、微信收进中以368元或其倍数为统计根据不具有合理性；且差别密屋的受欢送水平差别，在涉及统一时段有多个密屋主题同时在售的情状下，被告叁零壹公司、梁巨贤将线下收进在两个密屋之间停止均匀分摊亦不具有客看事实根据；2.房屋租金、水电及物业费的计算中，大部门转账笔录无备注内容，难以证明该费用系用做特定的水电或物业费收入，且被告叁零壹公司与首邦公司还存在轰趴馆的租赁营业，该部门费用亦非一定为涉案密屋收入；3.平台手艺办事与妥帖费的计算中，被告叁零壹公司、梁巨贤固然针对差别产物或办事投放期、差别密屋或轰趴营业产物停止了分段计算，但无法准确反映各密屋或各营业的现实手艺妥帖成本，统一期间内差别主题或营业之间均摊成本的计算体例亦不具有客看事实根据，且2021年6月11日涉案群众点评店展在线预订中展现的“灭亡圣器”密屋主题亦未纳进折算范畴；4.员工工资的计算中，各员工的劳动合同约定的岗位为“密屋逃脱NPC”、“密屋逃脱店员”“店长”等，均非为涉案密屋专职人员，被告叁零壹公司、梁巨贤主张王璐瑶即为“长公主”饰演者但未能供给响应的劳动合同等予以证明。
综上，被告叁零壹公司、梁巨贤主张的上述收进与成本数额均无法实在反映涉案密屋的获利情状。
鉴于原告因侵权行为遭受的缺失及被告叁零壹公司因侵权行为获利均无法查明，法院综合考虑涉案《琅琊榜》小说以及“琅琊榜”名称的出名度、涉案密屋主题的运营时间、原告主张损害补偿的期间，被告汉涛公司披露的涉案密屋在线预订及团购收进，其他当事人预算的获利情状，以及侵权行为性量等因素裁夺经济缺失100万元。因被告叁零壹公司构成侵权，故还应对原告因维权所收入的合理开收予以承担。原告在本案中主张公证费、公证购置费、公证灌音录像设备购置费、查询拜访取证交通费、住宿费共计18,434.19元，该部门费用均系为本案维权所收入，且原告拜托的系上海律师，涉案密屋位于北京，一定产生响应的交通费与住宿费，原告就上述费用均提交了票据，且票据间日期可彼此对应，法院关于上述合理费用均此予以撑持。关于律师费，原告虽未提交律师代办署理合同及相关票据，但确拜托律师参与诉讼，法院考虑本案的难易水平、相关律师费收费原则以及本案涉及较多的比对工做等，对原告主张的律师费31,565.81元亦全数予以撑持。
本案被诉行为发作时，被告梁巨贤系被告叁零壹公司的法定代表人及独一股东，且根据本案查明的事实，原告主张损害补偿的期间内，涉案密屋的租赁、拆修、妥帖费用以及员工工资等均自被告梁巨贤小我账户收入，密屋收进亦间接付出至被告梁巨贤小我的账户内，两者财富构成混淆；在未能证明被告叁零壹公司财富独立于其本身财富的情状下，被告梁巨贤应当对被告叁零壹公司的前述补偿义务承担连带责任。
(三)关于消弭影响的责任
在案证据表白，涉案密屋的消费用户确已产生涉案密屋剧情系根据《琅琊榜》演绎而来的误认，故被告叁零壹公司应就其施行的著做权侵权行为及不合理合作行为消弭影响。消弭影响的范畴应当与侵权行为所形成的影响范畴一致，鉴于涉案密屋在群众点评平台妥帖和销售，消费者在在线预订或者购置团购券后均需到涉案门店停止体验消费，法院综合考虑涉案侵权行为次要影响范畴及消弭影响体例的需要性、合理性等因素，确定被告叁零壹公司在其运营的涉案门店内张贴声明以消弭影响。
裁判成果：
据此，按照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、《中华人民共和国著做权法》第三条第一项、第十条第一款第十四项及第二款、第十一条第一款、第十三条、第五十二条第六项、第五十四条第一款、第二款及第三款、《中华人民共和国反不合理合作法》第六条第一项、第十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《更高人民法院关于适用〈中华人民共和国反不合理合作法〉若干问题的阐明》第二十四条规定，判决如下：
一、被告北京叁零壹文化传布有限公司应于本判决生效之日起立即停行损害原告东阳正午阳光影视有限公司对《琅琊榜》小说享有的改编权；
二、被告北京叁零壹文化传布有限公司应于本判决生效之日起立即停行损害原告东阳正午阳光影视有限公司有必然影响的商品名称的不合理合作行为；
三、被告北京叁零壹文化传布有限公司应于本判决生效之日起十日内补偿原告东阳正午阳光影视有限公司经济缺失100万元以及为制止侵权行为所付出的合理开收5万元，被告梁巨贤应对被告北京叁零壹文化传布有限公司的前述补偿义务承担连带责任；
四、被告北京叁零壹文化传布有限公司应于本判决生效之日起十日内在其位于北京市通惠河北路尚8国际告白园B座B1层的营业场合张贴声明，消弭因著做权侵权及不合理合作行为给原告东阳正午阳光影视有限公司形成的不良影响(时间很多于五日，内容须经法院审核)；
五、驳回原告东阳正午阳光影视有限公司的其余诉讼恳求。
声明
1、本陈述基于研究价值和参考意义而抉择编纂了部门案例，但那其实不代表本陈述附和法院的看点及其判决成果；
2、本陈述在对判决书或新闻资讯停止选摘编纂时，有可能存在错讹或曲解，所有文责由编纂部承担。
“星标”、“转发”、“在看”，给小编加鸡腿哦！
投稿请联络shipa@shipa.org
专利分级成果得到研发人员的承认难不难？
冯刚：期刊声明的法令效劳问题研究
闲谈：文身，小猪佩奇和常识产权
常识产权刑事附带民事诉讼的适用窘境与纾解之道
世界杯特辑 | 海信你还来？世界杯告白语“中国第一”
孙远钊：论天文标记的国际庇护、争议与影响——兼论中欧、中美及相关地域协议
万勇：避风港规则变革的立场与原则
杨勇、郑悦：浅议实功夫“李小龙肖像”商标被宣告 无效事务
本钱市场中的常识产权价值评估
冯术杰：《商标法》第4条中“不以利用为目标的歹意商标注册申请”的认定
收集游戏曲播范畴反垄断规造初探（下）
商标行政案件新意向之诉前调和（五问五答）
崔国斌：公开数据聚集法令庇护的客体要件
尹锋林：收集音乐版权独占答应的反垄断阐发