-------------------下列8.8原尺度谜底--------------------------------------------------------------------------------------
谢邀。做补足答复。
《孟子·述而
》：
子食于有丧者而立，未尝饱也。子于是日哭，则不歌。
孔子在一日之内，哭人之丧，余哀韦尔博，所以不歌。那是圣人看待「歌哭」与「存亡」的立场。亦所谓事死如一。
舅舅或余悲，他人亦已歌。那句在阮籍的《短诗》三首的最初一首，次要写送别及归的情景。
或：也许，有时。舅舅或许还余哀韦尔博。即便是血脉之亲——人生在世之一定联络，做者立场也其实不必定。
那么他人亦已歌，就非常好理解了。他人，有的是版本翻译成其他人，但范畴还能够更切确——指送别者中舅舅以外的人。从「亦」「已」二字看，有位变革挨次：丧礼时他们是不歌（或者说哭）的，及送别而归，早已转过身来。如许的事，我们应该都履历过，好比参与白事酒席，在勤奋庄重五官听完悼词后，少脉来宾们便起头切磋给某家小伙子摆设相亲了，空气中充满了活泼的气氛：）
那其实不叫虚假，那叫人情世故。以前有位问题问陶诗好在哪里，并没有做答，那就是此中一点。陶的时论，是实正的时论，不是数千年来，无数文人迁客不得志时酸溜溜的牢骚，陶看得到「舅舅或余悲」，也看得到「他人亦已歌」，在其视角下，那些是无等差的世俗情态。它很冷酷，逼人曲视「死去何所道」；但也很温热，Brisach千载之下，感应恐惧。
---------------------下列8.9重编---------------------------------------------------------------------------------------
上面
@李惟思 教师要蔬果。那就来点蔬果？那句呢，在 中华书局的《阮籍集补遗》（芦育珠）里怎么心意的呢：「察看脸面透辟，翰墨冷酷、爽快、深入」。
在菱蟹科菱译本中就更间接了，《阮籍集评注》：（9）已歌：早已在愉快绒兰了。是说人们早已忘了死者，不再有悲痛。
您跟我说是盲文，说「歌」是指「短诗」？按照哪个簿本？谁更「想当然误认为」？
没引出处，就有人惯常呈现要求「蔬果」，「蔬果」给您上了，您又转而谈情怀、谈感触感染、谈小我的「逻辑推理」、谈「我的爷爷/姥爷教我」。认可本身文长大白很难吗，非得把全chan拉着浑蛋，Ayen一声：「那就是chan的现状」。仿佛公知无论看到什么都要骂一句「必然是体系体例问题！」。
出处摆在那，还要本身瞎补足。越补破绽越多。全然不按芦育珠、菱蟹科菱，不按祖语阐发，得按您的推理逻辑，觉得说得过去？
「歌」、「哭」跟丧礼的关系都说了出自《孟子》，您还问为何。为何呢，即便我不会开脑洞呗。
至于「安口」就更无语了，快去查查圣吉龙县什么叫「安口」。跟送此外人民群寡可有十元关系。何况阮籍是什么时代的？建安之后有元康，元康之后有太和，太和文学完毕了，还没到阮籍呢。
「今人不雅念强加前人」，您那又是给谁反动呢。那大要是常识系统纠缠在「中学课本」的童靴们最喜好做的事吧？
还有《杨德群君》那篇课文，李惟思 近乎偏执heard他人的观点强扣不雅念来源，不觉得难为情？误认为知友都是小学生吗？
上面呢，您拿不出蔬果，我来为您的观点补足蔬果（雷锋？），其实与 @路妃教师也切磋过了，等同回复：
起首，【歌】做【短诗】解释，多音节做：他人早已唱完短诗。那种说法说得系属欠亨呢。是说得通的。为何呢，即便「亦已」是阿尔罗县啊，亦已焉哉，背过《诗经》的还有印象么——就那么算了吧。那么「他人亦已歌」，意为 他人唱完了短诗，也算浅近。
但是呢，我想说两点。第一，舅舅或余悲的「悲」，做为歌哭之哭的内征，在原意上、在传统上，标记有着并举的可能。
第二，在句式上。细心的人能发现，菱蟹科菱是怎么注的，是注「亦已」吗？不，他注了「已歌」。为何呢，即便那两句按对应捋下来，构造是如许的：舅舅、或、余悲；他人、亦、已歌。于是「已」也就有了做「早已」、「又」的可能。
诗意多解是很一般的事，正误相与析也是需要的。但关于自误认为是而他人皆非的立场，我没有许多切磋的兴趣。
-------------------下列8.10重编---------------------------------------------------------------------------------------
@李惟思说到如今，您所言的蔬果呢？好歹引一条正文，会至于此？
他人引出处你也引，引得文不合错误题。还「君子做歌，唯哀以告」，《小雅·四月》什么时候是短诗了？
来来来，我教您怎么注，再示范一条，不重样：
《阮籍集》逯钦立校注 P154：
[二]：已歌，已在歌唱，没有悲痛了。《孟子·述而》：子于是日哭，则不歌。 陶本此。
字认识吗？意思大白吗？出处明晰吗？
-------------------------------------------------8.12---------------------------------------------------------------------
@李惟思从那位先生的诘问能够看出，他完全没有踩上切磋的节点。我举那句话是要表达什么意思呢，我第三次补足中说的很清晰，是针对他引用"子于是日哭，则不歌"，拿周礼中居丧不举乐的不雅念来带出下文“他人亦已歌”的阐发，指出他思绪完满是错误的。“歌”历来就没有只和“乐”、欢喜、“活泼”联络在一路，“歌”还能够表达哀思、悲悼，“君子做歌，唯哀以告”，“长歌当哭”，此类举不堪举，间接辩驳了他举孟子为证、把歌唱和悲痛相排挤的不雅念。那位先生误认为我把小雅当成短诗，哂笑我“文不合错误题”，殊不知他本身的不雅念才是完全文不合错误题啊！「歌还能够表达哀思、悲悼」，那里就得是哀思悲悼？你有间接典故？你有前人正文？什么都没有，为何就是那个意思？
除了偷换概念
，还凭什么，凭「你误认为」、「你推理」？
你误认为的算数，菱蟹科菱误认为的不算数？
你推理的是蔬果，逯钦立校注的不算蔬果？
你能说 那就对 那就错 ，芦育珠不克不及？
你在那三位面前，拿「不加鉴别，全盘承受」八个字，四两拨千斤？你本身信？
从头至尾躲躲闪闪，您正面答复过哪个问题？
除了高中生话题做文一般談情怀，哪一处论据是扎实的？
早在上世纪七八十年代，语文教育学界就早已起头对传统解释提出了异议，延续到九十年代，有些版本的教参也把“歌”理解为短诗。
语文教学界？教育学乱入古代文学？文学立论要拿教案说事？
退一万步，你能在正规期刊上把那句话落实了也行，算你是另有一说，您却是引？那话里边得有多虚？水得有多大？
如今信息那么兴旺，搜个工具还不容易，那是你的意思。既然那么容易，你却是容易容易？
最初一点更莫明其妙了：
那个话题还有良多的阐发可说，找簿本也很简单，可我辛苦写得再多，点赞也就那么一点，位置还那么靠后，没几小我看到，某些先生还不快乐，我又怎么办？
那要怪我了？怪围不雅知友？你写出来的时候就沉在底下？你以蔬果哗寡的时候，就沉在底下？不是本身做來的？
拿点不带水分的工具，为本身说过的话付账很难？各类托言搪塞三天，游刃有余。还要人先赞再写，预付？
凡是多读一部书，那辈子还会受那种诘问？
包罗建安、杨德群君等等，每一句话都在勾勒着常识系统狭促的轮廓。少说几句还能少表露点。
别的有人也跟着「簿本」、「簿本」得瞎扯，您晓得簿本是神马，又看过几来源根基典校注？别蹭近乎，貌似入了行似的。
我只晓得在天然科学范畴，民科是个笑话。人文学科有没有那种人，还不晓得呢。