袁崇焕是明末军事家，更凶猛。
链接：明末军神袁崇焕战绩特出，毛文龙何足道哉，两边战绩丧失比照一览。
袁崇焕是明朝末年的民族英雄，擅长军事战争。如今收集上常常喜好拿军阀毛文龙来比照，哪个凶猛呢？那么此文讲一下两边战绩丧失比照。
。
毛文龙战绩总汇：杀敌约一千，丧失约一万，战损比 1:10。
袁崇焕的战绩总汇：杀敌约八千，丧失约二万，战损比 1: 2.5。
。
毛文龙的，
1626：鞍山驿站之战
战绩：约200
丧失：约4000
战损比：1:20
输得很惨，对明军士气冲击很大，蒙上了一层暗影。
。
1627：朝鲜丁卯之战
战绩：约500
丧失：约6500
战损比：1: 13
战后第一轮总结，丧失六千多。第二轮总结，战果是四百多。
。
备注：那两场战役是得到了汗青验证，包罗清朝、朝鲜、明朝三方的配合记载。能够确定那就是毛文龙的实在战绩，至于其他的虚报战功则不考虑。至于详细杀死的仇敌，能否八旗，或者蒙古、朝鲜、汉人、又能否老弱妇孺之类的，那里也不深切探究，就当是实杀敌吧。
。
袁崇焕的战绩总汇：杀敌约八千，丧失约二万，战损比 1: 2.5。
。
1626：宁远之战。
战绩：约600。包罗八旗军500，蒙古仇敌约100。
丧失：估量2000。
战损比：1:3。
在八旗军满文老档中，丧失了500，那不包罗其他杂牌步队，毫无水分。
袁崇焕明军是守城战，即便战斗力较弱，伤亡会较大，但是依托城墙估量将伤亡差距降低至3倍以内。
自己战略意义严重，为明军找到了一条成功的路子。
袁崇焕和红衣大炮的漫画。
。
1627：宁锦之战。
战绩：约1000。
丧失：约3000。
战损比：1:3。
八旗军的满文老档中，记载是折损士卒颇多。参考宁远之战丧失500，那一次的战场范畴更大，做战时间更长，攻城次数更多，那么伤亡应该在二倍以上，丧失约1000。
宁远明军依托城墙，马队在城下排阵，城上火炮优势帮忙友军，都能够削减己方伤亡。锦州明军则有大量火炮弹药，强力冲击仇敌，削减本身伤亡。
详细则参考宁远之战，伤亡差距大要在3倍以内。
。
1628：黄泥洼之战。
战绩：约100。
丧失：不详？
战损比：？
。
1629：赵率教遵化之战，广渠门之战
战绩：约1500。包罗遵化约500，广渠门约1000。
丧失：约5000。
战损比：1: 3.5。
赵率教辽军援助遵化，因为被本地长官回绝，辽军无法入门，只好去野外。但是八旗军很快赶到，伏击包抄之下，赵率教的数千精锐马队三军覆没，估量杀敌只要数百了。
而袁崇焕的广渠门大捷，非常振奋军心，对战两边杀伤相当。
。
1630：山海关外之战，刘兴祚突袭战，山海关内周边和遵永四城之战。
战绩：约4500。别离是关外600多, 突袭500多, 四城3200多。
丧失：约1万多。
战损比：1: 2.5
备注：那里战果包罗了蒙古仇敌、各路伪军，不单单是八旗军。
战后有一笔记载，辽军缺额兵员约2万，考虑有一万多人是抽调外埠，那么战役伤亡应该是一万多了。
在那一段时间，袁崇焕被拘捕下狱，辽东戎行是由孙承宗批示。但是考虑到那批戎行和袁崇焕的联系关系很慎密，因为成立、训练是由袁崇焕负责，并且那时候袁崇焕还没死，辽东军民也希望用军功赎出袁崇焕，所以本文就把那一期间战绩算入袁崇焕。
在那一年大战完毕后，皇帝并没容许辽东军民释放袁崇焕，而是将袁崇焕凌迟处死。
。
本文完
。
相关汗青材料:
（鞍山驿站之战）明熹宗实录，六年闰六月，兵部尚书王永光言，据毛镇报，擒斩者不满二百人，而我之官兵死伤者已四千馀人，器械马匹遗弃杀伤者又不成胜计，姑无论汤牛等八十三名，果否实夷，蟒角兔白言哩二名，果否头子，即以功功准之，尚可侈京不雅而夸廷献哉，死伤者允宜优恤，擒斩者未足言功，屡旨声明，登覆审实酌处可矣依议。
。
（朝鲜丁卯之战）天启七年蒲月，乙未巡抚登莱右佥都御史李嵩题：奴以十万之寡践踏东江，毛文龙乃能于狂烽正炽之际，奋敌忾迅扫之威。今到活夷三名，夷级四百七十七颗，达帽二百九十顶。一一验视，历历皆实。毛帅之功，于是乎不成及矣！
（第一轮总结有六千多丧失，四百多俘虏，还未审查。那条陈述是第二轮总结，酿成三个俘虏，四百多杀敌，就当是实的吧。）
。
（宁远军力）天启六年二月，辛卯蓟辽总督王之臣查报犒赏优恤山海宁前军士，用过银一万八千三百六十六两有奇，兵部覆叙宁远功次，先是巡关御史洪如钟题据袁崇焕报正月十八日奴贼率寡渡河左辅萧升邓茂林陈兆兰等俱从右屯等处收回，二十一日城外收聚毕时，城中士卒不满二万。
（宁远）天启六年四月，蓟辽总督王之臣言宁远事急...关上兵不满三万，设一总兵南北二部设二协守，宁远兵不满二万，设一总兵前屯中右设二协守，亦足办矣，各帅或调别镇以尽其才或回府以需后用乞敕九卿科道从长计议 上以奴酋方退还著沉着酌议各镇将仍放心供职
。
弥补;
郭成康 成崇德：刘兴祚论 - 中国人民大学清史研究所
玄同：明清（后金）宁远之战
袁崇焕的相关内容
。
1627对毛文龙在朝鲜丁卯之战的陈述，出自三朝辽事实录
1630遵永四城总战果，出自边事小纪。
玄同：明清（后金）宁远之战
“宁远之战”，是指天启六年（1626）正月，后金天命汗努尔哈赤率领大军进攻明朝，明军以宁远为核心组织防御，停止的一场战役。大明宁前兵备道（相当于辽东军区宁前军分区司令员）袁崇焕以不敷两万明军守孤城而御强虏，击退五、六万后金主力，获得明清（后金）开战以来的第一场大胜，举国为之一振！
《明熹宗实录》：
兵部尚书王永光：“辽左起事，各城望风奔溃，八年来贼始一挫，乃知中国有人矣！”
大学士顾秉谦：“奴贼自抚顺起事，……辽沈、广宁相继陷失，而我兵非望鹿奔北，则闻风先逃，……而宁远捷音至矣。……遏十余万之强虏，振八九年之积颓，四夷共凛天威，九塞咸称庙算。”
天启帝：“此七八年来所绝无，深足为封疆吐气。”
《清太祖实录》：
帝自二十五岁征伐以来,战无不堪,攻无不克,惟宁远一城不下,遂大怀忿恨而回。
“宁远之战”的前因后果、事务颠末及两边得失，经历教训若何？下面做详细解读：
一、战前形势四百年前，大明王朝静静地步入晚年，庸人柄政，百官旷职，文恬武嬉，边患日亟，初无认为意，是为醒梦之期。辽东一隅，建州女实悄悄兴起，至万历四十四年建国称汗，四十六年悍然攻明——“渔阳鼙煽动地来，惊破霓裳羽衣曲”。
短短四年时间，明军百战百胜，至望风奔逃，“一坏于清（河）、抚（顺），再坏于开（原）、铁（岭），三坏于辽（阳）、沈（阳），四坏于广宁”，丧师数十万而捐弃全辽，“逐渐退缩至于山海关，尔后再无一步可退”。
后金兵锋所向，明朝若何应对？其时次要有两种定见。第一种定见：主张固守山海关，代表人物先后有王在晋、高第；第二种定见：修建关宁锦防线，代表人物有孙承宗、袁崇焕。
本人撑持关宁锦防线。参军事上看：防御正面越窄、纵深越大，越有利防卫。辽西走廊夹山临海，不外几十里正面；关、宁、锦构成四百里纵深——若是锦州失守，还有宁远；宁远沦陷，才到山海关。山海关是阻遏满清逐鹿中原的最初一道防线，至此退无可退。若是弃辽西四百里退守长城，防御正面从几十里突然增加到数千里，且纵深全无。按其时的前提，要守住数千里长城（敌只需打破一点）绝无可能。汗青也证了然那点——崇祯年间，满清（后金）曾五次绕道蒙古掠劫中原（“己巳之变”几还有点突然性），长城是挡不住的。而若是后金绕道蒙古夹击山海关，关门（山海关）失陷就只是时间问题。
战略推演：若明军弃辽西退守长城。明军主力到盛京的间隔增加一倍（山海关到锦州四百里，锦州到盛京四百里），无法牵造后金，后金能够集中力量将东江、朝鲜、蒙古各个击破，此后图谋中原。明朝没有防御纵深。满清提早入关是很大要率的事务。
有人认为：山海关牢不成破，地形胜于宁、锦，弃宁、锦而守山海足矣。我不附和那种概念，就连其时力主守关门的王在晋、高第都不那么认为。阐发如下：山海关比宁远、锦州，地形既有有利方面，也有倒霉方面。有利方面在地势险峻，倒霉方面则是一个线形防御（敌只需打破一点）。高第言：“守四面之城易，守数十里之长城难”。战略上可以包容的队伍有限（一条长城能包容几队伍？比四百里辽西若何？）。
天启二年三月，王在晋经略辽东，评价山海关“高岭有乘墉之势，斗城如锅底之形”，发现附近山头高于城垣“数仞”，但心敌军登上山头，居高临下笼盖射击，又说“若架大炮，楼堞何能遮蔽？”提议“再筑边城……或从八里铺起者，约长三十里，……如斯关门可恃为悍蔽。”后来，孙承宗观察发现问题——王在晋谋划的新城与旧城间隔太短，一旦前线兵溃，敌军驱逐溃兵反冲我城（常用战术），到时候要不要开城采取败兵？——开城就会被敌乘机抢关（不开则可能丧失军心，引起哗变）。于能否定了八里铺重城计划。
再做一个简单的战术计算：宁远城周长3200米（约六里半）、锦州稍大，七里半，两者都是四面之城，城中可驻扎精锐为预备队，当某段城墙告急，能很快增援。王在晋议筑的八里铺重城一条线就长三十里，数倍于锦州、宁远，城墙上需要的军力更多，预备队增援的间隔更是增加了五到十倍摆布，难易如高第之言。
战役推演：若满清绕道蒙古进逼京城，明朝必定会调山海关守军入卫，不克不及不去吧？赴京途中有没有被打援的危险？就算先到京师，敌军突然调头东向，同时从国内收兵夹击山海关（弃宁远则关门失障，使前后夹击成为可能），结局可知？
又有人认为：守关宁足矣。概因“松山之难”而厌锦州。我也不附和。
阐发：不战而弃锦州不成取！
1、平白丢弃一层防线,纵深减小。
2、锦州为宁前屏障，辽西大部门屯田在宁前一带，弃锦州而将宁前表露于敌军锋镝之下，是损己利敌。且“宁远之战”教训深入。
3、锦州做为关宁锦防线的前沿核心，次要感化是阻挠和消耗敌军，非决战之地。简单地说：只要满清付得起代价（要么付出数千人以上的伤亡强攻坚城，要么花几年时间、消耗大量物资将其围陷），锦州失陷也能够承受，白送不可！
汗青上“松山之难”概因明朝背弃袁崇焕“孤守”之策，派大军救援锦州，与满清主力决战所致（想一想：防御纵深起什么感化？若是在第一道防线与敌军决战，第二道、第三道防线还有多大意义？）。满清拥有野战优势，有意规划，而明朝采纳围一城必援一城的错误战术，被围城打援不成制止。即便没有锦州，宁远、山海关甚至于京师皆能够“打援”。
前面提到“孤守”之策，简要讲解如下：袁崇焕的守城思绪是固守、孤守、死守。所谓“孤守”，就是靠本身守城，别指望，也不会有什么援军——没有援军，天然不会被“打援”。他要求他人做到，本身率先施行！“宁远之战”，袁崇焕孤守宁远城。他派人去山海关，不是求救，而是要了一道死号令——宁远将士入关皆斩。“宁锦之战”，皇太极围攻锦州，当朝令袁崇焕收兵援锦，袁崇焕只派偏师虚应……。战后，袁崇焕因“不远锦州”被指为“暮气难鼓”，告退下野。回头看，我认为“孤守”是准确的战术。天启末至崇祯初，八旗不外六、七万余丁，强攻宁远、锦州不是不可，但丧失太大——明朝亏得起，后金亏不起。持久围困依赖经济，其时后金无此实力。强攻太亏，打援不成，便只能撤围。汗青上锦州又抵御满清（后金）十五年，早已经值回票价。满清颠末十多年的开展和筹办，在义州屯田，用了两年时间才将其围陷。实正的败笔是明朝不应派主力援锦，派马队在外围虚应既可。若如斯，即使锦州失陷而明军主力尚存，闯、献何得以纵横无忌？明祚能够耽误。明日黄花，华夏或免于沦亡。
言归正传。天启二年六月，孙承宗巡边，否认了八里铺重城计划，召将官议防卫之策，监军阎鸣泰主守觉华岛；袁崇焕主守宁远卫；王在晋对峙不成，主守中前所。当时，明军前哨名驻中前所，实不出八里铺。孙承宗颠末考察论证，决定次要采用袁崇焕的定见，在宁远筑城；部门采用阎鸣泰的定见，组建觉华岛海军，与宁远互为犄角；回朝后奏请将王在晋调任南京（因而结怨）。八月，孙承宗自请督师，熹宗任之。
孙承宗立志复辽，以袁崇焕、满桂、祖大寿营筑宁远（天启四年落成），又“遣诸将分戍锦州、大小凌河、松、杏、右屯诸关键”（天启五年夏），关宁锦防线初步建成。主辽三年间，复土四百里，练兵十一万，奴未能大举入犯。
天启五年九月，柳河之战，明军小败，引发政争。 十月，孙承宗离职，兵部尚书高第经略辽东。钱益谦《孙公行状》记：“第在兵部日，请减兵，请撤关外以守关内。……甫受事，即下檄马世龙，令撤锦右、宁前之兵，弃关外四百里。袁崇焕力争曰：“宁前道与宁前为存亡，撤宁前，我必不入，独卧孤城以当虏耳。”第不得已，行车锦右兵，驱屯兵屯民入关，弃屯粮数十万石。灭亡塞路，哭声震原野。明年正月，奴长驱入犯，路无留行，第撤兵之下也”。
高第上任后做了一件大事——“令撤锦右、宁前之兵”，周文郁《边事小纪》、茅元仪《督师纪略》亦做是言。周文郁、茅元仪身为辽将，有当事人资格，为第一手材料。《明史》又综合了《三朝辽事实录》，记：“十月,承宗罢,高第来代，谓关外必不成守，令尽撤锦、右诸城守具，移其将士于关内。督屯通判金启倧上书崇焕曰：“锦、右、大凌三城皆先锋要地。倘收兵退，既安之民庶复播迁，已得之封疆再沦没，关表里堪几次退守耶？”崇焕亦力争不成，言：“兵书有进无退。三城已复，安可轻撤。锦、右摆荡，则宁、前震惊，关门亦失保障。今但择良将守之，必无他虑。”第意坚，且欲并撤宁、前二城。崇焕曰：“我宁前道也，官此，当死此，我必不去。”第无以难，乃撤锦州、右屯，大、小凌河及松山、杏山、塔山守具，尽驱屯兵入关，委弃米粟十余万，而灭亡载途，哭声震野，民怨而军益不振”。
高第“请撤关外以守关内”的奏疏见于《明熹宗实录》卷63：“天启五年九月……兵部尚书高第奏：“自广宁弃后，蓟镇单弱，所赖以内护版图，外拒奴虏者，惟榆关（山海关）为扼要。近闻渡河取败，宜速挑选精兵，谨防山海。及查关上原设三部总兵，各有所营处所，散布驻防。不料今春夏间，三部戎马尽驱关外，昨日奴衅已开，目前报仇，都令欲逞，此多么时也，犹不思护内而防外乎？……是在严谕枢辅，责成抚镇道将各官，各率重兵驻关，共图防卫之策。””
十月，高第任辽东经略，动手推行本身的主张，提出“归并宁远”计划，次要内容就是以锦右为“先锋游哨之地”， “夏秋无事防护屯种，入冬遇大敌则归并宁远以便守旧”。言下之意：锦右既成“游哨”，原先摆设的明军主力天然撤回，驻扎关上。
撤军计划提出，袁崇焕上书反对，言：“兵书有进无退，锦右一带既安设兵将、藏卸粮料、摆设厅官，安有不守而撤之，千万无是理。脱一动移示敌以弱，非但东奴，即西虏亦轻中国。前柳河之失，皆缘若辈贪功，自为送命，乃因而撤城堡、动居民，锦右摇动，宁前震惊，关门失障，非本道之所敢任者矣” （《三朝辽事实录》）。“非本道之所敢任者矣”明白回绝了“归并宁远”——若是您对峙要“该城堡、动居民，锦右摇动，宁前震惊，关门失障”，我不敢当此重任（另请高明）。
后来，高经略对峙撤军，袁崇焕愤而告退。十二月，朝廷慰留袁崇焕（哪里再找个“傻瓜”守宁远送命？），加山东按察使（本官晋升一级，实职仍然是宁前兵备道），袁崇焕又归去上班了。
看“宁远之战”战前摆设，高第于锦右仅留兵数千，宁远兵不敷两万，自拥大军于关上，有放弃关外的企图。“宁远之战”，明军没有任何一位实授总兵参战——三个月前高第建议调回山海关的三总兵部到哪里去了？查《明熹宗实录》卷68：天启六年二月壬寅，“蓟辽总督王之臣言：“宁远事急，臣意关门有重兵可分一万，则各将面面相视，此云兵少，彼云马弱。即询车营安在？李秉诚云：马帅在时营已尽废矣。””《孙公行状》： “出十二车营于关外”（天启五年夏）。宁远之战时，蓟辽总督王之臣到山海关组织援军，“意关门有重兵可分一万”、“即询车营安在”，表白他晓得高第将明军主力撤回山海关。马世龙是柳河之战前线总批示，宁远之战时他的队伍呈现在山海关。多方史料记载和反映高第撤军，且无反证，可确信无疑。
有人言：《实录》未见高第撤军疏，故无撤军之事。此说谬矣！高第撤军的汗青事实就摆在那里，岂因不见原疏而随便否认？如：熊廷弼“三方安插”原疏亦不存于世，那能否认熊廷弼上“三方安插”策吗？小我认为：汗青文献保留至今的只是少少部门，高第撤军疏没有保留下来，可能保管不善，也可能因为事涉朝廷颜面“被消逝”了。以常理推之，那么大规模的军事调整，高第应该奏报朝廷方可施行。
有人疑：“令撤锦右、宁前之兵”——宁远哪里撤了？前文引《孙公行状》，有“第不得已，行撤锦右兵”语，此为一说。又读《明史·满桂传》，天启四年，（宁远）“城中郭外，一望丘墟。至是军民五万余家，屯种远至五十里”，“宁远之战”那么多军民哪里去了？窃认为“驱屯兵屯民入关”当不行锦右。再以常情推之，孙承宗调出关外的三总兵部也可能有部门队伍驻扎宁远，衔命撤回。史料记载柳河之战后有部门明军从锦右撤至宁远。
又有人疑：“且欲并撤宁、前二城。崇焕曰：我宁前道也，官此，当死此，我必不去”与高第要求守宁远矛盾，并且守宁远是朝廷方略，高第岂敢违犯？那种思疑有必然事理，但不克不及排除其它可能。小我认为：袁崇焕的话是句白话，见于周文郁《边事小纪》、茅元仪《督师纪略》，两人都有当事人资格，《孙公行状》也有记载。可能是高第在袁崇焕谒见的时候提出并撤宁、前，袁崇焕当场回绝，且反响强烈，给人留下了深入印象。以常情推之：高第议撤宁前并不是实心，而是给袁崇焕设套，若是袁崇焕附和就是“怕死”，政治上完了；回绝就得有所动作，不怕他撂担子——那叫“两端堵”。袁崇焕明知入套，便顶嘴了两句。以上就是一“说”，仁者见仁，智者见智。
近日还见人多量“尽撤关外”，不知从何而来？问其出处则顾摆布而言它。本人只见过“令撤锦右、宁前之兵”、“且欲并撤宁、前二城”、“议撤宁前”等语，历来没见哪份史料写“尽撤关外”或者表达不异的意思，也可能是我目光如豆。史载高第撤军，于锦右留军数千，宁远兵不敷两万，“尽撤关外”明显失实。倡议各人在读史的时候尊重原文、准确掌握、削减曲解。当然，谁都不会永久准确，籍此与列位互勉。
二、战役颠末天启六年（1626）正月十四日，后金汗努尔哈赤率诸贝勒统八旗大军，大举攻明，“宁远之战”发作。
正月六日， “经略辽东高第奏：“奴贼希觊右屯粮食,约于正月十五前后渡河”。得旨：“狡奴蠢动有形，右屯储蓄积累刍粮，俱要拾掇内地。卿新莅关门，锋刃方锐，宜严敕道将，倍修战守，务保万全” （《明熹宗实录》卷67）。”朝廷要求将将右屯存粮“拾掇内地”，那哪里是短时间可以完成的？——右屯距关门四百余里，存粮三十万石，守军不外一千，日常平凡皆赖海运。高第于冬季撤走明军主力，而使右屯表露在敌军锋镝之下，海面结冰无法船运，却没有预做谋划，派大军运粮（那么多粮食，莫非吹口仙气就飞回来了？），待六年正月恍然大悟，悔之晚矣！
不久，天启帝喻旨：“朕以渺躬缵承祖宗统绪，夙夜兢兢，志期保有国土，……今逆奴有将至右屯之报……。度兹小蠢之情不外为掠取右屯粮草之计，而藉兹为饵致逆奴天亡之日也” （《明熹宗实录》卷67、《三朝辽事实录》卷15）。圣喻称借右屯粮草为饵“致逆奴天亡之日”，显然站不住脚，不避嫌疑地替身掩过。能请下圣喻为本身掩过的，天然不会是小人物，且非天子近臣不成。
正月十七日，努尔哈赤大军“渡辽河，于田野布兵，南至海岸，北越广宁大路，前后如流，首尾不见，旗帜剑戟如林。有先锋至西平堡，捉哨探问之，告曰：“大明兵右屯卫一千，大凌河五百，锦州三千，以外人民，到处而居”。大兵将至右屯卫，守城参将周守廉率军民已遁。帝令八官领步卒四万，将海岸粮俱运贮右屯卫。大兵前进，锦州游击萧圣、中军张贤、都司吕忠、松山参将左辅、中军毛凤翼，并大凌河、小凌河、杏山、连山、塔山七城军民大局，焚房谷而走” （《清太祖实录》）。
“中朝闻警，兵部尚书王永光大集廷臣议战守，无良策。经略第、总兵麒并拥兵关上，不救。中外谓宁远必不守”。 （《明史》）
袁崇焕揭：“奴酋入犯，本道与总兵满桂、同知程惟模住扎宁远，为死守计：城内以广武营步兵守之，更撤中左所都司衬兆兰率领步卒，与都司徐敷奏凭城为守。总兵标下内丁城上及四门为投，本道督内丁专一城内搜拿奸细。其传宣督阵，则中军孙绍祖、何可纲……等是也。修武营参将祖大寿领营内健丁，出兴冰瓦窑冲为援。先锋既撤，王承胤、肖升、左副将不准西入，领其辖下之兵，缘红罗山一带堡在贼后。副将墨梅、游击马爌、邓茂林，各简其健卒，与参将合迎，为宁远外援。其各小堡，俱归并于觉华、宁远。各堡官如孟继孔、孙呈惠、王太运、周良驭、张存仁、余国凤、戴光祖、孙定辽、赵邦宁，马兵一、二百或数千，俱攒而入在大营中，从北应援。水营游击姚禹贤、乔桓、季士登，都司王锡斧，守备王鳖、查应才，各简其船上劲兵，援之于南。中右所城虽小，然在宁远之后稍缓，该将刘永昌与尤岱自愿为死守,应听之各。总兵赵率教自应以步兵守其信地，为宁远之后劲，其马兵及各小堡主将、战将如窦胜利……等俱应令其领所部马兵从西应援。总之今日以宁远为先锋，宁远一固，则奴必不敢舍坚城而西；宁远不守，诸城堡如中右、中后未必能存，又当集关内之力，援前屯”。（《三朝辽事实录》卷15）
时锦右已撤，宁远成为前线核心，袁崇焕判断“宁远一固，则奴必不敢舍坚城而西”，上报了一个做战计划，归纳为五点：
1、城防安插。以广武营步兵守城内，撤中左所，都司陈兆兰率步卒与都司徐敷奏守城墙，满桂标下内丁投放城上及四座城门。袁崇焕督内丁专门在城内搜拿奸细。派中军孙绍祖、何可纲等传宣督阵。
2、外围安插。以修武营参将祖大寿出兴冰瓦冲要，命副将墨梅、游击马爌、邓茂林与祖大寿合兵迎敌。
3、敌后序列。（锦右）先锋既撤，命王承胤、肖升、左辅不准西入，于红罗山（弘螺山）一带依托碉堡牵造敌后。
4、援军序列。各小堡俱归并于觉华、宁远。堡官孟继孔等从北应援；水营游击姚禹贤等从南应援；调赵率教及堡将窦胜利等部马队从西应援。
5、宁远以西设防。刘永昌、尤岱自愿死守中右所；以总兵赵率教率步卒守前屯（所属马队增援宁远、觉华岛），集关内之力援之。
袁崇焕暗示：“奴之蓄锐三年，其图我必深，万一意外，本道定与此城为存亡。而本道申明内有各将领或守或援，俱当与本道为存亡”。又请明军法，称：“本道法所得及，径于军前诛之；其法所不及，恳上台必正之法。……若溃而入前屯，赵总兵以贼论执而杀之。放一贼过前屯，亦总兵赵率教之功。总兵杨麒固守关门，即放一逃兵入关，亦杨麒之功”。 （《三朝辽事实录》卷15）
因为锦右奔溃，敌当者披靡，袁崇焕计划中的外围战与敌后牵造做战未及施行，祖大寿、墨梅、左辅、邓茂林、肖升等入守宁远。 “马爌挺身赴援松锦本道令回守中右（所）”（《明熹宗实录》卷70），王承胤与之俱。
正月十九日，“觉华岛各将议凿冰壕” （《三朝辽事实录》卷15）。“高第又疏言：“初闻奴报过河，即檄觉华岛将官凿冰侵占” （《明熹宗实录》卷68）。”
袁崇焕命令将“龙官寺（宁远城西南五里）收贮粮囤好米，俱运至觉华岛”，“遗下烂米，俱行销毁讫”。 （《明熹宗实录》卷67）
正月二十一日，各路戎马收聚于宁远，“时城中士卒不满二万”。总兵满桂、副将左辅、参将祖大寿均认为奴兵不成以野战争锋，决定以死守拒敌。“大寿遂发塞门之议，诸将墨梅、徐敷奏并王喇嘛皆主大寿议，而何可纲按剑决之”。“于是，王喇嘛请撤西洋大炮入城，彭簮古率勍兵挽而登之。尽焚城外民舍积蒭”。又“令同知程维模查察奸细；通判金启倧按城四隅编派民夫，供应饮食；卫官裴国珍鸠办物料；诸生守巷口” 。城内戒严，“有一人乱动作者即杀！城上人下城者即杀！”以满桂提督全城，守东南面；左辅守西面；祖大寿守南面，墨梅守北面（《明熹宗实录》卷70）。
正月二十二日，“城中摆设定”。
由此可见，袁崇焕获得“宁远大捷”有良多胜利因子。起首，他做为宁远更高长官，可以把各人凝聚到一路，使“死守”成为集体意志（此处甚难），将无二心，统率才能较强；第二，他其实不刚愎自用，而是充实听取和采用各人的定见，做出准确选择，决策才能较强；第三，可以从现实动身，斗胆接纳新战术，立异意识较强。好比：放弃在城外迎敌的传统战术，一意坚守，撤大炮置于城上；梗塞城门，就算有小队伍反叛或逃跑，一时打不开，城中可沉着处置。（有些工具现代看来挺简单，本应如斯，产生的过程很困难，履历坎坷，且知易行难）。第四，任满桂总领军事，擅长受权，分四将扼守四面，责权明白，防奸和保障有力，组织才能较强。“宁远大捷”是集体功效，非一人之功；袁崇焕身处其位，阐扬了关键感化。
正月二十三日，努尔哈赤“大兵至宁远，越城五里，横截山海大路扎营”，派人招降，曰：“吾以二十万兵攻此城，破之必矣，尔寡官若降即封以高爵”。袁宗焕严词回绝，答曰：“汗何故遽加兵耶？宁锦二城乃汗所弃之地，吾恢复之，义当死守，岂有降理？乃谓来兵二十万，虚也，吾已知十三万，岂其以尔为寡乎？”（《清太祖实录》）。
《明熹宗实录》：“二十三日贼薄城矣。先下营西北，远可五里，大炮在城上，本道（袁崇焕）家人罗立，素习其法，先拆放之，杀贼数十人，贼遂移营而西。”
正月二十四日，后金“以战车覆城下进攻。时天寒土冻，凿城毁坏而不堕。军士奋力攻打，宁远道袁崇焕、总兵满桂、参将祖大寿婴城固守，枪炮药罐雷石齐下，死战不退，满洲兵不克不及进，少却。”正月二十五日，“复攻之，又不克不及克，乃收兵。二日攻城共折游击二员，备御二员，兵五百”。（《清太祖实录》崇德初纂本，康熙重修本改做“伤我游击二人、备御官二人、兵五百人”，我取崇德本。）
《明熹宗实录》：“辽东经略高第塘报：“本月二十三日，大营达子俱到宁远劄营一日，至二十四日寅时攻打西南城角，城上用大炮打死无数，贼复攻南角，推板车粉饰，用斧凿城数处，被道臣袁崇焕缚柴浇油并搀火药用铁绳系下烧之，至二更方退。又选健丁五十名缒下，用棉花火药等物将达贼战车尽行销毁。今奴贼见在西南上离城五里龙官寺一带札营，约有五万余骑。……近岛海岸冰俱凿开，达贼不克不及过海。袁参政于贼退后差景松与马有功从城上系下前来报信”等情。得旨：“宁远道将坚志固守，打死夷兵数多，焚其战车，贼锋稍退，深慰朕怀。还著经督总镇诸臣兼兵应援，相机进行，务收万全”。”
“上谕吏户兵三部：“朕览塘报，贼攻宁远甚急，当被城中道将诸臣恊心设法，炮打火攻，贼营少退，危而得安。 且运焚寺中粮米，不为贼虏之资。遍凿近岸坚冰，潜消过河之患。袁崇焕血书誓寡，将士恊心运筹，师中调度有法。满桂等捍御孤城，矢心奋勇。虽未尽歼逆虏，然已首挫凶锋。似此忠劳，朕心嘉悦。今特赐奖谕……其经督镇道诸臣，还要各人倍加细心料理，相机策应，认为宁远支援，以固山海保障。务在万全，期奏肤功”。”
“又谕户兵二部：“朕廑念东事，畴前皆因守之不固，更何言战。昨闻设奇应变，贼且退避。此足明固守之验矣，朕嘉其劳。……犹恐贼谋叵测，以退为进，而宁远固守在内，关门援兵在外，两不相顾，单弱不前。今督臣既已在关，当与经臣镇臣恊心并力，以图歼贼，毋坐视宁远为孤注也”。”
“兵部尚书王永光奏：“据山海关主事陈祖苞塘报：二十四、五两日，虏寡五六万人，力攻宁远。城顶用红夷大炮及一应火器诸物，奋勇焚击，前后伤虏数千，内有头子数人，酋子一人，遗弃车械钩梯无数” 。”
“蓟辽总督王之臣查报：……二十四日，马步车牌，勾梯炮箭，一拥而至。箭上城如两，冒牌间如猬。城上铳炮迭发，每用西洋炮，则牌车如拉朽。当其至城，则门角两台攒对横击。然行小炮也，不克不及远及，故门角两台之间，贼遂凿城高二丈余者三四处。於是火毬，火把争乱发下，更以铁索垂火烧之牌，始焚穴城之人，始毙贼稍郤。而金通判手放大炮，尧以此殒，城下贼尸堆积。次日又战，如昨攻打，至未申时，贼无一敢近城。其酋长持刀驱兵，仅至城下而返，贼死伤视前日更多。俱抢尸於西门外各甎窑，拆民房烧之，黄烟蔽野。是夜又攻一夜，而攻具器械，俱被我兵夺而拾之，且割得首级如昨。”
正月二十六日，努尔哈赤“闻大明关军所需粮草俱屯于觉华岛，离宁远南十六里，遂命兀内革率八固山蒙古，又益兵八百往取之。见大明守粮参将姚抚民、胡一宁、金冠、游击李善、张国青、吴游击，于冰上扎营，凿冰十五里，以战车为卫。我兵寻未凿处杀入，遂败其兵，尽杀之。又见二营兵立于岛山之上，遂冲入，亦尽杀之，焚其船二千余，及粮草千余堆，复回大营。”（《清太祖实录》）
《三朝辽事实录》：“经略高第报称：“……二十六日辰时奴寡数万，排列十二头子酋首冲中道转攻东山，至已时并攻西山，一涌冲杀。彼时各兵凿水寒苦若既无盔甲兵械，又系水手不克不及内战，且以寡不敌寡，故四营尽责。都司王锡斧、季士登、……姚与（禹）贤，……俱已阵亡。又据同知程维莫报：奴酋于二十四、五日连功宁城，共札七营以缀我军，不知其渡海也。二十六日向午，见龙宫寺一阵黄雾弥天，始知觉华被焚矣。窃谓觉华隔水，且闻凿沟为壕，不虞新雪频飞，冻口复合。夷兵阑干入乱斫，阵脚遂乱，虏骑既至，逢人立碎。可怜七八千之将卒，七八千之商民，无一不颠越靡烂者。王鳌新到之将，骨碎成分，金冠既死之衬俱经剖割，囤积粮料实已尽焚”。”
《明熹宗实录》：“蓟辽总督王之臣查报：……二十六日，仍将城围定，每近则西洋炮击之，贼计无施，见觉华岛有炊火，而坚可渡，遂率寡攻，觉华兵将俱死以殉，粮料八万二千余及营房民舍俱被焚，次日贼引去。”
“兵部尚书王永光奏：……（敌）已於二十六日拔营，从兴水县、白塔峪、灰山、菁处遯去，三十里外安营，李卑援兵尚在中后，李平胡援兵不满六七百人，已退在中前，竝无进援。虏退未远，尚宜戒严，逗遛诸将，亟当处死”。得旨：“宁远以孤城固守，击退大虏，厥功可嘉。贼势进退，尚属叵测。援兵不集，孤城安能壮胆，且兵少不济事，还著经督镇臣，星夜亟发重兵，出关曲趋宁远，认为后劲，相机逃截，务收万全 ”。”
正月二十七日，努尔哈赤“回至右屯卫，将粮草尽焚之。”（《清太祖实录》）
《明熹宗实录》：“经略高第报：“奴贼攻宁远，炮毙一大头子，用红布包裹，寡贼抬去，放声大哭。分兵一枝攻觉华岛，焚掠粮货。二十八日总兵满桂开南门逃剿去讫”。”
“经略高第塘报：“东夷兵在右屯卫，哨马在大凌河，千总曹恭诚，於子章突遇之，稍有斩获”。”
“经略高第塘报：“奴贼初九日分三枝，一枝繇傅家庄，二枝繇西宁堡、三岔河渡口过河，初十日尽数过□”。上命亟修战守，实事以备未来，不得以贼退怠缓”。”
《清太祖实录》：“二月初九日（努尔哈赤）至沈阳。帝自二十五岁征伐以来，战无不堪，攻无不克，惟宁远一城不下，遂大怀忿恨而回。”
“宁远会战”完毕。
侧翼： 1、东江牵造全无宁远之战，毛文龙“自称”派参将林茂春、王辅相机夜袭海州；杜贵、曲承惠相机暗袭沈阳；易承恩、毛有麟，“前去宽、叆处所，远近策应”，……“如贼西寇势重，慎须让贼过毕，官兵才许攻城，牵造奴回”。“又于十八日，该职于云从岛率领如今官兵星驰铁山，分据丽各地处险隘，防御奴酋东犯之锋”（ 《东江疏揭塘报节抄》）。那一说法没有得到明朝承认。“蓟辽总督阎鸣泰疏言：………至於毛文龙塘报一事尤为可异，据其所称攻掠海州者，正月二十二日也，此正奴酋攻围宁远之日，海州去三岔河仅六十里，既云火炮连天，喊声动地，何奴中寂无一闻，而按兵逍遥若无事而回，独不畏其掣也”。 （《明熹宗实录》）
《明熹宗实录》：
天启六年二月丙子，“总兵官毛文龙复请释旧抚王化贞，……。得旨：“功功原分两途，信赏必罚，系朝廷操柄。毛文龙即便有功，岂得代人赎功？况奴酋入犯（宁远），文龙全不知觉，牵造何在，辄敢言功。乃为失陷封疆之人求宥，鄙视朝廷，是何纲纪？念海外孤军姑不究”。”
天启六年四月己卯，“兵科给事中薛国不雅疏言：“奴酋鸷伏数载，毛文龙自信牵造之能，臣愚初意其或然。不虞今岁正月，奴倾巢入犯，虽稍挫其锋，而攻围抢掠逍遥内地者二十多日，略无踉跄返顾之意。迨凯旅而东，操演沈阳，复图再逞，一似不知有牵造者。兹据塘报，尚叙去年十月间事。其於入犯情形，槩乎未闻，犹曰侦探最实，朝谋夕计，闻风扑杀者耶？……”。得旨：“那本说的是。……至奴犯宁远已经三月，毛文龙井不知觉，何云牵造？据所住须弥岛，去奴寨二千余里，去宁远亦如之，远不相及。毛文龙当本身审处奏报，以图结局，勿徒以献俘塞责”。”
2、蒙古不雅望掠夺《明熹宗实录》：
天启六年正月二十五日，“经略高第报：奴贼於二十二日巳时至首山，离宁远十里。虏酋束不的集聚精兵达子二万，要在二月初一日，起兵犯抢，工具交讧。”
天启六年二月四日，“辽东经略高第报：“西虏（蒙古）乘奴入犯，率二千余骑犯平川、三山堡等处，赵率教率兵御之。前后斩虏首级八十三颗，获达马一百五匹，又犯中后所，副将杨应乾率兵逃至高台堡，斩虏首级二十颗，获达马七十匹”。”
后事：“宁远之战”，后金攻宁远失利，喀尔喀蒙古攻掠后金，四月遭努尔哈赤讨伐。内喀尔喀五部牛耳炒花（卓里克图洪巴图鲁）率主力与努尔哈赤会战于西拉木伦河，大败，囊努克台吉被杀。后金乘胜逃击，先后破扎鲁特、巴林等部，各部相继奔逃。蒙古林丹汗乘机武力兼并遭重创之乌齐叶特（朵颜三卫之福余卫）、巴岳特两部，收服翁吉刺特部（朵颜三卫之泰宁卫）。天启七年又攻扎鲁特部，扎鲁特、巴林两部投科尔沁不成，崇祯元年归附后金。
三、“宁远之战”胜败得失“宁远会战”，从战略上看，明与后金打平，明军功效较大；战术上，后金胜。“宁远守城战”突破了努尔哈赤“战无不堪，攻无不克”的神话，凝聚了军心，鼓励了士气，明军对女实主力不敢守战的场面自此改动；战后，明军收复锦州，稳固了关宁锦防线，初步改变了开战以来后金频频进攻，明军节节溃退，战线一再西移的战略态势，获得战略功效。
理论：
军事是政治的延续，战争是流血的政治。近现代以能否到达政治目标或获得政治优势为断定战争胜负的更高尺度。
同时，军事上战略高于战术。做为战争一部门的战役、战斗以能否实现战略目的或获得战略优势为断定战役（战斗）胜负的更高尺度。
“歼敌”不超越必然的量只是战术功效。
《明熹宗实录》：“守者以全城为上，援者以退敌为功，俘馘或斩级皆所不计”，与现代办署理论相合。
战略上：“宁远会战”，明军获得明清（后金）开战以来初次大胜，振奋人心为一得，“守土”、“退敌”，稳固关宁锦防线又为一得；后金掠得右屯存粮为一得（在明为一失），攻宁远不克为一失。
《满文老档》：皇太极云：“我父汗曰：‘……汉人、诸申（女实）各立为国，以安生业。遂未入山海关而还，……然明乘修葺宁远，不愿罢兵，遂往征宁远’。”以明朝“修葺宁远，不愿罢兵”为侵略托言当然是匪徒逻辑，但也明晰地表白攻破宁远为其战役目的。以常理论：后金经济落后，缺粮少食，抢掠为又一目标。
明朝起初认为后金只为抢掠，事实证明判断有误。努尔哈赤掠得右屯存粮并没有急于搬运回国，而是继续西进，猛攻宁远，撤军途中路过右屯命令未来不及搬运的粮食付之一炬。
战术上：“宁远守城战”估量杀敌上千，守军丧失较小；明方丢弃右屯存粮三十万石，沿途城塞碉堡遭敌毁坏，觉华岛“七八千之将卒，七八千之商民”惨遭杀戮。
“宁远会战”，袁崇焕时任宁前兵备道，“宁远大捷”指“宁远守城战”成功，在他的管辖范畴成功无疑。战前，辽东经略高第将明军主力撤回山海关，使右屯、觉华岛表露在敌军锋镝之下，招致严重丧失，战后被明朝撤职。右屯参将周守廉没有焚毁存粮进行逃窜，问斩。
“宁远守城战”估量杀敌上千
明代首级查验非常严酷，一般情况下“斩首”远低于歼敌（排除杀X冒功）。 如：万历朝鲜战争，明军霸占平壤，歼灭小西行长第一军万余人，又击溃前来增援的大友军数千，斩首却不外两千。那仍是战后明军完全控造了战场，平壤仅有少少数人逃脱的情况。“宁远守城战”以不敷两万明军独抗五、六万后金主力，攻城方战死城外，割级更难。《明熹宗实录》：“宁远捷功奴夷首级二百六十九颗”，按平壤之战的斩首与歼敌比例预算，杀敌上千。
现代采纳按照战役（战斗）成果，参考交战各方战报停止评估的办法。
“宁远守城战”，明方估量“伤敌数千”，夸大的上万；后金《满文老档》自承折损五百——那是明清（后金）开战以来满清认可的更大数字，超越萨尔浒之战、浑河血战。因为胜方强调战果，败方减报战损是一种遍及现象，满清在那方面劣迹斑斑（如：永定门之战，满桂四万大军毁灭，《满文老档》竟然自称“我军无一死者”，违犯军事常识，明显吹法螺）。现代估量“宁远守城战”杀敌上千。
其时，八旗不外二十几万生齿，六万余丁，攻宁远两日折损青壮到达总丁数的百分之二摆布，就算按满清认可的“五百”也接近百分之一，可谓“伤亡惨重”。后金不克不及接受强攻坚城的严重伤亡，从宁远撤离。
另据明方记载：正月二十六日，明军火炮“并及黄龙幕”，努尔哈赤可能被涉及受了重伤（批示部中炮，紊乱中负伤），因为战场目测不非常准确，呈现“重伤”、“毙”等传言能够理解。
努尔哈赤能否负伤尚存争论，但“宁远守城战”击退后金主力的汗青事实无可置辩。努尔哈赤正月二十六日从宁远撤军，二十七日已至右屯，日行两百余里，以至命令销毁来不及搬运的右屯粮草，退得仓皇。
无论从战略仍是战术上看，“宁远大捷”（ “宁远守城战”成功）当之无愧，是明军获得的第一场大胜。
四、明方次要失误及责任阐发《明熹宗实录》卷68：“恢边胜筭以宁远为第一功,而灭奴要会以叙宁远为第一务……皇上深嘉清野坚壁之伟伐，酬报于前，而姑免失粮弃岛之深求，策励于后”。
客不雅评价“宁远之战”，既要充实必定“宁远大捷”功效，也要认实检讨战役层面的若干失误，右屯失粮与觉华岛被屠使明朝遭受了严重丧失——错在哪里、该谁负责？
（一）右屯未撤之过
《三朝辽事实录》记载因其时有“悍军倡言抢粮”而误。高第组织撤军不辨轻重、不分缓急，批示失措，难辞其咎。
“兵科罗尚忠题称：“闻右屯之积尚多，向欲移就近地而悍军倡言抢粮，遂寝其说。今奴且营右屯，搬移既以无及，焚毁亦奚容迟，否则已为盗资矣。然掷尽屯积之千百，而靳言用力之一朝，倘愤前屯之为盗积，而坐视见在之为军饥也，……””
“礼科张唯一题称：“……右屯露贮之三十万……,久奉撤入之命,而徒惮掳掠之虚声,辄举而委之奴可惜也。既否则抢粮之说实有其事，散之军不犹愈赍之盗乎”。”
“刑科陆文献题称：“右屯储米三十万，以之饷军认为续命之丹，以之委敌则为盗粮之赍。既鉴于前军之覆（柳河之败）而请旋，煽于妖言撼而寝，即未及先事之防，亦不宜婚后事之悔。倘有撤回戎马之说，既不欲藉寇兵矣，岂其欲赍盗粮哉”。”
那么严峻的失误，起初即有天启圣喻为之摆脱，过后明朝亦未深究，不合常情。小我揣测：高第可能奏报过朝廷，而内廷决之。此为一“说”。
撤军没撤粮的事，我给一个合理的解释：
高经略就是把工作想简单了——怎么去就怎么回来。
朝廷撤军令已下，在施行过程中才突然发现：去的时候是春夏，海运没问题。撤军却在冬季，海面结冰，粮食运不回来，怎么办？
独一可行的法子——派大军搬运。
但那又有个问题：明军可不是PLA，下层官兵穷得一比，思惟觉悟遍及不高。你派大军搬运粮草，要想颗粒归公根本上就是白天做梦！雪窖冰天，你不给官兵们拿些益处，谁给你搬运四百里？
但是，朝廷会认那个账吗？不成能啊！每年粮饷都有定额，右屯三十万粮食早已拨付，账已经平了，怎么调度是你辽东经略的工作！要想让朝廷、户部承担，那就是想多了！
高经略把那事报到朝廷，想让朝廷来拍那个板，认那个账。所谓“乱兵抢粮”，我觉得就是派大军搬运粮草，各人一拥而上，扛起就走，回到山海关——能收受接管几收几，“损耗”很大，像被抢了一样。
朝廷也猴精啊！谁都不肯意担责，工作就弃捐下来了。到正月六日恍然大悟，晚了！
汗青学允许多“说”并存，立“说”的尺度是有理有据，能自圆其说，没有明显破绽。以上揣测基于根本事实，符合情理，能够做为一种假说。
近年，收集传言右屯未撤因“管锦右粮屯通判”金启倧阻遏所致。理由是金启倧曾反对撤军，推测其拒不施行撤粮号令，并以金启倧在“宁远守城战”中“手放大炮”遇变乱身亡为由推测是袁崇焕指使其阻遏撤粮，然后“杀人灭口”。
那种说法仅凭推测断定袁崇焕“杀人灭口”，主不雅臆断！——没有任何证据表白金启倧阻遏撤粮，也没有任何证据表白袁崇焕“杀人灭口”。 天启五年十月，金启倧、袁崇焕上书反对撤军是战略争论，因为高经略对峙，其反对无效。以常情推之：撤军应先撤粮是军事常识，主力既撤，岂有阻遏撤粮之理？金启倧一小小通判，更无此能。“宁远之战”，右屯参将周守廉弃粮而逃，以其贪生怕死，怎么会受金启倧指使回绝撤粮？战后明朝追查右屯失粮，只见周守廉弃粮而逃和高第批示失误，未见“阻遏撤粮”说，设使有——高第怎会不加辩白，而无只言片语传播于世？
学界允许思疑权势巨子，倡导百家争鸣，但要成立在科学论证的根底上。胡适说：“斗胆假设，小心求证”。汗青学讲究言必有据，没有根据，天马行空般的胡乱推测便成了“编故事”。司法更要讲证据，用无法证明的推测给人定“功”，那在汗青上赫赫有名，就叫做“莫须有”！与各人引认为戒。
（二）觉华岛败因
王在晋认为是当初决策失误，《三朝辽事实录》记录了天启二年的讨论情形：
王在晋：“若觉华则去宁远三十里，可收粮而不成长守也，冬月水坚可渡。”
阎鸣泰：“虏至将凿冰为堑，以限虏骑。”
王在晋：“冰可踏者必结，土冻凿堑土可填也。”
阎鸣泰：“守岛则虏不敢犯宁城，为宁城之犄角。”
王在晋：“虏用骑，而水兵舍舟则失其长技矣。可与马队格闻乎？守之何益？”
工作开展——“枢辅至檄兵守，高经略未及议更，虏踏冰而岛兵尽遭其惨戮……”
由此可见，“凿冰为堑”是阎鸣泰提出的做战预案，“高经略未及议更”。宁远会战，“觉华岛各将议凿冰壕”，高第“即檄觉华岛将官凿冰侵占”，均是沿用阎鸣泰预案。觉华岛失陷，姚禹贤、王锡斧、季士登阵亡，袁崇焕提出的水营游击姚禹贤等从南应援似未采用。
现代看来，阎鸣泰“凿冰为堑”确有失误，但觉华岛之败的次要原因仍是高第撤军。当初，孙承宗营筑关宁锦防线，以锦右屏障宁远、觉华岛，高第主辽后调整摆设，将明军主力撤回山海关，以致“奴长驱入犯，路无留行”， 觉华岛防务“未及议更”有高第方案不周、轻率撤兵的问题。觉华岛是辽东后勤基地，日常平凡依赖海运，贫乏陆上运输东西。高第在冬季撤军，海面结冰无法船运，待奴兵入犯，粮草、商民（包罗大量明军家眷，女人小脚）都来不及撤走。让他们在雪窖冰天里徒步行走两百里避入关内，不晓得路上会死几人，更不晓得若何逃过马队逃杀（其时认为宁远守不住）——觉华岛选择“凿冰为堑”如今看来是错误的，但当事人不晓得成果……
（三）高第撤军问题
高第撤军是右屯失粮与觉华岛之败的需要前提，存在间接的因果关系。
第一节，我阐明“关宁锦防线”的极端重要性和“不战而弃锦州不成取”，谈了守御锦州的需要性，那里再讲一下可行性。
高第言：“锦州城大而朽坏，松山、杏山、右屯城小而薄”，以锦州“朽坏”为由鞭策撤兵。
而袁崇焕言：“今但择良将守之（锦州），必无他虑。”
——谁的陈说更接近实在、判断相瞄准确？
事实胜于雄辩！“宁远之战”，锦州失陷，遭后金毁坏。战后，袁崇焕收复并补葺了锦州城，四个月落成，“宁锦之战”禁受住了战争考验，锦州又抵御满清十五年。由此可见，锦州城防可恃，高第所谓“朽坏”其实不失实，有成心贬低的嫌疑。又暗指孙承宗渎职，任锦州“朽坏”，即可推卸责任，也可为政争口实。
昔时，孙承宗主辽，练兵十一万；高第代之，报兵只五万八千，王在晋亦从此言。有人认为：高第撤军是“不得已”，马世龙空额吃得太狠，孙承宗竟不知情，及高第到任，发现兵只五万八千，不能不收缩防御，马世龙、孙承宗负次要责任。
本人认为：说马世龙吃空额契合常情，但要说孙承宗全不知情，任其将十一万兵额吃掉一半，我却不信。以实绩量之，孙承宗主辽三年间，复土四百里，奴未能大举入犯，应该是有程度的，怎么会昏聩到那种地步？高第、王在晋是孙承宗政敌，在利益相关的场所，他们的话不成全信。
前人云：“兼听则明，偏信则暗”——我们看孙承宗怎么说。钱谦益《孙公行状》：“明年正月，奴长驱入犯，路无留行，……。第仓皇叫苦曰：“关兵只五万。”逆党喜而相告，此能够难倒枢辅矣。公遣人告户部曰：“高尚书散十一二月饷，且有全镇布花，五万人乎？十一万人乎？今户部发饷，行给五万人，则尚书窘矣。予姑不置辩，尚书可自悔失言。予一疏使东有不识兵数之尚书，当为四夷传笑，遂轻中国。”奴击退，再奉旨核兵。第乃具疏认功曰：“前行据见在五万，今核有某兵某兵合十一万有奇。”其妻妄如斯。”
两边各不相谋，再看明朝的查询拜访成果：
《明熹宗实录》：
天启六年二月乙未，“先是，奴酋突犯，经臣高第疏奏戎马不够调兵应援，诏诘责之，兵部覆称关外各兵不外三万、关内又行二万八千，而粮饷未闻报减，宜听经臣从实核奏。后以关饷诎乏复有旨，前减汰兵饷，以八月初一日为始，是时报额兵十一万七千，今见在行五万八千。实少一半，其饷何在？便著巡按御史，从公将五年分逐月查筭。经臣乃复疏言，关内兵三万五千五百余员名，关外兵九万九千五十余员名。关表里兵数原不行五万八千，营伍浩瀚，每月皆有流亡变乱，应补未补者数目良莠不齐。仍候道镇详细查明核实，再奏报闻。”
癸卯，“巡关御史洪如钟奏：覆查过关门戎马赋税实数得旨。据查五年分戎马赋税除逐月发过外，扣筭还官银八千一百四十两，并存剩二项，共银三万三千七百二十九两。俱以充六年分兵饷，及查遍地见在官兵，另有九万三千二百余名，较之枢辅清源后略有差别，亦未尝少一半。但文武各官名下占役，无一非兵，其工食无一非饷，今当限制名数不准过多，另造一册，毋使混淆，亦是清饷一法。”
《三朝辽事实录》：
天启六年三月，“督饷省曲巡按御史刘述祖提称：“据关臣所报，官兵另有九万三千二百余名，……”。”
《明熹宗实录》印证了《孙公行状》所言，高第认可误报；《明熹宗实录》与《三朝辽事实录》均记录核查成果为“官兵另有九万三千二百余名”。请列位自行推敲。
综上所述：高第撤军并不是单纯的军事问题，拿上桌面的“理由”大多搀杂了政治斗争因素——无论锦州“朽坏”仍是“兵只五万八千”，锋芒暗指孙承宗。若非“宁远大捷”改变战局，孙承宗将背负战败责任，而高第新任，只要守住山海关就能够据此表功。小我认为高第军事糊涂，却是政争老手。
。
大要就是以上那些内容了