许久没存眷院线片子，今天偶尔去看了一下上映档期，《少年派的奇异漂流》占据了残山剩水，并且刚好又是颇为喜好的李安之做，姑妄一试。
整部片子中，少年配角的年少履历，奇异而不失实在，进入实正的主题——海上漂流起头，剧情陡然进入飞腾，并且是飞腾迭起，满足了各人年少时都有过的孤身遇险、单独保存的青春梦想，在那里，炫丽的片子特效和袭人眼球的3D效果，让我短暂而又无邪的认为，那实的是一部类似于《汤姆索亚历险记》或《鲁滨逊漂流记》般美妙的童话故事。
然而，在少年配角得救后，在病院中，对两个前来查询拜访沉船本相的日本人所说出的第二个故事，让我背脊一阵发凉，看到那里，我突然想起片中山君的名字——理查德.帕克！！那个名字的由来是如斯的震撼，该书做者隐藏的如斯之深，让不雅寡们看到那里才会发现一点眉目！！理查德.帕克！！那个名字来源于汗青上一个出名的案件——“女王诉杜德利与斯蒂芬案”（Her Majesty The Queen v. Tom Dudley and Edwin Stephens）
1883年，澳大利亚游船桂花草号从英国埃塞克斯前去悉尼，途中沉没，四个幸存者——船主杜德利、助手斯蒂芬、船员布鲁克斯和见习船员帕克——被困在一艘十三英尺长的救生艇上，全数食物只要两个罐头。在第19天，杜德利建议，以抽签的体例选出一小我被杀掉，让其他三人吃掉，以求保存。对此，布鲁克斯反对，斯蒂芬暗示踌躇。而杜德利暗示：无需踌躇了，帕克身体最弱又没有家人，他必定先死。杜德利随后杀了帕克，他们三人以帕克的尸体为食撑着。四天后，他们被路过的法国帆船蒙堤祖麻号救起，蒙堤祖麻号进英法律王法公法尔茅各斯港短暂停留，杜德利、斯蒂芬和布鲁克斯以涉嫌成心杀人功被拘捕收监。陪审团同情被告，但为了制止无功宣告的成果，法官要求陪审团停止特殊判决，只认定事实。按照陪审团认定的事实，法官宣告被告犯有成心杀人功，驳回他们的告急出亡抗辩。被告被判处绞刑，随后被维多利亚女王赦宥了。
那就是英国汗青上出名的“女王诉杜德利与斯蒂芬案”（Her Majesty The Queen v. Tom Dudley and Edwin Stephens）。而该案中被吃掉的帕克，他的名字就叫做理查德.帕克！！
该事务牵扯的问题浩瀚，此中每一个问题都争议甚大：杜德利和斯蒂芬该被告状吗？他们的行为构成告急避险或合理防卫了吗？他们有功仍是无功？若是有功，他们的行为到底构成何种立功，是成心杀人功仍是侮辱尸体功，抑或两者兼有？对他们行政赦宥适宜吗？那种赦宥会构成对法治的危险吗？当法令规则与道德原则抵触时该若何化解？那个案件牵扯千头万绪，让人进退维谷，所以它不竭地被人以各类体例解读。
理查德.帕克！！那个名字莫非是巧合？同样是海难遇险，同样是四人同船（少年配角在第二个故事中，将动物拟人化，将本身和山君同化为一人），那还实是无巧不成书啊！！我甘愿相信那是做者用暗喻写就的一个黑童话！！当然，我还没有看过做者原版的故事是若何，在那里只是提出一家之言供各人参考。
下面给各人说一些相关的理论。
在“女王诉杜德利与斯蒂芬案”和其他类似案件的根底之上，1949年，哈佛大学法学院传授L．L．富勒在《哈佛法学评论》上提出了一个虚拟的人吃人案件，那个名为“洞窟探险”的案例后来被称为“史上最伟大的虚拟案例”：4299年５月上旬，在纽卡斯国，五名洞窟探险人不幸碰到塌方，受困山洞，期待外部的救援。十多日后，他们通过照顾的无线电与外界获得联络，得知尚需数日才气获救水尽粮绝；为了保存，各人约定通过投骰子吃掉一人，牺牲一个以救活其余四人。威特摩尔是那一计划的提议人，不外投骰子之前前又收回了定见，其它四人却执意对峙，成果刚好是威特摩尔被选中，在受困的第23天维特摩尔被同伴杀掉吃了。在受困的第32天，剩下四人被救，随后他们以成心杀人功被告状，而按照《刑法典》规定：“任何成心褫夺别人生命的人都必需被判处死刑。”
“女王诉杜德利与斯蒂芬案”所引发的诸多争议，在“洞窟探险”案中逐个再现，后者所蕴含的争议更为庞杂。在纽卡斯国的初审法院，被告被判处死刑。被告上诉到更高法院，富勒虚拟了五位大法官就此案出具的五份差别的判决定见书：首席大法官特鲁派尼从法令实证主义的概念动身，认为法令是法令，道德是道德，同情心不会让法令人违背本身的职业判断，去缔造破例，所以他撑持有功判决；福斯特大法官则主张应该按照立法目标，对法令规则停止解释，联邦的法令不适用此案，被告无功；唐丁大法官认为则那是一个两难的案件，选择回避退出此案；基恩大法官主张法官应当忠于本身的职责，不克不及滥用目标解释，去躲避法令规则的适用，对峙被告有功；汉迪大法官则主张，抛开法令，用常识判案，通过常识来平衡道德与法令的抵触，对峙被告无功。在定见上呈现了一种奇异的平衡，最初纽卡斯更高法院决定维持原判。
1998年，美国叶尔汉姆学院哲学系传授彼得?萨伯，假设此案在五十年后昭雪，他再次虚拟了九位大法官的判决定见，详细拜见萨伯所著《洞窟奇案：九份新定见》（大陆的译名为《洞窟奇案》，香港商务印书馆的译名为《洞窟奇案的十四种判决》）。
对此，《洞窟奇案：九份新定见》中的大波纳姆大法官认为，“在多元社会中维护和安然宁以至正义的独一手段，就是守护法令，我们永久不克不及为了仅仅由一个派系、教派或者集团所持有的道德或政治概念而置法令于掉臂”，因为人民做为整体系体例定法令来表达意志，在法令之外寻找正义是不正义的。但海伦大法官对此不敢苟同，她指出伯纳姆的概念需要一个前提，“只要当我们想尽法子让所有的概念都能在立法法式中得到倾听”，但成立在那个前提之上的抱负的社会是不存在的。立法时并不是所有公民的定见都被聆听，因为金钱和特权会干扰选举和立法，多元化声音很难在立法中达成一致，因而人们才需要在法令之外寻务实现正义，好比公民的不平从。