1、《康》剧告诉我们，康熙为了覆灭明郑权力，同一台湾，颁布对东南沿海处所实行迁界禁海政策，令沿海人民内迁三十里，“寸板禁绝下海”。并通过该王朝权要阶层的代表人物姚启圣的嘴，颂扬那项政策的准确性、贤明性与仁慈性：“……长者乡亲们，为你们的长治久安，求你们迁界禁海啊！启圣已在内地为你们筹办了庄稼地，你们能够得到多一倍的地盘啊！皇上说了，三年不纳粮，三年后，那里的地盘仍是你们的，朝廷只是借用三年啊……车马不敷，用军营的车马载你们！六十岁以上的白叟，统统坐官府的轿子，抬着去！”于是，在镜头上，我们看到“老太婆坐上官府的轿子，由兵勇们抬着走……”康熙看待台湾的问题，本色上无非是为了覆灭敌对权力，稳固满清政权. 许多史籍均载明，清军奉诏迁界，四处摧城焚居，烧杀抢劫，逼逐沿海人民抛舍世世代代繁衍生息的家园而入内地。仅闽南一带沿海，数万数十万人民因而项政策遭到灭绝人道的掳杀。光一个小小的东山岛，一次迁界就被杀被掳三万余人（《东山县志》）。《台湾郑氏始末》载：康熙三年（１６６４）三月初六，清军大队兵船入东山，“尽驱沿海居民入内地，筑墙为界，纵军士大淫掠，杀人山积，海水殷然”。《台湾外志》载：东山岛上“一时人民赋闲，号泣之声载道，乡井流浪颠沛之惨十分，背夫弃子，失父离妻，老稚填于沟壑，骸骨白于荒野”。在整个沿海迁界惨案中，东山岛并不是特殊个例，尚且不只迁界一次。曲至康熙十九年颁布发表复界，东山人民返回家园十仅二三……
那种血淋淋的史实，却被《康》剧掩饰为春风化雨般的仁慈悲举。长达十六年背井离乡流离失所的暗中日子，竟被说成“借用三年”的“长治久安”；用刀枪杀死和抢劫而去被说成“坐着官府的轿子”走。明明是专造统治者对人民施行的虐政恶政，却被美化为仁政德政。
2、到底是谁想卖国？关于郑经。《康》剧如斯描写，清海军提督施琅攻破澎湖，守澎郑军上将刘国轩逃至台湾延平王府。郑经问冯锡范：“荷兰人揆一如今何处？……派快船传命，请他助战，告诉他如能助我击败清军，未来台湾的一半就是他的，他要什么有什么”；“台湾是先王传于我的，我宁予外寇，不予长毛……”一段文字对话，活脱脱勾勒出郑经一副意欲卖国求安的嘴脸（史实中，此时郑经已病亡，由其儿子郑克爽据守台湾）。
到底是谁想卖国？史籍载明，不是郑经，恰好相反，是阿谁大清国的皇帝康熙。《清实录》载：康熙十二年十月，清海军提督施琅邀会被郑胜利逐出台湾的荷兰侵略者夹板船击取浯屿、金门二岛，康熙对荷兰出海王（荷海军司令波特）率领舟师，协力击败郑军，赐与出格嘉奖，并纵任其在我国沿海继续横行蛮横。翌年八月，荷兰出海王率领战船十艘、兵千人，与清军约于十月初往澎湖攻打郑军，候风朝上进步台湾。至康熙十八年二月，康熙又“特谕荷兰国王，令具夹板船二十艘，载劲兵协力攻取二岛（台湾、澎湖）。”《台湾外志》亦载：“荷兰揆一王领战船为前导，合李率泰海军，用力争战，平定沿海诸岛，原约合师代彼恢复台湾……”
史实告诉我们，康熙及其清王朝持久与荷兰侵略者狼狈为奸，并预约合谋，妄图从中国人民手中再次夺回台湾，帮忙荷兰侵略者恢复对台湾的殖民统治。曲至施琅收复台湾后，康熙仍想把台湾的领土主权出让给外国匪徒，只因施琅等人力谏才未成。谁想卖国？一目了然。然而那一副彻头彻尾的卖国嘴脸，却被《康》剧栽赃栽到郑经头上去了。使一个继承先父郑胜利事业，为捍卫台湾，保卫中国领土，曾屡次率军与妄想东山再起的荷兰侵略者浴血奋战的郑经，于身后三百多年的今天，承受了颠倒是非的奇耻大辱。
清郑会谈文书：
自海上用兵以来，朝廷屡下招抚之令，而议末不成。皆由封疆诸臣，执泥削发登陆，相互龃龉。台湾本非中国版籍，而足下父子，自开荆榛。且眷怀胜国，未尝如吴三桂之僭妄。本朝亦何惜海外弹丸之地，不听田横勇士逍遥其间乎？今三藩殄灭，中外一家。俊杰失时，必不思嘘已灰之焰，毒疮痍之民。若能保境息民，则从此没必要登陆，没必要剃发，没必要易衣冠，称臣入贡可也。不称臣，不入贡亦可也。以台湾为箕子之朝鲜，为徐福之日本，与世无患，与人无争……。
清荷结合收兵灭郑协议
第八条：克制金，厦两岛后，荷人需要时，得在二者之间，择其一或其他地区，以驻舰队，以防海贼攻击。
第九条：克制金，厦两岛后，联军应驰往台湾，攻取此岛后，清军应将该岛以及一切城堡物件交与荷人，以供荷人栖身。
号称是正剧的《康熙王朝》为什么如斯颠倒是非，窜改汗青，虽然《康》剧的编导及其同业者死力声明那是文艺做品，不克不及当做汗青来读。但大大都不清晰那段汗青的人们，只会把《康》剧当成汗青来读―――因为你既非“戏说”，也非“纯属虚构”，更不是《子虚王朝》，而是纯正明摆着的《康熙王朝》！