案例
2021年1月28日，郑某向区人保局提收工伤认定申请，申请为郑某之父郑某军2020年7月29日灭亡认定工伤。2021年4月29日，区人社局做出《不予认定工伤决定书》，次要内容为：郑某军是甲公司员工，于2020年7月29日晚21时许，期近将抵达工做岗位时突发疾病，随后被送往市急救中心就诊，于2020年7月29日23时26分抢救无效灭亡，灭亡原因：呼吸心跳骤停。郑某军遭到的损害，不契合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。
一审法院认为：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工做时间和工做岗位，突发疾病灭亡或者在48小时之内经抢救无效灭亡的，视同工伤。据此，该视同工伤情形应包罗“工做时间”“工做岗位”，“突发疾病灭亡或者在48小时之内经抢救无效灭亡”三个前提。本案中，现有证据可以证明，2020年7月29日晚9时许，郑某军在市区某小区内突发疾病摔倒，于当日23时26分因呼吸心跳骤停灭亡的事实，一审法院对此予以确认。故，郑某军灭亡的事实契合工做时间突发疾病在48小时之内经抢救无效灭亡的情形，因而，本案的争议焦点为郑某军突发疾病时能否在工做岗位上。
对此，一审法院认为：郑某军虽未与甲公司签定劳动合同约定详细工做职责，但根据区人社局查询拜访情状可知，其担任某小区保安，工做内容包罗小区安保、巡查、把守快递等。甲公司对保安人员到岗情状具有考勤打卡、着工做礼服的明白要求。事发当晚，郑某军酒后先返回家中，在从家中前去工做地点的途中突发疾病摔倒。此时，其尚未抵达存放保安礼服的保安门岗，亦未考勤打卡或着保安礼服。故，区人社局认定郑某军未抵达工做岗位具有响应的事实根据，一审法院予以撑持。因而，区人社局做出的被诉决定并没有不妥，一审法院予以撑持。区人社局在接到郑某提出的工伤认定申请后，经审查予以受理，并履行了查询拜访取证、中行、做出决定及送达等法式，其履行法式合法，一审法院予以撑持。
综上，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郑某的全数诉讼恳求。
本公家号系公益性微信平台，所推送之文仅供交换进修，版权归原做者所有。部门文章推送时未能及时与原做者获得联络，若进犯到您的权益烦请联络后台。