湖南长沙，一须眉购置到4箱假茅台酒后，立即向市监局举报，并将商行告上法庭，主张退一赔十。但商行却以须眉父亲两小时前刚退货、须眉全程录视频是知假买假为由，回绝补偿。最初法院如许判。
（案例来源：湖南长沙中院）
马大爷在自家小区附近的一家商行处，购置了一瓶茅台酒筹办招待其多年未见的老战友。可在用餐时，却被战友发现那是一瓶假酒。
马大爷其时很生气，本想用好酒来招待一下战友，成果却买到了假酒。马大爷立即就拿着那瓶酒与战友一路去找老板理论。
马大爷回到商行后，老板也没过多阐明，间接就把钱给马大爷退了归去，并将剩余还没喝完的酒收回。
巧的是马大爷儿子马先生，当天也在该商行付出了55720元购置去了4箱茅台酒。马先生开了一瓶发现是假酒后，立即开车带着那4箱酒到市监局举报。
随后马先生向市监局出示了收条、付出笔录以及用手机录下来的购置过程，拟证明本身是在那家商行购置到的假酒。
后经判定，6箱均是假酒。掌握到切当证据后，市监局立即前去涉案商行停止查询拜访。马先生根据市监局的处置成果，要求商行退一赔三。被商行老板钱某回绝后，马先生便选择告上法庭。
本案是民事诉讼，举证责任在于马先生一方，根据其一方递交给市监局的证据及市监局的处置成果来看，关于卖假酒一事，钱某必定是无法诡辩的。
钱某天然也是大白那一点，因而其关于马先生提交的证据没有异议。但其关于马先生的动机提出量疑：
第一，经量证，当天中午11时36分，到店内消费的马大爷，是马先生的父亲。马大爷于13时23分退货。15时39分马先生就来到店里消费，16时29分就向市监局举报。
由此可见，马先生是从其父亲口中得知买到假酒后，成心知假买假的。
第二，马先生全程录视频并立即举报索要补偿，恰好就能证明其就是知假买假的。
第三，从社会群众的认知来判断，消费者一般一次性只购置一瓶或两瓶酒，但马先生却一次性购置24瓶。因而不克不及认定其一方具有索赔的资格。
听完钱某的辩白后，马先生拿出一张同事成婚的请柬辩驳称：1、其是受同事委托，帮手购置成婚时所需要的酒；2、其拍视频仅仅是为了隆重和对同事负责任；3、钱某的辩白全数都是揣测，其一方其实不能举证证明。
一审法院经审理后认为：
起首，《消费者权益庇护法》中所述的消费者，是指为称心生活需求而购置商品的个别。所谓生活需求是指包罗但不限于小我利用、社交送礼，婚宴喜庆活动等情形。
展开全文
也就是说，只要不是为了销售获利而施行的购置行为，就应当认定是为称心生活需求的消费行为，并受法令庇护。
其次，固然钱某不断主张马先生不是消费者，且知假买假，但其一方何尝不是知假卖假呢？几小时前马大爷的退货就能够证明那一此。何况钱某也未能供给证据证明其一方的主张。
《民事诉讼法》第64条规定，关于本身一方的主张，需供给证据证明，不然将承担一切倒霉的后果。
意思就是说，钱某既不克不及举证证明马大爷将买到假酒一事告诉过马先生，也不克不及举证马先生是为销售获利而施行的购置行为。因而法院不克不及撑持钱某的主张。
最初，《消费者权益庇护法》第55条明白规定，卖家明晓得其所销售的商品是冒充伪劣商品，却仍然让消费者处于错误的认知下，做出错误购置行为的。消费者有官僚求卖家退回货款，并按货款三倍赔付补偿金。三倍补偿金额不敷五百元的，根据五百元赔付。
综上，一审法院经审理后撑持马先生的诉求，故断定钱某需退一赔三。即钱某不只需要退回货款55720元，同时还要补偿167160元。
一审宣判后，钱某提出上诉，理由是马先生拍摄到的视频仅能证明其在本店购置了4箱，但不排除其一方在去举报过程中，将酒掉过包。
但二审法院经审理后认为，钱某应当对其的上诉概念举证证明，而不克不及一味仅凭估量、揣测，不然就不克不及撑持其一方的概念。据此二审法院驳回上诉，维持原判。
（注：图文无关）