“酒打烂了，你也要退一赔三！”浙江宁波，一老板遵从司机的定见到一烟酒店处购置了一箱茅台酒。当晚老板宴请客人吃饭时，第一收酒就被客人发现是假的，老板觉得很没体面，于是让司机去找卖家理论。但卖家不只不认可卖假酒，还与司机打架招致酒被打烂。随后老板告上法庭，要求退一赔三。
（案例来源：浙江宁波中院）
秦先生是一家公司的老板。事发当天晚上，秦先生筹办在餐厅宴请客人吃饭，于是让司机开车去找一家靠谱的烟酒店，购置一箱茅台酒供晚宴时利用。
随后司机驾车载秦先生来到其表哥苟先生开的烟酒店处，付出16688元购置了一箱茅台酒（6收）。可在晚宴时，秦先生的客人开了一瓶，就发现那酒是假的。
固然秦先生觉得很没体面，但他仍是给司机留了体面，究竟结果卖家是司机的亲戚。于是秦先生让司机立即把剩下的5瓶酒拿归去换货或者退货。
可未曾想，司机抬着酒来到烟酒店后，苟先生却对峙认为那酒不是假的。但司机不相信，并数落苟先生连亲戚都要骗，招致其在老板面前失去信赖。
两边你一言我一语，互不相让，发作争论并产生了肢体抵触。两边在斗殴过程中，司机因被苟先生推搡碰倒在玻璃柜上，招致玻璃柜分裂后，形成玻璃柜上的那5收酒，也顺势掉到地上全数分裂（有监控为证）。
公安机关接到报警后，两人因互殴均遭到行政惩罚。《治安办理惩罚法》第42条规定， 殴打别人的，处5-10日拘留，并处200-500元罚款；即使是情节较轻的，也处5日以下拘留或者500元以下罚款。
秦先生得知此过后，立即向市监局举报苟先生卖假酒。后经判定，在酒店用餐时那收还没喝完的茅台酒，确实是假酒。
随后秦先生请来律师，以苟先生卖假货为由，告上法庭，要求苟先生退回酒款16688元，并根据三倍酒款补偿其50064元。
关于秦先生一方的说法，卖家苟先生在法庭上为本身辩白称：事发当全国午，秦先生确实从其店内以16688元的价格购置了6收茅台酒。但其认为现有证据不敷以证明其一方卖假酒。理由以下：
展开全文
1、秦先生没有证据证明店内打烂的那5收茅台酒，是由我方售出，也无法证明是假酒。
2、因为送检那收酒未经其一方确认，因而即使判定成果是假酒，其也不承认那酒就是由其一方售出的。
3、消费者一般一次性只购置一收或者两收酒，以称心生活需求。但秦先生却一次性购置6收，因而其有理由思疑秦先生并非消费者。
案子讲到那，相信各人都十分清晰苟先生想要表达的意思。用一句话来描述苟先生的意思，那就是“我没卖假酒，秦先生不是消费者。”
但是，秦先生既然告上法庭，必定也是有备而来的。秦先生举证称，其让司机将酒拿归去退换货前，曾将6收酒放在一路拍有照片。
也就是说，现有证据足以证明在苟先生店内打烂的那5收酒与送检的那收假酒是统一批次统一箱的。
颠末两边强烈的控辩，一审法院经审理后认为：
起首，在苟先生认可当天曾出卖过6收茅台酒给秦先生，而秦先生一方又可以供给照片、付出笔录、收条、派出所笔录、主管部分出具的判定陈述及监控视频等证据，举证其一方是买到6收假酒的情状下。苟先生就应该供给证据证明本身卖给秦先生的是实酒，不然就应当承担举证倒霉的后果。
《民事诉讼法》第64条规定，在审理民事诉讼案件时，因不克不及合理举证其一方主张的，人民法院不予撑持。
也就是说，因为苟先生既不克不及供给进货凭证，也不克不及阐明酒来源的情状下，法院认定秦先生是从苟先生处购置到6收假酒的。
其次，《消费者权益庇护法》明白指出，为称心生活需求而购置商品的个别，属于消费者。
法院还出格强调称，不以盈利为目标的生活需求有良多种，此中包罗但不限于送礼社交、喜庆节日家庭伴侣聚会等。据此，法院认为苟先生以秦先生购酒后请客吃饭利用就不属于消费者，纯属蛮横无理，于法无据。
最初，《消费者权益庇护法》第55条明白规定，卖家以次充好，以致消费者做出错误购置行为的，消费者可主张退一赔三。
综上，一审法院断定苟先生败诉并承担案件受理费。一审宣判后，苟先生仍是想再争取一下，于是提出上诉。但二审法院也没有撑持其主张，故又一次断定苟先生败诉。
（注：图文无关）