来论
在《小我信息庇护法》施行一周年之际，广东省高级人民法院发布一批小我信息庇护典型案例，此中的张某等人诉某商家收集侵权责任纠纷案，成为公家存眷的焦点。
工作颠末其实不复杂。张某等人因不满某商家的“剧本杀”游戏办事，上彀发布差评，该商家遂在微信公家号发布与张某等人的微信群聊笔录、游戏包厢监控视频录像片段、张某等人的微信账号信息，还称“可向公家供给全程监控录像”。张某等人告状要求商家停行侵权、赔礼报歉及补偿精神丧失等，商家则以张某等人歹意发布差评为由，要求其承担损害名望权的责任。广州互联网法院生效判决认为，张某等人不构成侵权，该商家损害了张某等人的隐私权以及小我信息权益。
回看此案，一个关键的处所，就是消费者对商家的“差评”能否构成侵权。从素质上看，消费者对商家的合理评论，包罗“差评”在内，都是一种监视权力的表现。我法律王法公法律庇护消费者的监视权力，《消费者权益庇护法》明白规定，“消费者享有对商品和办事以及庇护消费者权益工做停止监视的权力”，“运营者应当听取缔费者对其供给的商品或者办事的定见，承受消费者的监视”。
当然，“差评”也有造约前提，不是马马虎虎就能“甩”出来的，必需契合客不雅事实，不得带有侮辱、离间等内容，成心进犯别人的名望权力。在现实中，一些心怀叵测的消费者，借“差评”来要挟、欺诈商家，获取不合理利益，如许的“差评”毫无疑问就构成了侵权。当事人不只要承担进犯别人名望权的民事责任，还可能承担刑事责任。
再看那起案例。固然因为张某等人上彀发布“差评”，在现实中招致了该商家的店铺排名降低，但审视张某等人发布的内容，纯属对剧本杀办事的主不雅感触感染，其实不属于“无中生有”编造虚假情状。从公布的判决内容看，张某等人也没有侮辱、离间对方的主不雅成心，在“差评”中也没有对商家的“出格”用语。综合那些情状，张某等人“差评”其实不构成侵权，商家不克不及以此来追查他们的法令责任。
该商家选择公开消费者的小我信息，显然与法令规定各走各路。详细而言，侵权违法行为涉及两个层面:在微信公家号公开监控录像，并称可供给全程录像，损害了张某等人的隐私权；未经张某等人同意公布其微信账号信息，则损害了张某等人的小我信息权益，根据法令规定，应承担“停行损害、排除阻碍、消弭危险等侵权责任”。
从法院的判决看，要求该商家立即停行公开监控录像，删除“可向公家供给全程监控录像”表述及张某等人的微信账号信息，在微信公家号发布致歉声明，并向张某等人补偿精神损害安抚金，都在法令允许的范畴内。
其实，关于商家来说，就算遭到了不适宜的“差评”，“抨击性”公布消费者小我信息也是违背法令规定的下下之策。以违法看待违法，其实不能洗白己方的违法性量。
庇护公民小我信息是法治社会的一定之举。此次广东省高院发布数起典型案例，除了那起颇受存眷的收集侵权责任纠纷案，还涵盖严厉冲击进犯公民小我信息立功、避免小我信息“过度搜集”、保障行使小我信息查阅复造权等内容，释放出强烈的警示信号。关于商家等主体来说，应当尊重消费者的“差评权”和隐私权、信息权力，而公家也应从那些典型案例中看清法令的边界。 □柳宇霆(法令学者)