什么是“文史不分家”？
您好，很高兴回答您的问题，希望对您有所帮助。
1、所谓“文史不分家”
对“文史不分家”，一般作如下解释：
一方面，历史人物、时间和现象为文学创作提供了材料，另一方面，历史事件的传播应以文学的形式进行。文学和历史的区别在于，“文学是一个家庭的话，主观思维的碰撞往往会发人深省；而历史学家则注重准确、冷静、客观地陈述历史事实”。
虽然还有其他一些说法，但只不过是这样。小老儿学识渊博，读过几卷文章和几本历史，所以他经常对上述解释感到困惑——他对什么是文本，什么是历史感到困惑。打开书本，似乎有一些理解。
2、所谓“文”者
段玉裁的《文字》说：“黄帝见鸟也。初创书契，依类象形，故谓文字...纹身者，文字的俗语。"仓颉造字本来就是胡说八道，所以段老先生的话不可信。近代文化学者大多以巫术为文化之源，所以有人认为“文”字其实是占卜时龟甲上烤出来的裂缝，似乎更可靠。因此，“文”有了“图案、纹理”的第一个意思。因此，有许多义项，如“文采”、“文字”、“文章”、“文饰”、“柔和”、“美善”等。
然后，我们可以慢慢说这个“文”字。
众所周知，先民万事都讲功利主义。因为我受不了寒冷的天气，我剥下一块血淋淋的动物皮，把它披在身上。我不在乎美丑；因为我想装东西，我用泥做了一个陶罐。但后来就不一样了，大概是为了在祭祀的时候讨好鬼神，或者是因为人群的实力或者财富差异，穿在身上的兽皮有“虎豹之”和“狗羊之”的区别。虎豹，“有图案”，也就是“狗羊之”，因为没有图案，所以特别“质”。同样，原本只用来装东西的陶罐上也开始有鱼纹兽纹花鸟纹，逐渐变得越来越华丽，最终甚至失去了实用功能，成为富人的装饰品。因此，这个“文字”字具有掩盖其丑陋的功能，即“文饰”和“文采”的意义。文采，是“华丽”，与“质”或“野”相对。《易经》中有一句话“其意远，其辞文”，意思是内涵深远，言辞华丽。因此，华美的话语成了用华美的话语记录下来的文章的“文字”(请注意，文章的“章”字也意味着“图案和文采”)。
这样，我们就可以想到所谓的“文史不分家”。用什么样的话来记录历史？虽然可以用直截了当、简单的语言，但孔子说：“言之无文，行而不远。所以还是用华丽的具有掩饰功能的“文辞”为好，可见凡留下的一定是“文饰之言”。因此，司马迁的《史记》被鲁迅先生评为“史家之绝唱，无韵之离骚”。读过几篇《史记》的人都知道，司马迁先生简直就是“写得如神”，甚至比他早几百年、几千年的人物言行都被记录下来，让我们时刻惊叹:“他是怎么知道的？"是的，他是怎么知道的？答案只有一个——模拟，说白了，是虚构的，是“文学”的功劳，所以与其说司马迁先生是“伟大的历史学家”，不如说是“小说家”。所以，你还敢相信所谓的“历史”是真的吗？
3、所谓“史”者
同样，段注《说文解字》说:“(史) 记事者也。....从又持中。中，正也。君举必书，良史书法不隐。意思是这个“史”字，上面是“中”字，下面是一只手，良史记载历史的最高原则是“持中”和“不隐”。这似乎意味着“历史”是可信的，必须相信。但从以上对“文”的分析来看，以“文”所描述的“史”的可信度确实要大打折扣。
但是，这个“史”字真的像段老先生说的“从持中”吗？有人说：“不一定！更常见的说法是：“‘史’字的本义是指管理狩猎或记录猎物的人，后来延伸为记录国家大事的人，即‘史官’。不常见的说法是:“‘史’字的本义是指巫师从装有雅草的器物中提取雅草进行占卜，然后延伸为史官。但无论如何，“历史”这个词都在告诉我们“历史可能不可信”的事实。
4、孔夫子的历史观
中国人一直尊孔丘先生为圣人(“五四”、“文化大革命”等特殊时期除外，他甚至在文化大革命期间被称为“孔老二”，甚至不雅，孩子也不宜)，说“天不生仲尼，万古如夜”，所以我们应该相信他老人的话。
他在《论语雍也》一章中说：“质胜文则野，文胜质则史。温柔，然后君子。“一般的解释是“简单多于文采，就是粗俗；文采多于简单，就是虚伪浮夸。只有质朴与文采配合得当，才是君子。“关于这里“历史”这个词的解释，解读《论语》的书都说是“虚浮”，但是小老儿，我查了好几本字书，《说文》、《康熙字典》、《辞海》都没有，当然《古代汉语常用字典》、《现代汉语字典》都没有。其实字书里有没有都无所谓，关键是看他老人家的这句话。与“野”相比，“史”的意义当然可以从“野”的反面来看，自然就是“虚伪、浮夸”。怎样才能用“史”来表达“虚伪、浮夸”？显而易见，孔子对“史”的理解是“浮夸不实的记录”。关于这一点，我们可以从孔子编写《春秋》的事实来证明(现在一般不认为是事实，谁来管它)。
据说孔子晚年根据鲁国史料编制了《春秋》。司马迁在《史记·孔子世家》中说：“子说：‘弗里弗里，君子病死了，名不称焉。我的路不行，为什么我在后世自见？"乃因史记作《春秋》。“如果司马迁的说法是真的(当然不一定是真的)，那么孔子编造这本史书的根本目的就是政治，描述它的“道”，让自己永远活下去。后世韩愈先生的“文以载道”大概就源于此。一本以“载道”为目的的“史书”，你还指望它所描述的是“持中”、“不隐”吗？傻瓜会相信的。当然，他编书的时候是“能反映其道的记忆，不能反映其道的删除”，这是最起码的原则。再推而论，他完全有可能篡改事实，以反映他的“道”。这不是我的胡说八道，我来看看:
宣公二年，秋九月乙丑，晋赵盾杀君夷皋。
这是孔子在《春秋》中的描述。据说，209年9月，晋国正卿赵盾杀死了国君夷皋。但真的是这样吗？不。事实是，赵盾的弟弟赵穿杀死了夷皋。但为什么孔子说“赵盾杀了他的国王”呢？左传记载如下：
乙丑，赵穿攻灵公于桃园。宣子没有出山而复。太史书说:“赵盾杀了他的君。”以示于朝。宣子说:“不然。”对说:“子是正卿，死不越居，反而不讨贼。谁不是儿子？”孔子说:“董狐，古代良史，书法不隐。”
从这里可以看出，记载“赵盾杀君”的不是孔子本人，而是孔子称之为“良史”的董狐(请注意，这段良史的名字是“狐狸”的“狐狸”)，孔子只抄袭了董良史的话。为什么要抄袭并称赞董狐为良史？因为董良史的记法很符合孔子“君君臣臣”的思想。虽然易皋不是死在赵盾手里的，但董狐坚持“赵盾杀君”，因为他“不死，反而不讨贼”，没有履行正卿的职责。这种写法非常符合“文”的原则，以掩盖历史原貌的话语，使其承担起“载道”的功能。
呜呜！“文史不分家”在这里可见一斑。
最后，请注意一个成语——深文周纳。这是两本厚厚的史书《史记》和《汉书》共同创作的词汇。
《史记·酷吏列传》:《汉书·路温舒传》与赵禹共定诸律令，务于深文。:“上奏畏却，则锻炼周纳之。”
想想看！想想看！！再想想！！“文”和“历史”是什么？意大利著名历史学家贝内德托•克罗齐有一句著名的话，叫做“所有的历史都是现代历史”，意思几乎是一样的。由此可见，历史的不可信不是中国特产，而是“有历史写处的人都是深文周纳”。
