文字：不要太假
编纂：礼拜五先生
图片：收集
（注：本文为学位论文级别，字数4000摆布；概念仅代表做者本人，不具权势巨子性；欢送好心攻讦斧正）
周五的话：“黑吃黑”片子或“黑色片子”降生于1940年代和1950年代的美国，同时又像英国悬疑推理小说的第二产物。
谈到黑色片子，西方评论家将其归因于移民导演和暗斗的产品，其暗影背后隐藏着政治因素。固然倾覆了好莱坞一贯的“正能量”和“大团聚”，但仍然继承了贸易片单一配角、线性叙事的大框架。（注：那里的单一配角是指小我英雄主义。固然那个“英雄”是黑色片子中的背面教材，人物优柔寡断，往往以悲剧收场，但究竟结果偶像效应还在）
▲《唐人街》仍然来自片子，1974年
（本片几乎继承了黑色片子的所有元素，也让杰克·尼科尔森塑造的崎岖潦倒侦探形象愈加生动）
在“黑”和“负”的根底上的“黑吃黑”片子以至放弃了单一的配角和曲线叙事，取而代之的是“群戏”和“轮回构造”。
群戏意味着“本位主义”的弱化，“轮回构造”下的巧合处置和本源的自我否认意味着导演对善恶、正反、成败（善和恶、正反、成败往往需要曲线取景，从而陪衬出开头和结尾的反差），那使得影片的主题和价值不雅越来越趋于原封不动。
在“无政府形态”的形态下，西方既定的意识形态很难在那种差别的性格构造中寄予希望。赛弗斯式的荒谬故事戒指植入。
因而，《黑吃黑》是一部彻头彻尾的反支流好莱坞片子。
请留意，反好莱坞其实不意味着反贸易。“黑吃黑”的片子娱乐性很强，所以不是纯艺术片。只能说是一部“个性化的片子”（表现在它的逻辑、挖苦和诙谐上）和MV气概片段的节拍）。那种“个性”存在于英国，差别于法国片子的尝试性和意大利片子的戏剧性。它以其侦探文学（如阿加莎克里斯蒂）和英国音乐（如朋克和华贵金属）构成了奇特的出名度。文化景不雅。拍“黑吃黑片子”（或圆形构造片子）的英国导演有良多，比力出名的还有三部，别离是特里·吉列姆（代表做《十二只山公》）、丹尼·博伊尔（代表做《猜火车》）、盖伊里奇（代表做《两杆大烟枪》）。三位导演气概悬殊，但其荒谬的反讽和轮回构造却是典型的英式气概。其他国度的类似片子或多或少都有“黑吃黑”的一面，但那种“群戏的对称性”和“轮回构造的封锁性”很难地道地诠释。
展开全文
你能够找到其他类似的片子。比力看片子，好比昆汀的《落水狗》，杜琪峰的《夺命金》，印度片子《调音师》等等，不多说。（别的一个国内的《疯狂的石头》也能够拿来比力和攻讦，我小我认为只是二流或三流的贸易模仿）
▲《夺命金》片子剧照，2011
（你能够从杜邦2000年后的片子中找到良多“黑吃黑”的影子，可见受英国片子的影响）
好吧，既然提到了昆汀，那我们继续说“暴力美学片子”。
（注：我们那里说的是狭义片子中的“暴力美学”。广义上，国内所有的宫廷剧、抗战剧、都会剧、网游都是暴力美学，所以有没办法说！）
在我看来，所有片子中的“暴力美学”元素其实就是“意识形态”！它有很强的“煽惑性”！它存在的根源之一在于两个字：抵御。
因为目标明白，暴力美学片子很难弱化仆人公的概念。我的意思是，他们必需聚焦片子中一小我要处理的使命和困难，其他角色饰演副角，如许才气凸起英雄的魅力，然后将英雄与主题联络起来；
▲《小丑》片子剧照，2019
他们更不克不及用黑吃黑的闭环构造来“圆”故事，更不克不及让每小我都成为挖苦和攻讦的对象，让他们所有的矛盾都在内部消化，因为如许，片子要宣传的片子高于人物，巧合无处。
如许一来，“暴力美学片子”就应该与“黑吃黑片子”区别看待。举个例子：
昆汀的《落水狗》，那部片子仿佛是群展，以一圈圈黑黑收场。事实上，它只是在形式上将每个角色分红了章节，但整体上仍是靠着一个悬疑的故工作节——寻找卧底。每隔一章对主线剧情只起到甩负担消除疑虑的感化，是曲线递进的关系。最末的“卧底”（也就是片子的“打字结局”）仍是要靠一个角色来处理（也就是黑帮发现卧底，杀了对方）。其他副角在那个曲线推进中被逐个裁减。
所以，那部片子看似有个性，但整体的框架和标的目的仍是“美国”的，笔挺的，有封锁式的结局。
▲《落水狗》片子剧照，1992看昆汀的片子，相信他本身也晓得本身在“黑吃黑”方面的潜力不大，所以片子并没有走“英国黑吃黑”的轮回道路，而是转向了荒谬和感情。勤奋酿造。但它始末没有处理“本位主义”意识灌注贯注的问题，那无疑在其后期做品如《被挽救的姜戈》（2012）、《无耻混蛋》（2009）、《好莱坞往事》（2019）...（其他类似片子还有《功恶之城》、《美国式圈套》、《枪弹列车》等所有丧尸片，能够找来和英国黑吃黑片子比照阐发。
好莱坞贸易故事片的线性、三合会和封锁式结局是主题意识形态植入的完美温床。显然，“暴力美学片子”仍然是成立在价值不雅和意识形态系统之上的。究竟结果，他们倡议的是一种“抵御”感。究竟结果那种对抗的逻辑需要配角+反派+副角来构建。
做为不雅寡，我们还应该意识到一件事：片子中的“暴力”与现实相去甚远，即便它是从现实素材中复造而来的。
就仿佛你为一个社会立功事务搭建了舞台，吸引各人的留意力，把它放在聚光灯下，登上报纸头条……那也算是复原了现实吧！那当然是衬着，具有很强的指点性、宣传性和搬弄性。
那么，鉴于上述考虑，我的问题来了：
那种“暴力对抗意识”在现实中的意义安在？那是积极的仍是消极的意思？那是我们需要深思的问题，不然你就有被那些“英雄”和“本位主义”洗脑的危险！
对此，我认为“暴力美学片子”应该分为两个条理：一个是西方的暴力美学片子；另一种是对“我们”的暴力美学。
（以下改用“他们”和“我们”）
*看两部片子：《疯狂动物城》和《银翼杀手2049》：
若是你能从中看出，前者是用各类动物来划分社会阶层和种族来鼓吹人权的主题，然后者则是片子的动力，它鼓励你认识本身和你的自在灵魂，然后转身，抵御，那么不难发现“暴力美学”和“抵御”的主题是密切相连的。
▲《银翼杀手2049》片子剧照，2017
（注：影片中的暴力元素是为了激发人物的对抗感）
那种典型的“白左”类型的片子贯串了各类片子，包罗一些反式暴力片，好比2019年的《小丑》（注：本片的构造更像是一部文学散文自传，所以是一个类型化的）。需要留意的是，当“暴力美学”呈现在影片中，与自在、民主、灵魂、人权、人道挂钩时，它已经是一个市场号召力和宣传意识的工具了。那种工具就像是一种告白商品，它可能营养丰硕，可能有毒，可能对某些人有益，也可能对其别人形成陷阱。我们以大卫芬奇的暴力立功片为例——
《七宗功》，《十二宫杀手》，《消逝的爱人》...留意：那些片子中的闯祸者根本上都是高智商的功犯。
它们被用于带有象征性和社会责备性的做品中，同时带有一点浪漫色彩。儿子。
问题是那种浪漫的暴力美学效果——它刺激了一些人将他们的“攻讦”上升为现实。再次留意：那种行为可能是一种思虑的反映，一种鞭策体系体例变革的行为，一种计划或学术的草拟，以至是对社会上同样具有思虑才能的精英的理性展现，但对其别人来说。”“乌合之寡”，只能是初级的模仿形式（他杀、杀人、凌虐、暴力匹敌等），而那种模仿当然会对社会产生不成漠视的负面影响。
▲《七宗功》片子剧照，1995
（片子中的做案者对布衣停止了天主视角般的审讯，十分浪漫，与实在立功相去甚远）
但现实中那类片子做品的正背面往往留给西方市场和公家的自我判断和消化，包罗那些比力极端的暴力片子（好比前几年的《爱，灭亡，机器人》）。.
处理那个双面问题只要三个办法：一是改动好莱坞贸易片子造做的构造和规则；二是完美相关片子法令轨制；三是进步不雅寡的收视量量。
从另一个角度来看，他们之所以敢放过片子的规模，与其成熟的系统和优良的不雅寡群是分不开的。
同时，他们还将片子类型多样化：欧式片、美式片、亚洲片、限量片陆续上映……不雅寡有足够的选择。
那么，若是那些工具来到“我们”身边，会发作什么？
起首，他们所有的暴力美学片子，以至大大都欧洲片子都无法进入我们的影院（系统不允许）；
其次，那些片子没有成熟理性的攻讦机构和学术机构指点。即使是强行进来，公家也多半是浅薄的，看了之后就签到；
第三，公家没有辨认本身的才能，也没有才能在现实和片子之间划清边界，容易满意忘形。
在如许的情状下，呈现了带有暴力美学的国产二次元片！此类片子凡是由媒体以“艺术片子”的名义停止营销。代表人物有姜文、贾樟柯。关于那类“艺术片子”导演做品的优缺点，我们不敢过多评论。单说他们做品中的“暴力美学”元素，我觉得从艺术和写实的角度来看是极低程度的！原因阐发如下：
片子做品在表示立功事务上凡是有两个标的目的，即发掘内在心理层面和发掘外在社会层面。
你越向内走，你就越倾向于“抱负主义”。它将主不雅视角放在那些功犯、瘾君子、暴力狂人、神经病人身上（如大卫林奇的片子），无限释放他们的情感和思维，从而到达自我分析和审视的效果；
▲《穆赫兰道》片子剧照，2001
（不能不说，那部片子深切心里，把人物的心挖到了影史的一极）
再深切一点，会围绕立功展示其社会布景和立功情况360，同时搀扶帮助社会成立成熟的应对系统（如《胡佛传》、《心灵猎人》片子或美剧）。
请留意，那两个标的目的都需要纯理论（而不是其他政治或道德因素）的撑持，例如希区柯克的立功心理片子借用了弗洛伊德的心理学，例如欧式片子的“对荒唐哲学的参考”和“存在主义”。
▲《妙想天开》片子，1985年
（能够看出那部片子“卡夫卡”式的荒谬，而卡夫卡的小说是加缪荒谬哲学的理论规范之一，展示了西方片子、文学、哲学系统的同一与互补）
请问，我们的片子能有上述抱负主义以至纯理论的表里支持，仍是剧场导演有才能和勇气去依赖它？
若是一部片子在展示暴力或立功情节时没有上述撑持，那么即便加害者在片子中是侵占或正义，暴力情节也只会沦为外表的情状，供不雅寡娱乐或发泄，好比《天必定》在大海里，人被击落。
好比《青春》中的演员们对城管喊“x你妈”，再好比《让枪弹飞》中某小我物的政治嘲讽……那一切都只能起到一个角色的感化。开个打趣，仅此罢了。
▲《让枪弹飞》片子剧照，2010
再一次，若是片子中的“暴力元素”上升到实在的程度，对我们的生活不会产生太大的积极影响。相反，“抵御”给我们通俗人带来的，更多的是损害，是庞大的代价，是负面的工具。
做为创做者，他（她）在做品中并没有试图去寻找有效的办法来认识息争决问题，而只是简单的让不雅寡高兴，以至用他的做品来鼓舞那些没有抵御力的人，但是却无济于事从中受益，那么它的动机是什么？回到片子层面，对片子的“抵御”应该是手艺层面和语言层面。换言之：片子创做者要想“对抗”，起首应该从叙事构造、视角和表达上倾覆一些既定的规则，而不是形式上的灌注贯注。政客和网红就是如许做的！那也是我写那篇文章讨论黑吃黑和暴力美学片子的区此外初志。
做为不雅寡，与其对片子中的场景愤愤不服，倒不如静下心来对片子停止责备、阐发、解构。那种抵御形式，比吹胡子努目要凶猛多了！