某化装品公司成立于2015年，主业为造造、销售彩妆，其以西子湖畔为灵感申请并获得了“花西子”注册商标，经多年利用和宣传，该商标已具有必然的品牌出名度。某彩妆商行系销售化装品的个别工商户。某化装品公司发现某彩妆商行在网站上销售美妆产物时，将商标“花西子”文字拆分利用，在产物题目中利用“花”“西子”文字，与其产物描述（名称、类别、规格、用处等）文字一路利用。用户通过搜刮引擎检索“花西子”，搜刮成果展现的网站名称和产物题目包罗某彩妆商行的产物，点击产物链接，显示内容是与某化装品公司有同业合作关系的美妆产物，但未呈现某化装品公司商标。某化装品公司遂告状要求某彩妆商行承担侵权责任。
本案中，关于被诉行为构成商标侵权仍是不合理合作，存在以下两种概念：
01第一种概念认为，将别人注册商标拆分利用，属于变相利用别人注册商标的行为，进犯了商标权人的商标公用权。
02第二种概念认为，被诉行为不属于商标利用行为，但违背诚笃信誉原则，损害其他运营者和消费者利益，构成不合理合作。
评析
笔者同意第二种概念。理由如下：
1.被诉行为不构成商标侵权。能否属于商标利用行为，关键要判断被诉行为能否发扬识别商品或办事来源的感化。本案中，某彩妆商行在网站上销售商品时，将“花”“西子”文字与其商品描述文字配合利用于产物题目中，未凸起利用商标“花西子”。点击某彩妆商行的产物链接，产物介绍中未呈现权力商标，而是其他品牌的商品内容。某彩妆商行所销售的产物价格远低于权力商标系列产物销售价格，两者价格相差甚远。权力商标品牌商品接纳线上销售体例，消费群体收集化水平较高，消费者只要施以一般留意力则不会产生误认。因而，被诉行为不属于商标律例定的商标侵权行为，不是商标侵权。
2.被诉行为构成不合理合作。根据反不合理合作法第二条的规定，运营者应当遵照诚信原则。不合理合作行为是指运营者在消费运营活动中，违背该律例定，侵扰市场合作次序，损害其他运营者或者消费者的合法权益的行为。运营者是指处置商品消费、运营或者供给办事的天然人、法人和不法人组织。本案中，从主体看，某彩妆商行系个别工商户，属于反不合理合作法所规造的运营者。从运营范畴看，某化装品公司的运营范畴包罗化装品零售和批发等，某彩妆商行的运营范畴包罗化装品、美妆用品、批发、零售。二者推广的内容和面临的客户存在穿插和重合，二者之间具备反不合理合作法所调整的合作关系。从权力商标的出名度看，某化装品公司的“花西子”品牌产物具有较高销量，且经宣传推广，品牌具有必然的出名度，相关消费者已将“花西子”与某化装品公司的产物和办事产生了特定的联络，具有必然的识别、联络功用。从行为体例看，某彩妆商行在与权力商标没有任何联络的情状下，通过网站销售平台，将“花”“西子”文字添加至其产物题目，用户在搜刮关键词“花西子”时，其产物链接就会呈现在搜刮成果中，其主不雅上具有操纵权力商标、商誉吸引相关收集用户的留意力进而增加其产物点击率的企图，客不雅上分离了用户对权力商标所涉产物及相关办事的留意力，减轻了用户拜候某化装品公司产物及办事的兴趣，损害了贸易利益。同时节省了其本应付出的告白宣传成本，是一种坐享其成的搭便车行为，违背了诚笃信誉原则。综上，被诉行为构成不合理合作。