“双盲实验科学”人道吗？
众所周知，中医并不是科学，或者不科学，但西医是否比中医更科学呢？答案是否，因为西医最有名的作为检验标准的双盲实验就是不科学的，原因如下：
- 双盲实验中的“安慰剂”来自心理学，而心理学来自哲学，不是科学的。
- “安慰剂”在该实验中一会是无效的，一会又有效，前后予盾，双盲实验不是科学的，不仅不是科学的而且还是骗人的摆设和道具。
西医的大量药物在经历西医所谓的安全实验（包含双盲实验）后上市，结果为祸人间，被发现后不得不禁用退市，比如土霉素、绿霉素与四环素等等，还有大量西药虽有效果但副作用更有效，比如1982年，欧美的"粒细胞缺乏症”由解热镇痛药氨基比林引起（已使用四十年），1995年，欧美大量失明的白内障病人，系服用减肥药二硝基酚所致，1999年，美国降血脂新药三苯乙醇，出现脱发，白内障等毒副反应，2000年，西欧新药"仅应停"治疗孕妇的呕吐反应，出现1200多个类似海豹一样缺臂少腿的胎儿；日本长期使用氮碘喹，酿成了万余人致盲及下肢瘫痪；2002年，美国发现300多名妙龄少女患阴道腺癌，被证实与她们母亲在怀孕期间服用保胎药乙雌酚有关。
感谢邀请，看问题的角度不同会有不同的答案，我会从合法性合规性角度看这个问题。
第二次大战期间纳粹德国活捉犹太人或其他民族的战俘，进行一系列武器、毒物的非人研究，丝毫不顾念受试者的人权保护；日本军医也在东北拿中国人进行医学测试，但今时不同往日，在人文主义高涨的今天，即便是为了全人类健康，也不能恣意泯灭受试者的人权，因此便有越来越多的法律介入，保障受试者的健康与安全。
早期对于新药物的研发过程，并无严谨的法规加以规范，只是征求自愿参加的患者来用药，再监测药物对患者疾病的治疗成效，像最早的梅毒治疗药物，让各式各样病人服用编号1号至606号的药物，直到测试出606号药物对于梅毒是有效的，才停止实验，虽然这是病人自愿参加的实验，但病人往往是在目前已无药物可以治疗的状况下，才冒险亲身试新药，这无疑会让患者的安全保障受到严重的威胁，而病人的代表性也值得怀疑，在以往的医药实验中，医师或研究人员早已知道哪些病人属于实验组，哪些病人属于对照组，这使得疗效的评估很容易出现偏差或瑕疵。
为了增进临床试验研究的正确性，美国FDA不断改良药物或医材的临床试验研究规范，并将对照试验和双盲程序作为临床试验的重要标准规范，不仅设置了服用不具疗效的安慰剂或服用现有已被核可药物的对照组，与服用新药的实验组来相互比较；评估疗效者也无法分辨哪位病人属于实验组或对照组，以期进行公正不偏的疗效评估，透过如此严谨的临床试验，才可以让药物、疫苗、医材等，在强而有力的科学数据下得到支持与认证。
参加人体临床试验的受试者，有两个重要的目的：其一是藉由新的药物或医材能让自己的疾病受到控制，甚至治愈，或是藉由新的疫苗能预防自己发生疾病；其二则是希望经由自己参与的临床试验能够成功发展新药，使现在和未来的相同疾病的患者，能得到更好的医药照顾，自愿参加临床试验的受试者，都有成己成人的良善慈悲，在双盲实验的随机分配的前提下，受试者不一定分配到使用新药或疫苗的实验组，换句话说，也有可能分配到使用现有药物甚至是安慰剂的对照组，因此在受试者同意参加试验之前，研究人员就应该详细并完整的告知受试者被随机分配到两组的可能性。
为了感谢所有受试者的奉献，确保他们的权益，现今的临床试验往往被要求确实照顾分配到对照组的受试者，当试验药物或经研究证实具有实效，而且达到统计上的显著意义而结束试验时，对照组的受试者也会给予经证实具有效用的实验新药，来治疗或预防疾病的发生。
不找志愿者实验，直接用到病人身上更不人道，古人治病医生自己尝百草，现在的医生配伍开方煎药自己先尝过吗，都是直接让病人喝了，过几天医生们检查症状后再调配方，调完药方重新配伍的药性有什么变化还是让病人去试，然后医生们就有经验了，这些经验还不都是病人试出来的吗，有的医生开大方，几十种草，动物尸体，矿物质放到锅里煮，煮出来的汤到底变出来了什么物质，他们从来都不自己尝尝先试试药效就给病人喝，这人道吗，现在的医生连古人都不如，不能怨人们质疑中医的做法，如果医生无知配出了毒药还有情可缘，但是明知有可能造成不良后果还为自己找各种理由辩护，那就不是治病救人了。
参与者都已被充分的告知：其参与的实验的流程，以及他们面临的风险。
这些参与者都不会被要求交钱，而那些被分在了对照组的事后可能还能获得一些赔偿。
反观中医，没有这种可控制的实验。
不管开的药方是所谓的经方，还是根据所谓的经方的修改版，抑或是医生根据自己的理解配伍组成的药方，都是直接买给患者，注意是买给患者，而且在没有治愈率有效率的证据下，就誓誓旦旦说我给你开的药，是专门为你搞出的对症的药。
吃药后的效果呢？中医不关心什么治愈率有效率，只要收集几个例子就OK。
题主觉得哪种人道哪种不人道呢？
如果把双盲实验无限吹捧，那么双盲实验的唯一科学性就在于它发明了一个新的名词，双盲实验只是一种药物检测方法，并非治病方法，因为没有一个有良知的医生，为了研究会让人故意患病，特别是患致死的疾病。
治疗疾病，必须要了解认识疾病的病理生理过程，疾病的发生发展规律，阻断病理发生过程，而恢复生理过程，而盲目试验，看似科学，但实际上不科学，也不人道，盲目试验在实验动物体内和人类体外可以做，在人类个体必须已知预期疗效，然后验证，不能一盲了之，而且从统计学角度来说，盲试验也不科学，因为试验阶段受试人数毕竟有限，统计概率误差很大，对疗效和毒副作用观察不足，往往上市后祸害人类，危害人类健康，大数据可以改变人类的社会行为和认知，但改变不了人的自然行为和自然现象，疾病是人的自然现象，治疗疾病必须要遵循疾病的自然规律，而不是数据，人类可以利用大数据认识自然规律，但不要被数据误导，几千年人类对自然现象的认识，不能废弃，要去芜存菁，继续研究，发扬光大。
中医和双盲实验之间并没有直接的关系，双盲实验更多是一种用于科学研究的工具，而中医则是一种传统的治疗方法，选择哪种方式取决于具体的情况和个人偏好。
谢谢大家！