此话一出，就被一些“三国迷”奉若圣经。
现实上，
贾诩是小伶俐！孔明是大聪慧！
贾诩有奶即是娘，不辨忠奸，孔明全国为己任，义薄云天；
曹操用贾诩，有他不多、没他很多，刘备得孔明，如鱼得水、半晌难离；
贾诩对曹操，有计便说，无计可闭口，孔明对刘备，身体力行，无不亲历为。
刘备在得到孔明之前，东投西靠，如漏网之鱼；得孔明之后，攻无不取战无不堪，硬是在全国已根本被瓜分完毕的形势下“先取荆州后取川”，实现了《隆中对》中的预言。
在刘备身后，诸葛亮更是亲率千军万马“安内”之后，打得强大的曹魏惶惶不成整天。
那莫非仅靠政治和外交才气、而不需要军事才气就能够做到吗？
如许的伟绩，不要说区区贾诩，就是三国里的所有人物，甚至中国历代贤臣良将，有谁比得了？
有些人（包罗易中天）根据陈寿《三国志》里一句
“盖应变将略，非其所长
欤
便否认诸葛亮的军事才气，其实是荒唐的很。
略微动下脑子就能大白，陈寿做为西晋臣子，若是不如许说，那末，将置其奴才——宣帝司马懿于何地？
即便如斯，他也不能不通过司马懿之口夸赞诸葛亮：
《三国志*诸葛亮传》：“亮...卒...。及军退，宣王(司马懿)案行其堡垒处所，曰：‘全国奇才也！’”
那莫非不是在赞扬诸葛亮的军事才气、而是在夸奖他的政治和外交才气吗？
让我们看看蜀、晋之外的第三方人士吴人张俨如何评论的吧——裴松之注《三国志*诸葛亮传》说：
“吴大鸿胪张俨做默记，其述佐篇论亮与司马宣王书曰：...魏氏跨中土，刘氏据益州，并称兵海内，为世霸主。诸葛、司马二相，遭值际会，
讬
身明主，或收功於蜀汉，或册名於伊、洛。丕、备既没，后裔继统，各受保阿之任，辅翼幼主，不负然诺之诚，亦一国之宗臣，霸王之贤佐也。历宿世以不雅近事，二相好坏，可得而详也。
孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其兵士人民，盖有九分之一也，而以
贡贽
大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步兵数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。
“今仲达之才，
减於
孔明”
——那才是客不雅的评论。
还有些人认为诸葛亮的声誉是被《三国演义》捧起来的，那更是荒唐之极。
诸葛大名垂宇宙，宗臣遗像肃清高。
三朋分据纡筹策，万古云霄一羽毛。
昆季之间见伊吕，运筹帷幄失萧曹。
运移汉祚末难复，志决身
歼
军务劳。”、
“丞相祠堂何处寻？锦官城外柏森森。
映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。
三顾频烦全国计，两朝开济老臣心。
出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。
游过成都《武侯祠》的人都晓得，它门前有座建于唐宪宗元和四年（公元809）的“蜀丞相诸葛武侯祠堂碑”，
“三绝碑”如斯兴师动寡，莫非也是受《三国演义》的影响？
碑文言道：
“尚父（姜子牙）做周，阿衡（伊尹）佐商，兼齐管、晏，总汉萧、张，异代而生，易地而理，遭遇丰约，亦皆然矣。”
如斯高的评论，莫非也是受《三国演义》的影响？
其实，与其说后人受了《三国演义》的影响，不如说罗贯中、毛宗岗等人受了前人的影响更切当。
三绝碑
倾覆汗青已经成了今天有些汗青学家、或有些汗青喜好者们的特征，为什么？
因为，许多汗青人物已经被评了几百年以至上千年，若是不倾覆汗青，反面传统的汗青评论唱唱反调，若何能一鸣惊人，若何能惹人注目。
所以，过去说好的汗青人物，我必然要找点弊端出来；过去说欠好的汗青人物，我也必然要为他找一些益处。
于是，汗青学界也不是清水衙门了，汗青学家们也照样能够成为先富起来的人。只是，汗青实的能够随意倾覆来倾覆去吗？
下面再拿周瑜与诸葛亮比比，谁更伶俐。
在《三国演义》里，周瑜一见到比本身伶俐，处处料敌先机的诸葛亮，就心生杀机，然而老是落入背工，被诸葛亮牵着鼻子走。
在阿谁由“三顾茅庐”、“隆中对”、“赤壁之战”、“三气周瑜”构成的华彩章节里，罗贯中十分明晰地表白了本身的立场：
诸葛亮有宏大视野，有战略目光，有无中生有的创造力，有而为一无所有的刘皇叔创造出“三分全国”的现实场面。
周瑜固然是军事天才，卓越的战略家，但对“三分全国”的那个场面，他的动作并没有决定性。
因而，最初我们能够得到原则谜底是：
三国里最伶俐的人是诸葛亮！叫孔明都不可！
诸葛亮不只比贾诩、比庞统伶俐、比徐庶伶俐、比郭嘉伶俐、比程昱伶俐，也远比周瑜更伶俐！