秦国通过武力获得了执政全国的权利，构建政权的合法性时，证明利用武力的合理性是一个不成回避的问题。在阐述秦国的同一战争时，秦始皇以战争的赏罚性来支持同一战争的合理性。在秦始皇巡游所留的刻石中，“对武力征服的抱负化论述是一个重要的文本要素”。
刻石中屡次涉及到平息战乱的宣传，“武力征服自始至末都表示为赏罚性的，而非进攻性的远征；铭文的字里行间回荡着，不是暴力带来了同一，而是源自正义的合法性——切当地说，是政治正义、道德正义，而不是法令正义。”可见，秦始皇的政治宣传中留有《吕氏春秋》中对战争具有惩戒性的影子。
一、迟到的同一战争合法性声明
峄山、泰山、琅琊三块刻石的文本以彰显始皇帝的社会治理才能为主体，此中涉及秦灭六国的文字只要两处，且较为笼统，一处在峄山刻石中提及了一句“灭六暴强”，另一处在琅琊刻石中，刻有“皇帝之德，存定四极。诛乱除害，兴利致福”。兴兵灭六国的内容做为秦始皇诸多好事中的一部门，用语极其简洁，只是在陈说一个已经既定的事实，而对那一事实的自己则贫乏评论性用语及辅助性阐明。
但从秦始皇二十九年的之罘刻石起头，刻石不再单纯地称述功绩，已经参加了声讨六国不义的文字，起头论证秦同一战争的合理性。与前三次刻石的只言片语比拟，之罘、之罘东不雅、碣石和会稽四块刻石中，有关秦策动同一战争的内容变得更为详细，更具有系统性，每块刻石由三部门内容构成一个整体，别离阐了然六国君主的功行或形象、秦兼并六国的体例及秦国同一六国后所获得的效果。
起首，《吕氏春秋》论证兴兵是以战前存在为乱全国的君王为前提的，兴兵是为了诛灭那个残暴不仁的君王，而刻石中正好塑造了如许的君王形象，用以阐明秦出兵攻灭六国的原因。刻石中六王构成一个暴君的聚集，具有一个整体的形象，即六王是残暴无道的，是全国骚动的首恶祸首。
其次，在战争的体例上，《吕氏春秋》主张“文武尽胜”，应该用“义”约束战争的毁坏性，而刻石中所说的“武德”和“义诛”即是对文胜的阐述。刻石中秦始皇对武力停止了润色性的阐明，“武殄暴逆”，武力只是为了除暴，用武的过程是契合道义的，秦国是“义诛信行”、“义威诛之”，并非滥用武力，外表上是用武力实现了同一，本色上则是“德并诸侯”。
最初，在战争的成果上，《吕氏春秋》认为动用战争是为了末行战乱，从头恢复全国的次序，使公众共享清平之乐，此点在刻石一扫六合的效果中亦有所阐述。刻石中指出秦国完成同一后，肃清了做乱全国的君王，获得了“甾害绝息，永偃戎兵”的效果，全国已经重归“泰平”。
在刻石中，秦对六国武力征服的原因、体例和成果皆表示得合情合理。需留意的是，《吕氏春秋》主张在战前就要做好战争合理性的宣传工做，但因为秦对该问题的漠视，曲至秦始皇二十八年，刻石中尚不见对此问题的存眷。方过一年，二十九年之罘刻石突然对此事大做文章，秦灭六国的内容成为了刻录的主体，更成为之后刻石中必不成少的一部门。
那种改变具有必然的突发性，背后一定隐含着必然的政治动机。那么，二十九年前事实发作了什么？《秦始皇本纪》载“二十九年，始皇东游。至阳武博狼沙中，为盗所惊”，紧接着即是对始皇登之罘后刻石的记载。二十九年刻石内容的改变极有可能与此有关。
遇盗之事是韩国国相后人张良筹谋的刺杀动作，对动作的组织者来说，需要消耗大量财力做为撑持，史载“良家僮三百人，弟死不葬，悉以家财求客刺秦王”，那并不是通俗人家所能承担的。秦始皇应亦深知此点，他意识到此次刺杀是六国旧贵的冬眠权力对秦王朝的匹敌。
关于秦朝来说，如许的刺杀动作具有隐蔽性，即便秦朝如许严密的社会办理系统也很难找出背后的组织者，博浪沙事务后，秦始皇“令全国大索十日”，却无所收成，以至还会对社会的不变产生影响。
为了避免公众对六国反秦权力的拥护，并在心理上疏远公众与六国旧贵族的间隔，六国旧权力的代表六国之君成为秦国言论之剑所指的对象。可见，此次刻石中逃加了训斥六国之君的内容，并不是是秦朝君臣自觉地意识到了那个问题的重要性，而是迫于现实的需要，被动地宣传起六国之君的当诛性。
二、战后法家治理形式的隐患与秦朝的速亡
《吕氏春秋》战争系统的主体是君主，客体是公众，正义的战争应是有德的君主为了敬服公众的利益而号召公众一同覆灭无道的君主，而秦始皇却时常忽略公众那一客体。虽然如王充所言：“秦，无道之国，刻石文世。不雅读之者，见尧、舜之美。”秦始皇也试图把本身包拆成为民投机的君王，尤其是在二十九年到三十二年的刻石中，秦始皇已把对同一战争的阐述与公众的利益相连系。之罘刻石中能够明显地看到他对布施万民的宣传，在阐述为何兴兵时，他婉言是因不忍继续看六王“贪戾无厌，虐杀不已”，所以“皇帝哀寡，遂发讨师”，最末获得了“振救黔黎”的功效。
在碣石刻石上，他还说兴兵之后“武殄暴逆，文复无功，庶心咸服”，声称秦国的同一体例得到了苍生的承认。但那些宣传具有很强的被动性，“只是将以仁德、民本为内容的政治宣传功利化、东西化、权宜化，对政治道义停止实正而深切的思索，尚付之阙如”。
尤其在秦始皇三十七年最初一次出巡途中所留的会稽刻石中，对六王的功责述说得最为详尽，称“六王专倍，贪戾傲猛，率寡自强。残暴恣行，负力而骄，数动甲兵。阴通间使，以事合从，行为辟方。内饰诈谋，外来侵边，遂起祸殃。”
与此同时，我们能够清晰地看到秦对民气的呼吁又不见了，六国的消亡是因为冒犯了秦国的利益，不再言六王对公众形成的危害，却将贪戾和残暴表示为对秦国的进犯。同一战争合理性的宣传又回归到了《议帝号诏》中以秦国利益为原则的长短判断傍边，失去了为全国、为万民的正义性。
二十九年秦朝对同一战争合理性和民意的强调具有突发性，但三十七年刻石中对长短评判原则的改变却不是民本意识恶化的起头。从三十二年起秦始皇的政策就越发极端，起头侵夺民力，军事上伐匈奴和征南越，同时扩大了大型工程的建立，如构筑长城、营造阿房宫、加速郦山陵寝的修建。此外，秦始皇的统治政策越发高压，焚书坑儒亦发作在此时。那些有悖民意的战后行动无疑为秦国的速亡埋下了一颗按时炸弹。
在同一前，秦国对民力用其极却能并有全国是以军功爵造为保障的，同一之后该轨制所植根的土壤发作了改变。同一前，秦人能够通过奉献民力从政府获得爵位、田宅等报答，政府与公众处在相对等价的交易形式下，但同一后，那种平衡被突破。
在同一战争期间，秦国对外战争非常频繁，老秦人有更多的时机通过军功实现社会地位的上升。然而六国人做为被征服对象，秦始皇没有像《吕氏春秋》中所倡议的那样扩大民的概念，鼓励他国公众一同响应义兵，战后也没有兼顾到山东列国公众的需求，六国人并没有享遭到同一战争的盈利。
秦帝国成立初期就已经构成了地域间的不服等，构成了两种差别的秦民。一类是位于关中地域的老秦民，此中大部门已经在同一战争中获得了差别品级的爵位，享有必然政策优待。另一类是原六国之人，做为新秦民，他们并没有从同一战争中获得益处，没有爵位，就要承担比关中人更多的赋役。那就形成了同一之后秦对关中和关东的区别待遇。那种战后不服等的形态，秦始皇并没有及时地停止调整，只是将德政停止标语化的宣传，并且跟着民本意识进一步丧失，战争的策动和大型工程的兴建，将矛盾再度加深。
对六国人来说，被迫投入到战争之中，原来还能够通过杀敌获得爵位，但对南越和匈奴的战争秦军的伤亡是非常惨重的。固然秦律有“战死事不出,论其后”的规定，但此时秦国极有可能已经实行了爵位降级继承的轨制，对初建军功的人来说，若是不幸死于战场，其爵位也意味着消逝了。两次大战后，六国人又被迫戍边或参与大型工程的修建，尤其是长城，“西起临洮，东至辽东，径数千里”，涉及到整个北方防线。
同以往的区域性工程有所差别，北方多为新置县，生齿稀少，需从全国调动听力。固然秦有城旦之刑，修建阿房宫和郦山墓的也是“徒”，但据学者考论，徒的成分是非常复杂的，除了冒犯律法者、奴隶外，还包罗大量退役的自在民，而且役员的范畴不竭扩大，“先发吏有谪及赘婿、贾人，后以尝有市籍者，又后以大父母、父母尝有市籍者，后入闾，取其左”，由社会边沿人群扩大到通俗公众。公众将得不到响应回报的退役视为“如往弃市”。
总结
《吕氏春秋》中的战争理念具有分化崩溃仇敌意志和维持战后不变的双重成效。嬴政亲政后，并没有沿用《吕氏春秋》中的同一道路，他“先诈力然后仁义”，在同一的过程中不放在眼里德义的力量，以诈力辅助武力攫取全国。
在战后又欠缺民本意识，没有对秦国同一合法性的问题赐与重视，也没有在战后对民意赐与尊重，施行适应民气的政策，而是急于将秦国的治理形式搬运到六国旧地，以强硬的体例迫使六国人让步。晚年的秦始皇就连对民意的掩饰也弃之掉臂了，表露出了法家褫夺民力的素质，激化了阶级矛盾，彻底失去了公众的撑持。
最末陈胜吴广起事后，全国赢粮而景从，秦朝的大厦轰然倾圮。